Medien

Nochmals: Der Mann wurde in einem Rechtsstaat wie England freigesprochen und nicht irgendwo, wo man sich einfach freikaufen kann. Zudem war es eine Zeit, in der man besonders darauf bedacht war, solche Verurteilungen durchzuführen. Dass er als junger Mann mit viel Geld und Testosteron nicht immer nett zu Frauen war, ist sicherlich korrekt. Ich hoffe, dass er aus dieser Zeit etwas gelernt hat. Dennoch bin ich der Meinung, dass man den Freispruch akzeptieren muss. Wollen wir das Thema nicht ruhen lassen? Ich denke, mittlerweile ist genug dazu gesagt worden, und die Verantwortlichen haben bereits Stellung bezogen. Sollte man einem freigesprochenen Angeklagten nicht die Möglichkeit geben, seiner Arbeit nachzugehen? Das Positive ist: Das Thema "Zuber" ist somit nicht mehr aktuell und vom Tisch... :-) Was für ein Hohn und eine grobe Verharmlosung, falls an der Geschichte was dran ist. Ja, wir wissen es alle nicht, aber können wir uns solche Aussagen nicht sparen? Genauso soll er auf der anderen Seite nicht als skrupelloser Vergewaltiger bezeichnet werden solange wir es nicht wissen. Einverstanden das Thema ruhen zu lassen, jedoch wird uns dies wohl oder übel noch eine Weile beschäftigen. Vieles ist unklar in diesem Fall. Das einzige was immer klar war ist dass dieser Transfer keine Ruhe in den Verein bringt und das wusste Cillo sowie auch MM ganz genau.

[…] Das einzige was immer klar war ist dass dieser Transfer keine Ruhe in den Verein bringt und das wusste Cillo sowie auch MM ganz genau. Das glaube ich nicht. Den beiden fehlt die nötige Sensibilität bei solchen Themen. Die Aussicht einen Weltmeister verpflichten zu können, war da wohl ausschlaggebend.

Etwas tröstlich für mich: Dani Denoon ist vorerst mal deutlich in den Hintergrund der Medien gerutscht, und diesem Jungen wünsche ich von Herzen, dass er die Vergangenheit gur aufgearbeitet hat. Von all den sportlichen und medialen Ereignissen in der nahen Vergangenheit freuen mich seine Fortschritte am meisten!

Etwas tröstlich für mich: Dani Denoon ist vorerst mal deutlich in den Hintergrund der Medien gerutscht, und diesem Jungen wünsche ich von Herzen, dass er die Vergangenheit gur aufgearbeitet hat. Ja, so etwas ähnliches habe ich mir auch gedacht und auch wünsche ihm, gut mit der Vergangenheit abschliessen zu können... Von all den sportlichen und medialen Ereignissen in der nahen Vergangenheit freuen mich seine Fortschritte am meisten! Da würde ich aber auch Twasa und Ligue in einer Reihe mit Denoon aufführen!

Der Artikel ist gut geschrieben und äusserst perfid: er ist eine Verurteilung, die so tut, als sei sie keine Verurteilung. AC fliegen seine eigenen Worte um die Ohren und seine Werte, werden hinterfragt. "Wir dulden keine Diskriminierung." Ist Mandys verhalten gegenüber Frauen diskriminierend (ist nicht unbedingt rechtlich strafbar, aber ...)? "Es gibt bei uns eine rote Linie; wenn die überschritten wird, reagieren wir." Ein Weggang nach Vertragsschluss ohne Ablöse ist ein Überschreiten, abwertendes Machtverhalten (nicht strafbar) liegt noch innerhalb der roten Linie, oder ist für AC (oder den FCZ) nicht diskriminierend. Das ist das einfache Fazit der Geschichte. Canepa ist seit jeher ein Meister des Zurechtbiegens. Nochmals: Der Mann wurde in einem Rechtsstaat wie England freigesprochen und nicht irgendwo, wo man sich einfach freikaufen kann. Zudem war es eine Zeit, in der man besonders darauf bedacht war, solche Verurteilungen durchzuführen. Dass er als junger Mann mit viel Geld und Testosteron nicht immer nett zu Frauen war, ist sicherlich korrekt. Ich hoffe, dass er aus dieser Zeit etwas gelernt hat. Dennoch bin ich der Meinung, dass man den Freispruch akzeptieren muss. Wollen wir das Thema nicht ruhen lassen? Ich denke, mittlerweile ist genug dazu gesagt worden, und die Verantwortlichen haben bereits Stellung bezogen. Sollte man einem freigesprochenen Angeklagten nicht die Möglichkeit geben, seiner Arbeit nachzugehen? Das Positive ist: Das Thema "Zuber" ist somit nicht mehr aktuell und vom Tisch... :-) Ein Freispruch bedeutet in einem Rechtsstaat eben nicht, dass der Freigesprochene unschuldig ist, sondern in erster Linie dass die Schuld nicht zweifelsfrei nachzuweisen war. Bei Vergewaltigungsklagen ist der Schuldbeweis meist schwierig zu erbringen, weil oft Aussage gegen Aussage steht und physische Beweise fehlen.

Um noch einmal auf Mendy zurückzukommen: Hat irgeneiner von Euch meist gut informierten Usern das Originalurteil gesehen oder gelesen? Es wäre sicher hilfreich, die genaue Formulierung des Freispruchs resp. der Verfahrenseinstellung zu kennen, bevor man sich ein Urteil bildet. Denn es ist meiner Meinung nicht immer hilfreich über etwas zu urteilen, was man nur aus dem Hörensagen kennt... Auch würde ich gerne mehr über seine Lebensumstände in der Jugend erfahren. Er stammt zwar aus dem Südwesten von Paris und nicht aus der Banlieue im Nordosten. Aber auch im Arrondissement *Palaiseau*, in der seine Geburtsstadt *Longjumeau *liegt, gibt es Gemeinden mit erheblichen Jugendproblemen. Kann sein, dass Mendy damit konfrontiert wurde und entsprechend geprägt. Soll nicht als Entschuldigung gelten, aber man sollte sich bemühen, den Erfahrungshintergrund eines Menschen kennen, bevor man den Stab über ihn bricht...

Der Artikel ist gut geschrieben und äusserst perfid: er ist eine Verurteilung, die so tut, als sei sie keine Verurteilung. AC fliegen seine eigenen Worte um die Ohren und seine Werte, werden hinterfragt. "Wir dulden keine Diskriminierung." Ist Mandys verhalten gegenüber Frauen diskriminierend (ist nicht unbedingt rechtlich strafbar, aber ...)? "Es gibt bei uns eine rote Linie; wenn die überschritten wird, reagieren wir." Ein Weggang nach Vertragsschluss ohne Ablöse ist ein Überschreiten, abwertendes Machtverhalten (nicht strafbar) liegt noch innerhalb der roten Linie, oder ist für AC (oder den FCZ) nicht diskriminierend. Das ist das einfache Fazit der Geschichte. Canepa ist seit jeher ein Meister des Zurechtbiegens. Nochmals: Der Mann wurde in einem Rechtsstaat wie England freigesprochen und nicht irgendwo, wo man sich einfach freikaufen kann. Zudem war es eine Zeit, in der man besonders darauf bedacht war, solche Verurteilungen durchzuführen. Dass er als junger Mann mit viel Geld und Testosteron nicht immer nett zu Frauen war, ist sicherlich korrekt. Ich hoffe, dass er aus dieser Zeit etwas gelernt hat. Dennoch bin ich der Meinung, dass man den Freispruch akzeptieren muss. Wollen wir das Thema nicht ruhen lassen? Ich denke, mittlerweile ist genug dazu gesagt worden, und die Verantwortlichen haben bereits Stellung bezogen. Sollte man einem freigesprochenen Angeklagten nicht die Möglichkeit geben, seiner Arbeit nachzugehen? Das Positive ist: Das Thema "Zuber" ist somit nicht mehr aktuell und vom Tisch... :-) Ein Freispruch bedeutet in einem Rechtsstaat eben nicht, dass der Freigesprochene unschuldig ist, sondern in erster Linie dass die Schuld nicht zweifelsfrei nachzuweisen war. Bei Vergewaltigungsklagen ist der Schuldbeweis meist schwierig zu erbringen, weil oft Aussage gegen Aussage steht und physische Beweise fehlen. Das ist einfach nachweislich falsch, was du schreibst. Die Urteile in beiden Fällen gegen Mendy bedeuten: Er ist UNSCHULDIG. Das ist ein Fakt. Das Urteil lautet wörtlich: not guilty. Es spielt keine Rolle, ob er das mangels Beweisen ist.

Um noch einmal auf Mendy zurückzukommen: Hat irgeneiner von Euch meist gut informierten Usern das Originalurteil gesehen oder gelesen? Es wäre sicher hilfreich, die genaue Formulierung des Freispruchs resp. der Verfahrenseinstellung zu kennen, bevor man sich ein Urteil bildet. Denn es ist meiner Meinung nicht immer hilfreich über etwas zu urteilen, was man nur aus dem Hörensagen kennt... Auch würde ich gerne mehr über seine Lebensumstände in der Jugend erfahren. Er stammt zwar aus dem Südwesten von Paris und nicht aus der Banlieue im Nordosten. Aber auch im Arrondissement *Palaiseau*, in der seine Geburtsstadt *Longjumeau *liegt, gibt es Gemeinden mit erheblichen Jugendproblemen. Kann sein, dass Mendy damit konfrontiert wurde und entsprechend geprägt. Soll nicht als Entschuldigung gelten, aber man sollte sich bemühen, den Erfahrungshintergrund eines Menschen kennen, bevor man den Stab über ihn bricht... Das ist doch alles konstruiert und diskriminierend, was du da im letzten Abschnitt zusammenträgst. Mendy ist unschuldig in zwei Fällen, das ist einfach ein Fakt. Alles andere ist Spekulation, wie du ja eingangs festhältst.

Um noch einmal auf Mendy zurückzukommen: Hat irgeneiner von Euch meist gut informierten Usern das Originalurteil gesehen oder gelesen? Es wäre sicher hilfreich, die genaue Formulierung des Freispruchs resp. der Verfahrenseinstellung zu kennen, bevor man sich ein Urteil bildet. Denn es ist meiner Meinung nicht immer hilfreich über etwas zu urteilen, was man nur aus dem Hörensagen kennt... Auch würde ich gerne mehr über seine Lebensumstände in der Jugend erfahren. Er stammt zwar aus dem Südwesten von Paris und nicht aus der Banlieue im Nordosten. Aber auch im Arrondissement *Palaiseau*, in der seine Geburtsstadt *Longjumeau *liegt, gibt es Gemeinden mit erheblichen Jugendproblemen. Kann sein, dass Mendy damit konfrontiert wurde und entsprechend geprägt. Soll nicht als Entschuldigung gelten, aber man sollte sich bemühen, den Erfahrungshintergrund eines Menschen kennen, bevor man den Stab über ihn bricht... Das ist doch alles konstruiert und diskriminierend, was du da im letzten Abschnitt zusammenträgst. Mendy ist unschuldig in zwei Fällen, das ist einfach ein Fakt. Alles andere ist Spekulation, wie du ja eingangs festhältst. Ohne jegliche Wertung des Falls (da eine solche nicht möglich ist als Aussenstehender), es gibt umfangreiche Presseartikel in der englischen und internationalen Presse zum Zeitpunkt der Urteile.

Nochmals: Der Mann wurde in einem Rechtsstaat wie England freigesprochen und nicht irgendwo, wo man sich einfach freikaufen kann. Zudem war es eine Zeit, in der man besonders darauf bedacht war, solche Verurteilungen durchzuführen. Dass er als junger Mann mit viel Geld und Testosteron nicht immer nett zu Frauen war, ist sicherlich korrekt. Ich hoffe, dass er aus dieser Zeit etwas gelernt hat. Dennoch bin ich der Meinung, dass man den Freispruch akzeptieren muss. Wollen wir das Thema nicht ruhen lassen? Ich denke, mittlerweile ist genug dazu gesagt worden, und die Verantwortlichen haben bereits Stellung bezogen. Sollte man einem freigesprochenen Angeklagten nicht die Möglichkeit geben, seiner Arbeit nachzugehen? Das Positive ist: Das Thema "Zuber" ist somit nicht mehr aktuell und vom Tisch... :-) Was für ein Hohn und eine grobe Verharmlosung, falls an der Geschichte was dran ist. Ja, wir wissen es alle nicht, aber können wir uns solche Aussagen nicht sparen? Genauso soll er auf der anderen Seite nicht als skrupelloser Vergewaltiger bezeichnet werden solange wir es nicht wissen. Einverstanden das Thema ruhen zu lassen, jedoch wird uns dies wohl oder übel noch eine Weile beschäftigen. Vieles ist unklar in diesem Fall. Das einzige was immer klar war ist dass dieser Transfer keine Ruhe in den Verein bringt und das wusste Cillo sowie auch MM ganz genau. Ich wusste, dass meine Worte nicht allen passen und habe diese bewusst provokativ gewählt. So wie alle die gegen ihn sind auch provokativ unterwegs sind. Für mich ist es einfach eine Tragik, dass er trotz mehrfachen Freispruch als Vergewaltiger abgestempelt wird... unfassbar... Nun gut mein Problem ist es nicht. Aber mich würde interessieren was es dann noch gebraucht hätte damit man ihn nach einem Freispruch nicht mehr als Vergewaltiger verurteilt?! Ein Rücktritt aus dem Profifussball obwohl das vlt. das ist was er am besten kann?

Der Artikel ist gut geschrieben und äusserst perfid: er ist eine Verurteilung, die so tut, als sei sie keine Verurteilung. AC fliegen seine eigenen Worte um die Ohren und seine Werte, werden hinterfragt. "Wir dulden keine Diskriminierung." Ist Mandys verhalten gegenüber Frauen diskriminierend (ist nicht unbedingt rechtlich strafbar, aber ...)? "Es gibt bei uns eine rote Linie; wenn die überschritten wird, reagieren wir." Ein Weggang nach Vertragsschluss ohne Ablöse ist ein Überschreiten, abwertendes Machtverhalten (nicht strafbar) liegt noch innerhalb der roten Linie, oder ist für AC (oder den FCZ) nicht diskriminierend. Das ist das einfache Fazit der Geschichte. Canepa ist seit jeher ein Meister des Zurechtbiegens. Nochmals: Der Mann wurde in einem Rechtsstaat wie England freigesprochen und nicht irgendwo, wo man sich einfach freikaufen kann. Zudem war es eine Zeit, in der man besonders darauf bedacht war, solche Verurteilungen durchzuführen. Dass er als junger Mann mit viel Geld und Testosteron nicht immer nett zu Frauen war, ist sicherlich korrekt. Ich hoffe, dass er aus dieser Zeit etwas gelernt hat. Dennoch bin ich der Meinung, dass man den Freispruch akzeptieren muss. Wollen wir das Thema nicht ruhen lassen? Ich denke, mittlerweile ist genug dazu gesagt worden, und die Verantwortlichen haben bereits Stellung bezogen. Sollte man einem freigesprochenen Angeklagten nicht die Möglichkeit geben, seiner Arbeit nachzugehen? Das Positive ist: Das Thema "Zuber" ist somit nicht mehr aktuell und vom Tisch... :-) Ein Freispruch bedeutet in einem Rechtsstaat eben nicht, dass der Freigesprochene unschuldig ist, sondern in erster Linie dass die Schuld nicht zweifelsfrei nachzuweisen war. Bei Vergewaltigungsklagen ist der Schuldbeweis meist schwierig zu erbringen, weil oft Aussage gegen Aussage steht und physische Beweise fehlen. Das ist einfach nachweislich falsch, was du schreibst. Die Urteile in beiden Fällen gegen Mendy bedeuten: Er ist UNSCHULDIG. Das ist ein Fakt. Das Urteil lautet wörtlich: not guilty. Es spielt keine Rolle, ob er das mangels Beweisen ist. Du kennst den Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten"? Dabei spielt der Mangel an Beweisen durchaus eine Rolle.

Nochmals: Der Mann wurde in einem Rechtsstaat wie England freigesprochen und nicht irgendwo, wo man sich einfach freikaufen kann. Zudem war es eine Zeit, in der man besonders darauf bedacht war, solche Verurteilungen durchzuführen. Dass er als junger Mann mit viel Geld und Testosteron nicht immer nett zu Frauen war, ist sicherlich korrekt. Ich hoffe, dass er aus dieser Zeit etwas gelernt hat. Dennoch bin ich der Meinung, dass man den Freispruch akzeptieren muss. Wollen wir das Thema nicht ruhen lassen? Ich denke, mittlerweile ist genug dazu gesagt worden, und die Verantwortlichen haben bereits Stellung bezogen. Sollte man einem freigesprochenen Angeklagten nicht die Möglichkeit geben, seiner Arbeit nachzugehen? Das Positive ist: Das Thema "Zuber" ist somit nicht mehr aktuell und vom Tisch... :-) Was für ein Hohn und eine grobe Verharmlosung, falls an der Geschichte was dran ist. Ja, wir wissen es alle nicht, aber können wir uns solche Aussagen nicht sparen? Genauso soll er auf der anderen Seite nicht als skrupelloser Vergewaltiger bezeichnet werden solange wir es nicht wissen. Einverstanden das Thema ruhen zu lassen, jedoch wird uns dies wohl oder übel noch eine Weile beschäftigen. Vieles ist unklar in diesem Fall. Das einzige was immer klar war ist dass dieser Transfer keine Ruhe in den Verein bringt und das wusste Cillo sowie auch MM ganz genau. Ich wusste, dass meine Worte nicht allen passen und habe diese bewusst provokativ gewählt. So wie alle die gegen ihn sind auch provokativ unterwegs sind. Für mich ist es einfach eine Tragik, dass er trotz mehrfachen Freispruch als Vergewaltiger abgestempelt wird... unfassbar... Nun gut mein Problem ist es nicht. Aber mich würde interessieren was es dann noch gebraucht hätte damit man ihn nach einem Freispruch nicht mehr als Vergewaltiger verurteilt?! Ein Rücktritt aus dem Profifussball obwohl das vlt. das ist was er am besten kann? Also ich lese kaum einen Kommentar, den ihn als Vergewaltiger abstempeln. Es besteht die nicht unberechtigte Frage nach der Moral und den Werten, die von unser Führung kommuniziert wird (keine Diskriminierung, es gibt rote Linien, die nicht überschritten werden dürfen; usw.). Der rechtliche Freispruch wird nicht angezweifelt; lese ich.

Du kennst den Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten"? Dabei spielt der Mangel an Beweisen durchaus eine Rolle. De facto falsch. Aus juristischer Sicht spielt das keine Rolle; wenn Recht gesprochen wird, gibt es keine Grauzonen. Es gibt nur "guilty" und "not guilty".

Du kennst den Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten"? Dabei spielt der Mangel an Beweisen durchaus eine Rolle. De facto falsch. Aus juristischer Sicht spielt das keine Rolle; wenn Recht gesprochen wird, gibt es keine Grauzonen. Es gibt nur "guilty" und "not guilty". Es zweifelt ja auch niemand an der juristischen Entscheidung. Die war vermutlich korrekt, wie willst du eine Vergewaltigung beweisen? Es steht Aussage gegen Aussage. Es geht bei dieser Diskussion rein um den moralischen Aspekt.

Du kennst den Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten"? Dabei spielt der Mangel an Beweisen durchaus eine Rolle. De facto falsch. Aus juristischer Sicht spielt das keine Rolle; wenn Recht gesprochen wird, gibt es keine Grauzonen. Es gibt nur "guilty" und "not guilty". Es zweifelt ja auch niemand an der juristischen Entscheidung. Die war vermutlich korrekt, wie willst du eine Vergewaltigung beweisen? Es steht Aussage gegen Aussage. Es geht bei dieser Diskussion rein um den moralischen Aspekt. Nein, geht es nicht, wenn Cowboy mit "Im Zweifel für den Angeklagten" argumentiert.

Neben den Vergewaltigungs- Klagen, von denen Mendy ja freigesprochen wurde, gibt es diese moralische Rest- Unsicherheit, was damals in Manchester wirklich passierte. Freispruch hin oder her: Für mich stehen Mendys Aussagen, welche er gegenüber Frauen machte, mit denen er Sex hatte, im Vordergrund. Mich würde interessieren, wie er heute dazu steht und ob er tatsächlich eine Art Läuterung hinter sich hat. Unter diesem Aspekt finde ich seine Verpflichtung nach wie vor fragwürdig. Mit diesem Transfer haben MM und AC wieder (wohl unbewusst und unüberlegt) viel Unruhe in die Mannschaft gebracht. Wie förderlich diese Diskussionen im Kampf um die Champions Round sein werden, wird sich weisen. Im Unterschied zu Canepa hätte es für mich nicht unbedingt einen Weltmeister im Team gebraucht.

Das Leben kann so einfach sein. Auch wenn jemand von allen Vorwürfen freigesprochen wird, dies aber nicht ins eigene Weltbild passt, dann wird er halt "moralisch" schuldig gesprochen. Ich fordere ab jetzt einen moralischen, politischen und religiösen Background-Check von jedem einzelnen Fussballer. Weil Fussballer sind Vorbilder! Wer zu teure Autos fährt und rumhurt ist unmoralisch und soll sich verpissen und nie wieder tschuten dürfen. Wer schon mal SVP gewählt hat natürlich ebenfalls. Und SP ist etwas weit links, deshalb auch raus. FDP kritisch aber bei guter Begründung sollte es für einen Teileinsatz reichen. Und wenn einer schon mal fremdgegangen ist, dann ist dies auch nicht mit den Werten des FCZ vereinbar. Und so weiter, wir können da miteinander in den nächsten Tagen noch einen entsprechenden FCZ-Kodex ausarbeiten. Die letzte Instanz sollen ab jetzt nicht mehr die Gerichte, sondern (ausgewählte) Journalisten und - das versteht sich von selbst - das Forum sein. Die Gerichte unsere unverbindliche Vorinstanz, können in Einzelfällen angehört werden. Aber den moralischen, nicht anfechtbaren Endentscheid, den fällen wir! Und wen's erwischt, den ziehen wir durch den Dreck und machen ihn fertig, und zwar so richtig. Alle Macht dem Pöbel!

Du kennst den Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten"? Dabei spielt der Mangel an Beweisen durchaus eine Rolle. De facto falsch. Aus juristischer Sicht spielt das keine Rolle; wenn Recht gesprochen wird, gibt es keine Grauzonen. Es gibt nur "guilty" und "not guilty". Ihr habt beide recht, die Frage ist nur aus welchem Winkel man das ganze anschaut Einfach gesagt: Juristisch ist er ganz klar unschuldig, die moralische Frage schliesst aber den Zweifel nicht aus, einfach huere schwer als Aussenstehender dass zu beurteilen. Aber: Theoretisch kann jede Frau kommen und dich der Vergewaltigung beschuldigen, wenn dich das Gericht dann mangels an Beweisen freispricht, gäbe es sicherlich einige Aussenstehende, die von deiner Schuld überzeugt sind. Irgendwie nöd so fair mMn...

Das Leben kann so einfach sein. Auch wenn jemand von allen Vorwürfen freigesprochen wird, dies aber nicht ins eigene Weltbild passt, dann wird er halt "moralisch" schuldig gesprochen. Ich fordere ab jetzt einen moralischen, politischen und religiösen Background-Check von jedem einzelnen Fussballer. Weil Fussballer sind Vorbilder! Wer zu teure Autos fährt und rumhurt ist unmoralisch und soll sich verpissen und nie wieder tschuten dürfen. Wer schon mal SVP gewählt hat natürlich ebenfalls. Und SP ist etwas weit links, deshalb auch raus. FDP kritisch aber bei guter Begründung sollte es für einen Teileinsatz reichen. Und wenn einer schon mal fremdgegangen ist, dann ist dies auch nicht mit den Werten des FCZ vereinbar. Und so weiter, wir können da miteinander in den nächsten Tagen noch einen entsprechenden FCZ-Kodex ausarbeiten. Die letzte Instanz sollen ab jetzt nicht mehr die Gerichte, sondern (ausgewählte) Journalisten und - das versteht sich von selbst - das Forum sein. Die Gerichte unsere unverbindliche Vorinstanz, können in Einzelfällen angehört werden. Aber den moralischen, nicht anfechtbaren Endentscheid, den fällen wir! Und wen's erwischt, den ziehen wir durch den Dreck und machen ihn fertig, und zwar so richtig. Alle Macht dem Pöbel! Warum denn gleich so polemisch? Also ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen teure Autos fahren und dem Vorwurf einer Vergewaltigung. Ist doch jedem selbst überlassen, ob er seinen Umgang mit Frauen (sofern es dann stimmt) moralisch verurteilt oder eben nicht. Dass eine solche Verpflichtung Diskussionen mitsich bringt und medial Aufmerksam generiert ist doch absolut logisch. Ich würde ja auch lieber wieder über unser sportliches Versagen diskutieren als über seine Vorgeschichten. ;-)

Das Leben kann so einfach sein. Auch wenn jemand von allen Vorwürfen freigesprochen wird, dies aber nicht ins eigene Weltbild passt, dann wird er halt "moralisch" schuldig gesprochen. Ich fordere ab jetzt einen moralischen, politischen und religiösen Background-Check von jedem einzelnen Fussballer. Weil Fussballer sind Vorbilder! Wer zu teure Autos fährt und rumhurt ist unmoralisch und soll sich verpissen und nie wieder tschuten dürfen. Wer schon mal SVP gewählt hat natürlich ebenfalls. Und SP ist etwas weit links, deshalb auch raus. FDP kritisch aber bei guter Begründung sollte es für einen Teileinsatz reichen. Und wenn einer schon mal fremdgegangen ist, dann ist dies auch nicht mit den Werten des FCZ vereinbar. Und so weiter, wir können da miteinander in den nächsten Tagen noch einen entsprechenden FCZ-Kodex ausarbeiten. Die letzte Instanz sollen ab jetzt nicht mehr die Gerichte, sondern (ausgewählte) Journalisten und - das versteht sich von selbst - das Forum sein. Die Gerichte unsere unverbindliche Vorinstanz, können in Einzelfällen angehört werden. Aber den moralischen, nicht anfechtbaren Endentscheid, den fällen wir! Und wen's erwischt, den ziehen wir durch den Dreck und machen ihn fertig, und zwar so richtig. Alle Macht dem Pöbel! Warum denn gleich so polemisch? Also ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen teure Autos fahren und dem Vorwurf einer Vergewaltigung. Ist doch jedem selbst überlassen, ob er seinen Umgang mit Frauen (sofern es dann stimmt) moralisch verurteilt oder eben nicht. Dass eine solche Verpflichtung Diskussionen mitsich bringt und medial Aufmerksam generiert ist doch absolut logisch. Ich würde ja auch lieber wieder über unser sportliches Versagen diskutieren als über seine Vorgeschichten. ;-) also, das finde ich mal ein gutes statement. lasst uns mal wieder zum sportlichen kommen hier drin