Neues stadion

...die Bernoulli-Häuser hingegen sollen weiterhin eine ruhige Alpweide mitten in der Stadt sein – und es soll ja niemandem aus den anderen Quartieren in den Sinn kommen, dort in der Nähe zum Einkaufen vorbeizukommen. Bin mit deinen Ausführungen in den meisten Punkten einverstanden, sehr gutes und differnziertes Posting. Zum Abschnitt(chen) oben einfach folgendes noch: Es ist mitnichten so, dass die Bernoulli-Häuser eine lauschige Oase der Stille sind, im Gegenteil. Sie liegen direkt an einer der meistbefahrenen peripheren Einfallsachsen der Stadt, mitten im Dreck und Dieselruss der endenden N1. Also nicht gerade das, was man «bevorzugte Wohnlage» oder «schützenswertes Kulturgut» nennen könnte. Darum sei wieder einmal betont: Es macht durchaus SINN, die Emissionen und Verkehrsbewegungen, Schattenwürfe und Zuschauer-Lärmbelastungen DORT zu konzentrieren, wo die sowieso Hopfen und Malz verloren ist. Und dafür sollten andere Gebiete, welche durch sinnlosen Durchgangs-Verkehr belastet sind, mit entsprechenden Massnahmen beruhigt, entdreckt und geschützt werden. Es ist in meinen Augen eine schweizerische - raumplanerische - Unart, dass möglichst alles flächendeckend verbaut, verschandelt und zersiedelt wird, nur um Steuereinkommen zu generieren (um dieses dann zur Abwasserreinigung, zum Strassenunterhalt, zur ÖV-Anbindung eben dieser zersiedelten Gebiete zu verwenden). Ein Nullsummenspiel, könnte man meinen. WEIT GEFEHLT: Die Landschaft und die Umwelt gegen dabei fast zu 100% drauf, meine lieben. Sorry, liebe Bernoulli-Gallische Dörfler... ich kann euren Kampf gegen das Stadion nicht unterstützen und teilen. An eurer Stelle würde ich das Quartier-Wechseln oder mich auf ein Stadion mit Europa weiter Ausstrahlung freuen ;o)

Falsch. Vielmehr sollten die Prinzipien eines Rechtsstaates wieder einmal allen verklickert werden. Politik steht nicht über dem Recht, Volksentscheide genausowenig. . Politik steht nicht über dem Recht, aber Politik macht Recht. Deshalb trete ich ja für eine Abänderung des Rechtes auf politischem Wege ein. Und dann basiert der neue Rechtsstaat auf dem neuen Recht. Das Recht ist nichts Absolutes, sondern muss sich immer wieder neu den gesellschaftlichen Gegebenheiten anpassen. Vor allem sind solche Anpassungen nötig, um auf den Veränderten Umgang der Menschen und Organisationen mit dem bestehenden Recht zu reagieren. Es geht also darum, ob mit dem alten Recht die ursprünglichen ZIELE des Gesetzgebers unter den veränderten Voraussetzungen noch erreicht werden. Warum ein Stadion fünf Ecken braucht geht mir zwar immer noch nicht in meinen Quadratschädel und dass ich eigentlich damals nur wegen der EM ja gesagt habe und die jetzt woanders stattfindet... soviel zum Thema Meinung des Stimmbürgers und so... Ich hingegen hätte so oder so zugestimmt. ;) Formal spielte die EM für den Entscheid keine Rolle. Für die Meinungsbildung hingegen bei einigen schon. Andererseits kann man es nicht vergleichen. Ohne EM hätten die Stadionbefürworter eben in erster Linie mit einer neuen Heimstatt für den FCZ und GC argumentiert. Ich nehme an, dass es dafür auch eine Mehrheit gegeben hätte, da es ja praktisch gratis ist. Beweisen kann ich es aber natürlich nicht.

Ich war am Freitag beim LCZ Meeting darum erlaube ich mir mal auch wenn es Leichtathletik ist einige Impressionen zu schildern: -Das Stadion ist gewöhnungsbedürftig, hat nichts mehr mit dem alten Letzi zu tun, auch die Distanzen zum Feld. - Die Stimmung und Akkustik scheint mir besser als im alten Letzi zu sein, als die Schweizer Staffel lief und "Hopp Schwiiz" gerufen wurde, klang es ganz geil. - Die Sicht aufs Spielfeld ist viel besser als im alten. Grund die Tribünen, haben einen besseren Neigungswinkel und sind nicht so hoch. -Der neue Letzi scheint auf den ersten Blick viel kompakter und geschlossener.

@likavi Und, macht die Arbeit bei der CS spass?

1. Basel hat zur Zeit einen Schnitt von 23'000 Zuschauern. Gegen weniger attraktive Mannschaften kamen noch knapp 20'000 (bei einer Kapazität von 42'500). 2. Xamax hat einen Schnitt von 7'600 Zuschauern. In den meisten Spielen kamen jedoch nur knapp über 5'000 (bei einer Kapazität von 12'000 und erfolgreichem Saisonstart). 3. YB hat einen Schnitt von 19'000 Zuschauern bei einer Kapazität von 32'000. 4. Von Genf wollen wir gar nicht erst sprechen (auch nicht als sie noch im A spielten). Quelle: www.dasparlament.ch/tabelle/zuschauer.php Trotz Zuschauerboom, sind auch die neuen Stadien im Schnitt halbleer, fast nie ausverkauft und somit viel zu gross. Das 5-eck ist zu gross! 20'000 Plätze würden reichen! Und wenn wir uns nächste Saison für die CL qualifizieren, treten wir für die Spiele gegen Arsenal und Real im Letzigrund an. Jungs von der CS gebt Euch einen Ruck! Redimensioniert das Projekt, dann ist auch der Schattenwurf kein Problem mehr.

1. Basel hat zur Zeit einen Schnitt von 23'000 Zuschauern. Gegen weniger attraktive Mannschaften kamen noch knapp 20'000 (bei einer Kapazität von 42'500). 2. Xamax hat einen Schnitt von 7'600 Zuschauern. In den meisten Spielen kamen jedoch nur knapp über 5'000 (bei einer Kapazität von 12'000 und erfolgreichem Saisonstart). 3. YB hat einen Schnitt von 19'000 Zuschauern bei einer Kapazität von 32'000. 4. Von Genf wollen wir gar nicht erst sprechen (auch nicht als sie noch im A spielten). Quelle: www.dasparlament.ch/tabelle/zuschauer.php Trotz Zuschauerboom, sind auch die neuen Stadien im Schnitt halbleer, fast nie ausverkauft und somit viel zu gross. Das 5-eck ist zu gross! 20'000 Plätze würden reichen! Und wenn wir uns nächste Saison für die CL qualifizieren, treten wir für die Spiele gegen Arsenal und Real im Letzigrund an. Jungs von der CS gebt Euch einen Ruck! Redimensioniert das Projekt, dann ist auch der Schattenwurf kein Problem mehr. Sie haben einen Schnitt von 7'600, obwohl in den meisten Spielen nur wenige über 5000 gekommen sind? Da musst du mir helfen. Langsam......zuerst müssen wir wieder Meister werden, dann sprechen wir dann auch wieder von Real und Arsenal.....bitte auf den Boden der Tatsachen zurück kommen!

Sie haben einen Schnitt von 7'600, obwohl in den meisten Spielen nur wenige über 5000 gekommen sind? Da musst du mir helfen. Langsam......zuerst müssen wir wieder Meister werden, dann sprechen wir dann auch wieder von Real und Arsenal.....bitte auf den Boden der Tatsachen zurück kommen! Gerne... Gehen wir von 5 Spielen aus. Sagen wir bei Heimspielen gegen Aarau, Thun und (im Moment) die Hoppers, kommen nur 5500 Leute. Gegen Sion kommen dann 7600 Leute. Und gegen Zürich ist es voll, 12000 Zuschauer. Macht aus 5 Spielen einen Schnitt von etwa 7300 Zuschauern und das obwohl bei den "meisten" Spielen nur 5500 kamen... Vielleicht kriegst du ja bei der nächsten Mathestunde keinen Fensterplatz mehr...

1. Basel hat zur Zeit einen Schnitt von 23'000 Zuschauern. Gegen weniger attraktive Mannschaften kamen noch knapp 20'000 (bei einer Kapazität von 42'500). 2. Xamax hat einen Schnitt von 7'600 Zuschauern. In den meisten Spielen kamen jedoch nur knapp über 5'000 (bei einer Kapazität von 12'000 und erfolgreichem Saisonstart). 3. YB hat einen Schnitt von 19'000 Zuschauern bei einer Kapazität von 32'000. 4. Von Genf wollen wir gar nicht erst sprechen (auch nicht als sie noch im A spielten). Quelle: www.dasparlament.ch/tabelle/zuschauer.php Trotz Zuschauerboom, sind auch die neuen Stadien im Schnitt halbleer, fast nie ausverkauft und somit viel zu gross. Das 5-eck ist zu gross! 20'000 Plätze würden reichen! Und wenn wir uns nächste Saison für die CL qualifizieren, treten wir für die Spiele gegen Arsenal und Real im Letzigrund an. Jungs von der CS gebt Euch einen Ruck! Redimensioniert das Projekt, dann ist auch der Schattenwurf kein Problem mehr. 200'000 word wann endlich begreift das jemand, der was bewegen kann in dieser sache?!

20'000 können so schön sein! http://www.stadionwelt.de/neu/sw_stadie ... dell&id=70 http://www.stadionwelt.de/neu/sw_stadie ... dell&id=23

Was bei den "das Stadion ist zu gross" Diskussionen vergessen geht: Im neuen Hardturm sollen auch Länderspiele stattfinden. Zu den Hardturmgegner aus der Hardturmumgebung habe ich meine Meinung. Wer alle Vorzüge einer Grossstadt geniessen will der muss auch in gewissem Masse Nachteile hinnehmen. Doch bei den Schweizern scheint die 5er-und-Weggli-Mentlität sehr stark verbreitet zu sein. Kein Wunder gibt es da Leute die sich am Top-Nachtleben vergnügen wollen sich aber gleichzeitig über Zürifäscht oder Streetparadelärm (oder sonstigen Lärm) beklagen. Oder Leute die Top Verkehrsanbindung per ÖV, und MIV wünschen, aber ihr Schrebergärtchen NIEMALS für eine neue Tramlinie weichen darf trotz Volksentscheid. Deswegen hoffe ich auch, dass das 5-Eck gebaut wird. Damit diese Leute nicht wieder recht bekommen. Architektonisch finde ich das Projekt ebenfalls interessant. Am liebsten wäre mir, dass das Stadion gebaut würde, wir aber dennoch im neuen Letzi bleiben könnten während die Hoppers wieder ihr altes neues Zuhause beziehen. Die Hoppers hätten ihr Stadion, wir hätten unseres, Elmar, die Stadt und die CS hätten ihren Willen durchgesetzt und fast alle wären glücklich. ;) Und wenn dann noch ein FCZ-Fan Milliardär wird und sich entschliesst den 1. Aprilscherz aus dem Tagi in ein echtes Projekt umzuwandeln und ein Stadion mit 20'000 Plätzen in den See zu setzen, dann wäre doch alles perfekt ;)

20'000 können so schön sein! Stimmt für die meisten Spiele, tatsächlich. Nur: ein Fussballverein rechnet heute anders. Es sind die Spiele, wo man 30'000 (oder potentiell 50'000 oder mehr) Tickets verkaufen kann, die das Budget fett machen. Stichwort: Spitzenspiel-Zuschlag etc., siehe Derby zur Letzigrund-Eröffnung. Aber schön, dass die Diskussion wieder losgeht. Bei aller Ästheten-Freude über den neuen Letzigrund, werde ich dort immer dem Tag entgegen fiebern, da Zürich endlich ein richtiges Fussballstadion erhält.

20'000 können so schön sein! Wie wärs mit 200'000 ???

20'000 können so schön sein! Wie wärs mit 200'000 ??? Verstehst du etwa nicht was er meint? ...

Es gibt grundsätzlich zwei Varianten. Die erste würde ich Südkurven-Brügglifeld-Romantik nennen. Es wird von einem einfachen Stadion geträumt für 20'000 Zuschauer, mit Kiestribünen, irgendwo ausserhalb, mit pyroverträglichen Materialien gebaut, möglichst viel Stehplätze, möglichst heruntergekommen, mit idealem Aufmarschweg für Muttenzerkurve, Rechtsradikale und Antifas. Ich kann Euch sagen, bei diesem Konzept reicht auch eine Kapazität von 5'000. Denn mehr werden bei einem solchen Schauspiel und solchen Verhältnissen langfristig nicht kommen. Vielleicht erkenne ich die Zeichen der Zeit nicht oder unsere Fanbasis hat sich mehr verändert, als ich bis anhin dachte. Ich ging immer von der offenbar naiven Annahme aus, dass der FCZ-Fan primär den FCZ spielen sehen will, egal ob im Letzi, in Schötz, in Delsberg, in Wil, in der Kiesgrube (=Hardturm für die Grünschnäbel hier drin) oder in Bosnien (auch wenn die Fans nur bis Kroatien gekommen sind). Falls du also uns, die den FCZ schon auf weit kaputteren Sportplätzen als unserer Vision eines Einfach-Kiestribünenstadions hat auflaufen sehen, kollektiv als gewaltätige Pyromanen bezeichnest, dann kann ich dir nur eines sagen. Ich bin lieber nur mit diesen von dir geschätzten 5'000 im Stadion, als mit den 30'000 Architektur- und Fussballoperfans, von denen du träumst. Ich verlange von keinem Fan, dass er an jedes Heim- und schon gar nicht an jedes Auswärtsspiel kommen soll. Das einzige was ich von ihm verlange, ist, dass er den FCZ sehen will, ob er nun gegen Besiktas oder Thun spielt. Dieses Konzept nennt sich Ehre - denk mal darüber nach.

Stimmt für die meisten Spiele, tatsächlich. Nur: ein Fussballverein rechnet heute anders. Es sind die Spiele, wo man 30'000 (oder potentiell 50'000 oder mehr) Tickets verkaufen kann, die das Budget fett machen. Stichwort: Spitzenspiel-Zuschlag etc., siehe Derby zur Letzigrund-Eröffnung. Aber schön, dass die Diskussion wieder losgeht. Bei aller Ästheten-Freude über den neuen Letzigrund, werde ich dort immer dem Tag entgegen fiebern, da Zürich endlich ein richtiges Fussballstadion erhält. Ich gehe von einer anderen Theorie aus: Die Stadionkapazität darf nur so gross sein, dass bei Spitzenspielen regelmässig ausverkauft ist. Erst wenn die Nicht-Saisonkarteninhaber regelmässig Angst haben Spitzenspiele zu verpassen, haben sie den Druck ebenfalls eine Saisonkarte zu kaufen oder sich rechtzeitig im Vorverkauf einzudecken. Zudem würde ich Einzeltickets für die dann ausverkauften Spitzenspiele nur im Verbund mit anderen Spielen verkaufen: Wer Basel sehen will, muss ein kombiniertes Ticket für das nächste Heimspiel gegen Aarau kaufen. (Habe ich bei Feyenoord Rotterdam so erlebt. Waren jeweils 3 Einzeltickets die ich im Verbund kaufen musste, davon ein Spitzenspiel). Das hat mittelfristig einen stärkeren Hebel auf den Zuschauerschnitt und stärkt die treuen Zuschauer (Saisonabo Inhaber).

Was bei den "das Stadion ist zu gross" Diskussionen vergessen geht: Im neuen Hardturm sollen auch Länderspiele stattfinden. du kannst gift drauf nehmen, dass nach der scheisse-m die fetten quali-spiele in basel oder allenfalls bern stattfinden werden. und für ein spiel gegen die färöer tuts ein 20'000er-stadion allemal. @ #10 ich glaube, ein fussballklub rechnet heute in erster linie mit der anzahl logenplätze, die er verdealen kann (und von denen es im neuen letzigrund gemäss canapé nicht genügend gebe) und dann allenfalls mit dem sogenannten stadionkomfort (einzelpissoirs mit lichtschranken-spülung, ewigfrisch plastik-verpackte linzertörtli mit infrarot-gewärmten gummi-cervelats sowie rivella blau rot und grün samt sitzplatz im ganzen stadion), dank dem er höhere eintrittspreise rechtfertigen kann.

Was bei den "das Stadion ist zu gross" Diskussionen vergessen geht: Im neuen Hardturm sollen auch Länderspiele stattfinden. du kannst gift drauf nehmen, dass nach der scheisse-m die fetten quali-spiele in basel oder allenfalls bern stattfinden werden. und für ein spiel gegen die färöer tuts ein 20'000er-stadion allemal. Ob jetzt die Länderspiele im 30'000er Letzi stattfinden oder im 30'000er Fünfeck ist sowas von egal! Wichtig ist, der neue Weichturm wird nicht gebaut. Canepa wartet doch nur darauf, dass er seine Stadionpläne präsentieren kann. Ich bin mir ziemlich sicher, diese liegen fixfertig bei ihm und irgendwelchen Architekten in der Schublade. Bleibt nur zu hoffen, dass Canepa vernünftig ist und ein schönes kleines gediegenes 20'000er Stadion baut, ohne Schnickschnack in welchem er die Preise für die Südkurve wieder auf 20 Franken senken kann. Selbstverständlich hat das Stadion genügend Logen, womit der FCZ finanziert werden kann. so long, dream on. Aber eben, die Hoffnung stirbt zuletzt und ja Herr Canepa, falls Sie das lesen (die Chance schätze ich auf 1%), in der Brunau hats noch Platz...

Danke likavi für die Aufklärung! Endlich weiss ich, dass die Südkurven-Pyromanen-Hooligan-Kommunistennazis, die Bernoulli-Bewohner und der VCS grundsätzlich phöse und schlecht sind die CS und Leute die unseren Rechtsstaat aushölen wollen aber grundsätzlich liebe und nur dem Allgemeinwohl dienende Wesen und Organisationen sind. Lass uns doch auch weiterhin an deinen wertvollen und äusserst ausgewogenen Argumentationen teilhaben, ich für meinen Teil könnte allerdings gut darauf verzichten. Es grüsst ein phöses Südkurven-Hool-Kinderfresser-Fussbalkultur-Zerstörer-Schwarzschaf!

Nur so nebenbei ist der Letzigrund ja nicht nur für den FCZ... Daher ist die Kapazität sicher auch nicht aussschliesslich für den FCZ ausgeleget..

Seit eben im Tagi-Online. Klingt gar nicht als würde CS und Co. nicht mehr bauen wollen:

«11. September 2007, 12:15»

Auch CS und Stadt ziehen Schattenfrage vor Bundesgericht Ist der Schattenwurf des geplanten neuen Zürcher Fussballstadions «übermässig»? Nach einer Anwohnergruppe werden auch die Stadion-Träger in Lausanne vorstellig. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich hatte mit seinem Entscheid vom 29. Juni 2007 die Trägerschaft des Stadions Zürich dazu verpflichtet, vor Baubeginn «eine Zustimmungserklärung der Stadt Zürich für den übermässigen Schattenwurf auf ein benachbartes städtisches Grundstück sowie eine Ausnahmebewilligung der Baudirektion für den Einbau der Gebäudesohle unter den mittleren Grundwasserspiegel» beizubringen. Beides möchte die Trägerschaft höchstrichterlich beurteilt haben. Den Schattenwurf auf das Nachbargrundstück erachte sie nämlich nicht als übermässig, erklärte Matthias Friedli, Sprecher der Trägerschaft. Weitere Verzögerung wegen neuer «juristischer Schlaufe» Und mit der Forderung nach einer Ausnahmebewilligung habe das Verwaltungsgericht bloss eine neue «juristische Schlaufe» geöffnet, sagte Spinner, Kommunikationschef des Hochbaudepartements. Dies verzögere das Projekt weiter. Laut Spinner dürfte die Zustimmung der Stadt keine Probleme schaffen. Auf dem Areal könnten dereinst Wohnungen errichtet werden. Diese könnten aber durchaus etwas näher an der Limmat zu stehen kommen, so dass der Schatten des künftigen Stadions zwar die Gärten, nicht aber die Häuser treffe. Neue Rekurse gegen «unnötige» Bewilligung möglich Auch die Einholung eine Ausnahmebewilligung beim Kanton wäre laut Spinner an sich nicht problematisch. Der Aspekt Grundwasser sei bereits im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung geklärt worden. Alle Vorinstanzen hätten dies anerkannt. Die Anrufung der Lausanner Richter zu diesem Aspekt hat denn auch einen anderen Grund, wie Spinner ausführte: Gegen eine Bewilligung kann rekurriert und damit das ganze Projekt weiter verzögert werden. Bundesgericht soll Bewilligungspflicht streichen Dass mit einem solchen Rekurs zu rechnen sei, hätten die Anwohner bereits letzte Woche deutlich gemacht. Vom Bundesgericht erhoffe sich die Trägerschaft deshalb die Feststellung, dass eine Ausnahmebewilligung nicht nötig sei, sagte Spinner. Generell habe sich aber nichts am Willen der Trägerschaft zur Realisierung des Stadions geändert, heisst es in der Mitteilung. Auch die Voraussetzungen seien die gleichen: Gegeben sein müsse eine rechtskräftige Baubewilligung und die Wirtschaftlichkeit des Komplexes, der das alte Hardturm-Stadion ersetzen soll. Neben dem Stadion soll dieser auch ein Einkaufszentrum umfassen. Letzte Woche hatte bereits eine Gruppe von Anwohnerinnen und Anwohnern mitgeteilt, sie ziehe den Verwaltungsgerichtsentscheid nach Lausanne weiter. Die übrigen Anwohner-Gruppierungen verzichteten dagegen auf einen Weiterzug. cpm/sda