Neues stadion

Am Samstag war glaub's im ZH-Bund des Tages-Anzeigers ein Artikel, wonach die FIFA Kunstrasen möchte und GC angeblich einverstanden sei. Nur der FCZ sträube sich dagegen und wolle auf keinen Fall einen Plastikbelag. Zu Recht.

Das ist nun genau der Grund, warum die FIFA keinesfalls mitmischen darf. Denn wenn die FIFA den Kunstrasen will, dann kommt er auch. Da kann Canepa noch lange sein Veto einlegen. Eigentlich komisch, hat sich Blatter nicht einst klar gegen den Aufstieg des Kunstrasens ausgesprochen? Oder war das die UEFA?

Wieso macht ihr euch Gedanken über die Fifa,Kunstrasen etc.,ihr habt doch ein Stadion und zwar ein lässiges LETZI LÄBT EWIG und so.

Wieso macht ihr euch Gedanken über die Fifa,Kunstrasen etc.,ihr habt doch ein Stadion und zwar ein lässiges LETZI LÄBT EWIG und so. Wieso machst du dir Gedanken über unsere Gedanken.. gspührsch mi?

Wir spüren euch fast etwas zu fescht.Uns wäre es eigentlich lieber wenn ihr bleiben würdet wo ihr seid.

Was ihr denkt interessiert uns einen FEUCHTEN Scheissdreck.

Wir spüren euch fast etwas zu fescht.Uns wäre es eigentlich lieber wenn ihr bleiben würdet wo ihr seid. Bis das neue Stadion kommt, dauerts noch Jahre. Bis dann wird dein Grasshopper-Club auf dem Campus in Niederhasli 5. Ligaspiele gegen den SC Post Winterthur und den FC Embrach 3 absolvieren.

Wenig Chancen für ein Doppelstadion in Zürich Der Stadtrat sieht vor allem Nachteile einer Duplex-Arena Der Stadtrat von Zürich hält nicht allzu viel von der Idee einer Duplex-Arena, wie sie von privater Seite ins Gespräch gebracht worden ist. Das schreibt er in der Antwort auf eine Anfrage aus dem Gemeinderat. ak. ⋅ Der Architekt Walter Wäschle, der sich ab und zu mit eigenen Ansätzen zu städtebaulichen Fragen meldet, hatte die Idee einer Duplex-Arena für Fussball und Eishockey schon vor zwei Jahren entwickelt. So richtig lanciert wurde sie allerdings erst nach dem Scheitern des «Stadions Zürich» im letzten Jahr. Die Projektskizze sieht vor, ein Fussball- und ein Eishockeystadion unter einem Dach zu vereinen, verbunden mit einem Restaurant, das für beide Bereiche offen wäre. Anzeige Dass der Stadtrat von der Idee nicht allzu viel hält, war verschiedentlich Bemerkungen einzelner Stadtratsmitglieder zu entnehmen. Die schriftliche Anfrage von Andreas Ammann und Andrea Nüssli-Danuser (beide sp.) gab ihm nun aber Gelegenheit, seine Skepsis ausführlich zu begründen. Grosse Sicherheitsprobleme Schon auf den ersten Blick ist die ablehnende Haltung des Stadtrats ersichtlich: Bei der Aufzählung von positiven und negativen Aspekten einer Duplex-Arena hält er sich ganze drei Zeilen lang mit Positivem auf, dem Negativen widmet er dagegen mehr als eine ganze Seite. Positiv ist laut der Antwort, dass man auf einen Schlag die Probleme der Fussballklubs und der ZSC Lions lösen könnte, und es wäre «möglicherweise ein gewisses Synergiepotenzial vorhanden». Auf der andern Seite ist der Stadtrat aber überzeugt, dass der Platz beim Hardturm nicht reichen würde für das Doppelstadion. Zudem wären die Klubs bei der Spielplangestaltung eingeschränkt, weil man parallele Spiele vermeiden müsste. Die Anwohner wären doppelt belastet, und das Sicherheitsproblem wäre grösser, wenn gleichzeitig ein Spiel und eventuell noch eine andere Veranstaltung stattfänden. Die Kosten würden sich auf 200 Millionen Franken belaufen, und es wäre fraglich, ob ein solches Projekt kurzfristig realisierbar sei, merkt der Stadtrat weiter an. Ein weiterer, wohl nicht unwichtiger Grund für die Ablehnung dürfte sein, dass der Stadtrat von den Initianten der Duplex-Arena nicht vorinformiert worden war. Das habe «nicht gerade zur Vertrauensbildung beigetragen». Weiterplanen am Hardturm Immerhin gesteht der Stadtrat nun ein, dass die Situation für Fussballklubs und ZSC «nicht optimal» ist. GC und FCZ spielen im Letzigrund, das nicht für Fussballspiele gebaut worden ist, und der ZSC ist im Hallenstadion bei der Gestaltung des Spielplans zu stark eingeengt. Nach wie vor setzt der Stadtrat aber auf zwei Stadien an unterschiedlichen Standorten. Eine Task-Force ist daran, nach Lösungen für ein zahlbares Fussballstadion Hardturm zu suchen. Noch dieses Jahr soll über einen Projektierungskredit entschieden werden.

Eigentlich komisch, hat sich Blatter nicht einst klar gegen den Aufstieg des Kunstrasens ausgesprochen? Oder war das die UEFA? Wer wissen will was die Fifa mit dem Kunstrasen zu schaffen hat und was die Ideen von Blatter sind, sollte sich mal diesen Beitrag zu gemüte führen: <object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/x2LUO26wFog&hl=de_DE&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/x2LUO26wFog&hl=de_DE&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

Sehr spannender Beitrag. Messi Vätsch. Nur das Negativargument, in Afrika müssten Kunstrasen bewässert werden ist nicht sehr konsistent, denn ein Naturrasen braucht ja wohl unter dem Strich immernoch viel mehr Wasser...

500 Personen kommen auf 65.000CHF, macht also 130 pro Nase...dann brauchen wir nur knapp 770.000 Käufer für knapp 100Mio, klingt doch extrem realistisch...wäre immer noch dafür, das Ding in Eigenregie zu bauen!

500 Personen kommen auf 65.000CHF, macht also 130 pro Nase...dann brauchen wir nur knapp 770.000 Käufer für knapp 100Mio, klingt doch extrem realistisch...wäre immer noch dafür, das Ding in Eigenregie zu bauen! Und gehen wir realistischerweise davon aus, dass sich 3000 Leute eine Aktie für 100.- kaufen (gemäss Filippo der Maximalbetrag für eine Aktie) dann sind wir bei einer Gesamtsumme von 300'000.- angekommen. Das Aktienkapital der AG wird aber wohl bei den für den Bau des Stadions notwendigen 100'000'000.- sein. Macht also einen Anteil von 0.3 Prozent am Gesamtbetrag aus. Nun preisen uns die Herren an, dass wir doch mit der Volksaktie die Möglichkeit hätten, bei einer Gesamtversammlung oder bei der Ausarbeitung eines Vorschlags für das Stadion mitzureden. Nun, wie sehr wird wohl auf 0.3 Prozent des Aktienkapitals gehört werden? Bei einer allfälligen Abstimmung über pro oder kontra Kunstrasen, ob ja oder nein zu gemeinsamen Kurven oder Sitz- oder Stehplätze, können wir dann mit dem unfassbar grossen Anteil von 0.3 Prozent (sofern alle gleich stimmen) 'uns' vertreten. Liebes Stadion-Zürich-Projekt-Team: Mitsprache derjenigen, die jedes Wochenende das Stadion (oder zumindest die Kurve) füllen werden, sieht anders aus.

bezüglich mitsprache kommt noch was anderes zum tragen. es wurde gesagt, dass darauf geachtet werde, dass die beiden vereine zusammen mit der stadt immer die mehrheit halten werden. nun weiss ich jedoch nicht, ob die stadt dann wirklich auf der seite der vereine ist, wenn ein externer geldgeber seine forderungen durchbringen will.

Und gehen wir realistischerweise davon aus, dass sich 3000 Leute eine Aktie für 100.- kaufen (gemäss Filippo der Maximalbetrag für eine Aktie) dann sind wir bei einer Gesamtsumme von 300'000.- angekommen. Das Aktienkapital der AG wird aber wohl bei den für den Bau des Stadions notwendigen 100'000'000.- sein. Macht also einen Anteil von 0.3 Prozent am Gesamtbetrag aus. Nein. Wenn du ein Haus baust, musst du auch nicht zwingenderweise den ganzen Betrag aus der eigenen Tasche aufbringen. Du zahlst einen Teil davon als Eigenkapital (typischerweise mind. 20% beim Eigenheim) und den Rest nimmst du als Hypothek auf. Typischerweise ist der Hypotheken-Anteil (=Schulden) massiv höher als der Eigenkapitalanteil. Die genauen Konditionen bei Geschäftsimmobilien wie diesem Stadion kenne ich nicht. Auch unter diesen Voraussetzungen hat man mit 300'000 Fränkli nur einen 1.5%-Anteil am Aktienkapital von 20 Mio (20%). Da kann man auch nicht viel fordern, zumal die Interessen der Volksaktionäre nicht homogen sein dürften. Der eine möchte vielleicht ein Pflegeheim für im Strassenverkehr verletzte Heugümper unter seiner Kurve haben, der andere einen Löwenkäfig nach neusten Tierschutzvorschriften.

Das Pack und die FIFA wollen Kunstrasen, der FCZ (Canepa) wehrt sich vehement: http://www.blick.ch/sport/fussball/supe ... cht-139896 Grande Cillo

Das Pack und die FIFA wollen Kunstrasen, der FCZ (Canepa) wehrt sich vehement: http://www.blick.ch/sport/fussball/supe ... cht-139896 Grande Cillo und auscho mit 64 zu 36% in front.

NEUES STADION AUF PLASTIKRASEN - NEIN DANKE Mir schwahnt Böses! Nach YB, Xamax, Luzern nun auch wohl noch Zürich: Jetzt ist dieser Linsi-Plastik-Kopf (ex Fifa-Generalsekretär) auch noch Präsident der Floppers und sägt Berbig ab. Präsident Canepa FCZ (Naturrasen) gegen Präsident Linsi GC /Präsident Blatter FIFA (Plastikrasen), das sieht nicht gut aus! Ist die Schlacht schon verloren, bevor sie überhaupt begonnen hat? Ich wäre allenfalls noch bereit eine Volksaktie mit Plastikgeld zu bezahlen - einen Plastikrasen im neuen Stadion werde ich nie aber auch gar nie unterstützen. Die Plastikwürste im Stadion kann ich noch knapp ertragen, aber Plastikrasenfussbull in Zürich- NIE!

für stehplätze würde ich diesen kompromiss eingehen! oder gehen ich schon ein wenig zu weit?

für stehplätze würde ich diesen kompromiss eingehen! oder gehen ich schon ein wenig zu weit? jep... Plastikfussball ist kein Fussball mehr. Stehplätze wirds so oder so keine geben da bin ich mir sicher. Aber gegen den Plastik kann man noch kämpfen. Zwar mit den schlechteren Karten, aber immerhin. NEIN zum Plastik!