FCZ - Sion, Fr. 25.07.2025, 20.30 Uhr

Also meine meinung: Weder habe ich wirklich damit gerechnet, dass Zubi einen Plastiks.... hat, noch habe ich jemails einem Schiri seine Mutter angefasst (zumindest nicht dass ich wüsste), noch habe ich jemals eine Basler, Hopper oder SGler Mutter an der Langstr. arbeiten sehen (ausser ein Hoppermami hat z.b. im Klaus oder der Bar 3000 gearbeitet?). Auch dem Coltorti sein Mami hat er hoffentlich wieder gefunden, auch war der Varela wohl kein hijo de puta und die hoppers kamen mitlerweile zu sich, denn wahri zürcher sind nur wir..... long story short: Macht doch aus einer Mücke kein Elefant. Btw: Fand die strafe gegen Tauli ebenfalls lächerlich nach seinem "Tod und Hass dem FCZ" erguss....come one, das war nun wirklich halb so wild. Der Unterschied ist, dass gewisse der Unseren gewisse der Ihrigen teilweise tatsächlich durch die Strassen jagen. Und damit bleibt schon ein etwas fader Nachgeschmack. ). Guter Punkt. Gerade jetzt, wo der FCZ die deutlicher Überzahl an Fans hat, muss man schauen, dass wir ein Verein bleiben, der Klasse und Stil hat. Ich schäme mich für den FCZ wenn ich höre, man kann im GC Liebli nicht mehr durch Zürich laufen, ohne angegriffen zu werden. Uncool. Offensichtlich singen einige, was sie tatsächlich tun und feiern sich dafür. Da kann man auch mal Stop sagen. Oder Pfui. Ob die üble Songzeile unmittelbar Einfluss hat auf den Spielverlauf - schwierig zu sagen, aber kaum gut fürs FCZ Karma. Könnte man diese Diskussion nicht bitte in den Smalltalk bewegen? Ich glaube nicht, dass das in aller Öffentlichkeit ausgetragen werden muss.

Sorry für langes OT: Die Verblödung breitet sich rasant aus. Da kommt einer und rechtfertigt das Fascho-Lied (das ist es nämlich, ob rechts oder links), "mir jaged si dur d'Strasse" bzw. "mir jaged eu dur d'Strasse" damit, dass das gegen Spieler gerichtet sei, die die Leistung nicht bringen. Meine Güte. Und der andere bringt als Vergleich das rituell angedrohte Anzünden des Hardturms (was ich vor 20 Jahre auch gesungen habe, um Verständnis, dass dies nachts passiert und keine Menschen zu schaden kommen). "Wahri Zürcher sind nur mir" ist zwar ausgrenzend, aber droht keine Gewalt an und stellt "nur" eine Unterscheidung zwischen echten (uns) und unechten Zürchern (den anderen) dar. Aber "durch die Strassen jagen" ist faschistische Kack-Scheisse, auch wenn das die von ennet (auch) behaupten. Hört auf damit. OT out. Danke!

**Routiniers mit Anfängerfehlern: FCZ – Sion 2:3 Analyse https://www.zuerilive.ch/2025/07/routin ... 3-analyse/** 

**Routiniers mit Anfängerfehlern: FCZ – Sion 2:3 Analyse https://www.zuerilive.ch/2025/07/routin ... 3-analyse/**  Danke vielmals für deine Einschätzungen! Wie immer sehr spanned zu lesen :) Ich bin grösstenteils einverstanden, ausser mit der Analyse zum 2:1. Sowohl direkt am Freitag als auch jetzt nach erneuter Ansicht der Zusammenfassung habe ich den Eindruck, dass Volken beim hohen Ball von Chipperfield rausrücken müsste um Chouaref zu stören, damit der nicht in Ruhe den Ball annehmen, sortieren und flanken kann. Klar könnte jemand im Zentrum mehr Druck auf Chipperfield ausüben, aber das entlastet nicht Volken davon, seinen Part zu erledigen.

Danke. Starke Analyse der Gegentore. Insbesondere die Situation mit Brecher, Volken und Stork super aufgeschlüsselt. Vermute aber, dass Yannick da wenig Einsicht zeigen wird, er hat ja im Interview bereits angetönt, dass wenn der Torhüter ruft die Verteidiger nur eine Aufgabe hätten und Platz machen müssten. Yannicks Problem ist, dass er den Angriff komplett falsch gelesen hat. Eine Schwäche die, wie ich finde, bei ihm immer klarer zum Ausdruck kommt.

Danke. Starke Analyse der Gegentore. Insbesondere die Situation mit Brecher, Volken und Stork super aufgeschlüsselt. Vermute aber, dass Yannick da wenig Einsicht zeigen wird, er hat ja im Interview bereits angetönt, dass wenn der Torhüter ruft die Verteidiger nur eine Aufgabe hätten und Platz machen müssten. Yannicks Problem ist, dass er den Angriff komplett falsch gelesen hat. Eine Schwäche die, wie ich finde, bei ihm immer klarer zum Ausdruck kommt. +1 Ich will mich hier keinesfalls zur "persona non grata" machen, aber spätestens auf nächste Saison hin wäre der FCZ gut beraten, die Torhüterposition ganz genau zu überdenken. Ich mag Brecher sehr und er ist eine absolute Identifikationsfigur. Das allein reicht aber leider nicht.

**Routiniers mit Anfängerfehlern: FCZ – Sion 2:3 Analyse https://www.zuerilive.ch/2025/07/routin ... 3-analyse/**  Schriftliche Analyse gefällt mir sehr gut, wie immer. Aber was deine Noten betrifft, werde ich wohl nie mit dir einig werden. Volken und Reichmuth eine 8? Da muss man ja davon ausgehen, dass sie Leistungsträger und nicht Risikofaktoren waren. Zuber ein 2? War unermüdlicher Antreiber und Torschütze Umeh und Phaeton eine 7? Umeh mit einer guten Aktion nach vorne, gegen hinten halt einfach keine grosse Hilfe. Phaeton mit bescheidenem Auftritt. Bei 7 oder 8 muss ja schon eine gute, spielbestimmende Leistung da sein

Das gleiche habe ich mir Zubers 2 gedacht: Nur schon seine Präsenz auf dem Platz ist für das eigene team antreibend und für den Gegner eine stete Gefahr.

**Routiniers mit Anfängerfehlern: FCZ – Sion 2:3 Analyse https://www.zuerilive.ch/2025/07/routin ... 3-analyse/**  Schriftliche Analyse gefällt mir sehr gut, wie immer. Aber was deine Noten betrifft, werde ich wohl nie mit dir einig werden. Volken und Reichmuth eine 8? Da muss man ja davon ausgehen, dass sie Leistungsträger und nicht Risikofaktoren waren. Zuber ein 2? War unermüdlicher Antreiber und Torschütze Umeh und Phaeton eine 7? Umeh mit einer guten Aktion nach vorne, gegen hinten halt einfach keine grosse Hilfe. Phaeton mit bescheidenem Auftritt. Bei 7 oder 8 muss ja schon eine gute, spielbestimmende Leistung da sein Wo war Reichmuth ein Risikofaktor? Schon nach 2 Minuten sensationelle Vorarbeit über die rechte Seite auf Reverson, muss Tor sein. Dann eine paar schöne Seitenverlagerungen auf Phaeton in der ersten Halbzeit und wie von Züri Live beschrieben Ballrückeroberungen. Kann mich an keine Szene erinnern, wo er ein Risikofaktor war. Zudem wurde beim Stand von 2-1 ausgewechselt. Vor allem eine sehr starke erste halbe Stunde von ihm. Nach der frühen gelben Karte war er aber danach sicherlich mit mehr Vorsicht unterwegs. Nach wie vor einer der meist unterschätzten Spieler beim FCZ.

**Routiniers mit Anfängerfehlern: FCZ – Sion 2:3 Analyse https://www.zuerilive.ch/2025/07/routin ... 3-analyse/**  Schriftliche Analyse gefällt mir sehr gut, wie immer. Aber was deine Noten betrifft, werde ich wohl nie mit dir einig werden. Volken und Reichmuth eine 8? Da muss man ja davon ausgehen, dass sie Leistungsträger und nicht Risikofaktoren waren. Zuber ein 2? War unermüdlicher Antreiber und Torschütze Umeh und Phaeton eine 7? Umeh mit einer guten Aktion nach vorne, gegen hinten halt einfach keine grosse Hilfe. Phaeton mit bescheidenem Auftritt. Bei 7 oder 8 muss ja schon eine gute, spielbestimmende Leistung da sein Wo war Reichmuth ein Risikofaktor? Schon nach 2 Minuten sensationelle Vorarbeit über die rechte Seite auf Reverson, muss Tor sein. Dann eine paar schöne Seitenverlagerungen auf Phaeton in der ersten Halbzeit und wie von Züri Live beschrieben Ballrückeroberungen. Kann mich an keine Szene erinnern, wo er ein Risikofaktor war. Zudem wurde beim Stand von 2-1 ausgewechselt. Vor allem eine sehr starke erste halbe Stunde von ihm. Nach der frühen gelben Karte war er aber danach sicherlich mit mehr Vorsicht unterwegs. Nach wie vor einer der meist unterschätzten Spieler beim FCZ. Da hast du natürlich recht, Reichmuth war kein Risikofaktor. Das bezog ich auf Volken. Wollte bei Reichmuth ausdrücken, dass er dem Spiel nicht den Stempel aufgedrückt hat, aber das würde ich bei einer 8 erwarten. Auch möchte ich Zuber nicht besser reden als er war. Aber eine 2? Ich kann mit diesem Notenschlüssel einfach nicht viel anfangen.

die messerscharfen Analysen von Lukas Stocker sind für mich erstaunlich und erfrischend. Er macht mich regelmässig auf Dinge aufmerksam, die mir komplett entgangen sind beim Spiel. Hat der Typ 8 Augen? Aber vermutlich ist es Teamarbeit und Akribie beim Zeitlupen Schauen. Anstatt mich schlecht und ahnungslos zu fühlen, werde ich mir vornehmen noch genauer hinzuschauen. Wann und warum war der Ballverlust vor dem Tor? Ich hoffe immer der FCZ Staff tut sich diese Analysen ebenfalls an. Vielleicht kann ja sogar der neue Ajax Video Analyst noch was lernen dabei. Bei der Zuber Benotung schwingt entweder eine Antipathie mit, oder es ist eine bewusste Provokation. Auch wenn er in der 2. HZ def schlecht, für die 1. HZ mit Hammer Tor hat er schon eine 8 verdient, nicht? Aber interessanter fand ich die Analyse von Volken, der offenbar abgesehen von 1 - 2 Fehler eine sackstarke Partie gespielt hat. Ich hoffe dass trotz der vielen neuen Transfer unsere talentierten Jungen genügend zum Einsatz kommen. Sie sind zu gut für die Bank und können nur im Ernstkampf richtig wachsen.

Bei der Zuber Benotung schwingt entweder eine Antipathie mit, oder es ist eine bewusste Provokation. Weder noch. Der Unterschied ist, dass jede Aktion eines Spielers bewertet wird. Aktionen, die dem erwartbaren Super League-Durchschnitt entsprechen geben null Punkte. Überdurchschnittliche geben Plus-, unterdurchschnittliche Minuspunkte. Obwohl das Tor die nur sehr selten vergebene Maximalpunktzahl erhielt, war es halt trotzdem nur eine von etwa zwei Dutzend mit Plus- oder Minuspunkten bewerteten Szenen Zubers - und die Szenen mit Minuspunkten überwogen beim ihm in diesem Spiel klar. Es ist eine Leistungsbewertung über die ganzen 93 MInuten. Wenn man hingegen nicht jede Szene einzeln analysiert, dann überstrahlt das Tor in der Erinnerung und im Gefühl natürlich (fast) alles. Auch wenn er in der 2. HZ def schlecht, für die 1. HZ mit Hammer Tor hat er schon eine 8 verdient, nicht?

Bei der Zuber Benotung schwingt entweder eine Antipathie mit, oder es ist eine bewusste Provokation. Weder noch. Der Unterschied ist, dass jede Aktion eines Spielers bewertet wird. Aktionen, die dem erwartbaren Super League-Durchschnitt entsprechen geben null Punkte. Überdurchschnittliche geben Plus-, unterdurchschnittliche Minuspunkte. Obwohl das Tor die nur sehr selten vergebene Maximalpunktzahl erhielt, war es halt trotzdem nur eine von etwa zwei Dutzend mit Plus- oder Minuspunkten bewerteten Szenen Zubers - und die Szenen mit Minuspunkten überwogen beim ihm in diesem Spiel klar. Es ist eine Leistungsbewertung über die ganzen 93 MInuten. Wenn man hingegen nicht jede Szene einzeln analysiert, dann überstrahlt das Tor in der Erinnerung und im Gefühl natürlich (fast) alles. Auch wenn er in der 2. HZ def schlecht, für die 1. HZ mit Hammer Tor hat er schon eine 8 verdient, nicht? Wie ihr Noten vergebt ist, denke ich, den meisten klar, und darüber kann man sich streiten. Was gewissen eher sauer aufstösst, ist dass ein Tor anscheinend so wenig ins Gewicht fällt im Vergleich zur restlichen Notengebung. Hätte hätte Fahrradkette, ich weiss, aber angenommen Zuber spielt das exakt gleiche Spiel, aber es endet in einen 1:0 Sieg für uns. Hättet ihr dann auch die Note 2 vergeben?

Bei der Zuber Benotung schwingt entweder eine Antipathie mit, oder es ist eine bewusste Provokation. Weder noch. Der Unterschied ist, dass jede Aktion eines Spielers bewertet wird. Aktionen, die dem erwartbaren Super League-Durchschnitt entsprechen geben null Punkte. Überdurchschnittliche geben Plus-, unterdurchschnittliche Minuspunkte. Obwohl das Tor die nur sehr selten vergebene Maximalpunktzahl erhielt, war es halt trotzdem nur eine von etwa zwei Dutzend mit Plus- oder Minuspunkten bewerteten Szenen Zubers - und die Szenen mit Minuspunkten überwogen beim ihm in diesem Spiel klar. Es ist eine Leistungsbewertung über die ganzen 93 MInuten. Wenn man hingegen nicht jede Szene einzeln analysiert, dann überstrahlt das Tor in der Erinnerung und im Gefühl natürlich (fast) alles. Auch wenn er in der 2. HZ def schlecht, für die 1. HZ mit Hammer Tor hat er schon eine 8 verdient, nicht? Wie wird festgelegt was unterdurchschnittlich, überdurchschnittlich und durchschnittlich ist? Und ist werden die Aktionen auch gewichtet?

Wie ihr Noten vergebt ist, denke ich, den meisten klar, und darüber kann man sich streiten. Was gewissen eher sauer aufstösst, ist dass ein Tor anscheinend so wenig ins Gewicht fällt im Vergleich zur restlichen Notengebung. Hätte hätte Fahrradkette, ich weiss, aber angenommen Zuber spielt das exakt gleiche Spiel, aber es endet in einen 1:0 Sieg für uns. Hättet ihr dann auch die Note 2 vergeben? Vermutlich ja. Die Bedeutung einer Aktion (ob sie zu einem Tor oder Gegentor führt) fliesst in geringem Masse in die Bewertung ein. Am stärksten beim Torschuss selbst. Ein Super-Schuss, der an die Latte geht, gibt natürlich viel weniger Punkte als wenn er ein paar Zentimeter darunter in den Kranz fliegt. Eine Super-Vorlage aus der ein Tor resultiert gibt hingegen nur ganz wenig mehr Punkte als wenn der Stürmer die Top-Chance versemmelt. Denn dafür kann der Vorlagengeber ja eigentlich nix. Zuber war an zwei Gegentoren wesentlich mitverantwortlich. Hätten aus diesen Aktionen keine Gegentore resultiert, hätte es etwas weniger Minuspunkte gegeben, aber nicht viel weniger.

Wie ihr Noten vergebt ist, denke ich, den meisten klar, und darüber kann man sich streiten. Was gewissen eher sauer aufstösst, ist dass ein Tor anscheinend so wenig ins Gewicht fällt im Vergleich zur restlichen Notengebung. Hätte hätte Fahrradkette, ich weiss, aber angenommen Zuber spielt das exakt gleiche Spiel, aber es endet in einen 1:0 Sieg für uns. Hättet ihr dann auch die Note 2 vergeben? Vermutlich ja. Die Bedeutung einer Aktion (ob sie zu einem Tor oder Gegentor führt) fliesst in geringem Masse in die Bewertung ein. Am stärksten beim Torschuss selbst. Ein Super-Schuss, der an die Latte geht, gibt natürlich viel weniger Punkte als wenn er ein paar Zentimeter darunter in den Kranz fliegt. Eine Super-Vorlage aus der ein Tor resultiert gibt hingegen nur ganz wenig mehr Punkte als wenn der Stürmer die Top-Chance versemmelt. Denn dafür kann der Vorlagengeber ja eigentlich nix. Zuber war an zwei Gegentoren wesentlich mitverantwortlich. Hätten aus diesen Aktionen keine Gegentore resultiert, hätte es etwas weniger Minuspunkte gegeben, aber nicht viel weniger. Eigentlich wollte ich mich nie mehr zur Bewertung äussern. Tue es jetzt aber trotzdem. Bei den ersten beiden Gegentoren kam schlussenlich Gomez beide Male zu spät. Wie wurden diese beiden Aktionen für ihn bewertet. Ich fand z.B. deine Bewertungen von Dzemaili immer ziemlich streng. Irgendwie war ich mir sicher, dass allein seine Präsenz auf dem Feld dem FCZ geholfen hat. Kann diese überhaupt in die Bewertung einfliessen?

Ich fand z.B. deine Bewertungen von Dzemaili immer ziemlich streng. Irgendwie war ich mir sicher, dass allein seine Präsenz auf dem Feld dem FCZ geholfen hat. Kann diese überhaupt in die Bewertung einfliessen? Ja, das war bei Dzemaili ja auch immer ein Thema und ich musste für mich auch irgendwann lernen, dass das eben eine Bewertung als Summe von Einzelaktionen ist, nicht mehr und nicht weniger, sprich es fliesst eben nicht mit ein, inwiefern allein die Präsenz von einem Dzemaili oder einem Zuber auf dem Feld die anderen Mitspieler stärkt oder sie die Gegner mehr auf sich ziehen und damit den anderen mehr Freiräume schaffen. Ich schaue die Zahl jetzt eben seit ich das realisiert habe als genau das an: eine Bewertung der Summe der Einzelaktionen des jeweiligen Spielers, aber eben sicher nicht als absolute Note, die auch alles andere berücksichtigt und auch meist zu gefühlt viel zu extrem Ausschlägen nach oben und unten neigt (wobei das eigentlich ja gut ist, nur ist "man" sich von anderen Bewertungen gewöhnt dass in einer 10er Skala alles unterhalb von 5 komplett inakzeptabel scheisse ist). Also mein Tipp: auf den Inhalt der Analyse konzentrieren (welche aus meiner Sicht immer absolut top sind ich ich sehr viel auch lernen kann) und die Noten als einen von vielen Faktoren anschauen und nicht als absolute Bewertung der Leistung.

Bei den ersten beiden Gegentoren kam schlussenlich Gomez beide Male zu spät. Wie wurden diese beiden Aktionen für ihn bewertet. In Spielzusammenfassungen oder Live-Kommentaren speziell auf SRF wird häufig automatisch demjenigen Verteidiger die Schuld am Gegentreffer gegeben, der am nächsten beim Torschützen stand. Das kann zwar in Einzelfällen mal zufälligerweise stimmen, aber häufig ist es falsch. Ich schaue in Raumdeckungssituationen wer für den Raum zuständig gewesen wäre und in Manndeckungssituationen wer für den Mann. Häufig schläft der eigentlich Zuständige und hält sich weit weg vom Tatort auf. Ein Kollege springt in die Bresche, verlässt seine Position und versucht zu retten, was noch zu retten ist, schafft es aber nicht - und wird vom SRF danach als Schuldiger dargestellt. So kommen Spieler, die unaufmerksam sind und sich verstecken zu gut weg und solche, die für die Kollegen Feuerwehrmann spielen, zu schlecht. Bei solchen Bällen hinter die Abwehr ist der Stürmer gegenüber dem Verteidiger jeweils im Vorteil, speziell am ersten Pfosten.Wenn so ein Ball sehr gut gespielt und verwertet wird wie in den beiden Fällen gegen Sion, ist es fast nicht zu verteidigen. Am zweiten Pfosten hat der Verteidiger eine grössere Chance noch knapp vor dem Stürmer an den Ball zu kommen - allerdings herrscht dort dafür dann jeweils erhöhte Eigentorgefahr. Gomez erhielt trotzdem Minuspunkte, aber nur wenig. Die Hauptverantwortung liegt in solchen Fällen bei denjenigen, die zugelassen haben, dass solch ein Ball wie zwei Mal von Chouaref überhaupt gespielt werden konnte. Beim Freistoss ist sowieso die ganze Mannschaft noch nicht bereit gewesen. Gomez gehört noch zu den Aufmerksamsten und Bereitesten. Man könnte es interpretieren als "er hebt das Offside auf", aber in so einem Chaos wenn du als Verteidiger überhastet Richtung eigenes Tor rennen musst und ein Ball kommt von der Seite rein, ist es wirklich schwierig die Übersicht zu behalten. Gomez ist ein wenig zu spät dran, die Teamkollegen aber noch mehr zu spät. Zuber hätte das verhindern können und müssen. Ich fand z.B. deine Bewertungen von Dzemaili immer ziemlich streng. Irgendwie war ich mir sicher, dass allein seine Präsenz auf dem Feld dem FCZ geholfen hat. Kann diese überhaupt in die Bewertung einfliessen? Wenn es konkrete Auswirkungen hat, schon. Wie erwähnt hat Zuber Pluspunkte für seinen Lauf beim 2:0 erhalten, womit er dazu beigetragen hat, dass die Verteidiger mit ihm mitgelaufen sind und Reverson sich dadurch in einen freien Raum zurückfallen lassen konnte. Gleichzeitig hat beim 1:0 Zuber von der Präsenz von Emmanuel profitiert. Dieser hat gleich zwei Gegenspieler auf sich gezogen, womit der Raum für Zuber frei war und er ohne Bedrängnis Richtung Strafraum ziehen konnte. Die Wirkung beim Gegner muss sichtbar sein. Es wäre willkürlich einfach Pluspunkte aufgrund des grossen Namens zu vergeben. Denn diese Präsenz oder Aura kann man sich auch einbilden. Fussball ist ehrlich. Der Gegner bemerkt jeden Schwachpunkt schnell und nutzt diesen auch bei grossen Namen aus. Chouaref wusste genau, dass Zuber in den Zweikämpfen häufig einen halben Schritt zu spät kommt und anfällig für überhastete Aktionen ist - und nutzte dies aus, woraus der Freistoss zum 2:2 entstand.

@ZüriLive: Zuerst mal vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Diese hat mich motiviert, die Zusammenfassung vom Spiel nochmals anzuschauen. Bei beiden Toren befindet sich der Torschütze unmittelbar hinter Gomez und überläuft ihn. Für mich waren in beiden Situationen keine anderen Spieler, für die Gomez hätte zuständig sein sollen. Ist natürlich gut möglich, dass es Absprachen gab, trotzdem finde ich das Verhalten für den designierten Abwehrchef eher schwach. Unbestritten bleibt natürlich die Tatsache, dass man die Passgeber nie hätte so frei gewähren lassen dürfen. Ich muss zugeben, dass mich Gomez nie wirklich überzeugt hat, und ich bei ihm wohl deshalb (unbewusst?) immer etwas kritischer hinschaue. Hoffe in Zukunft eigentlich auf ein IV-Duo Segura-Ligue, wobei ich zugeben muss, dass ich den ersten noch nie habe spielen sehen und der zweite für mich halt -neben Tsawa, Reichmuth und Volken- als grösste Hoffnung auf die Verwirklichung unseres Konzepts gilt.

@ZüriLive: Zuerst mal vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Diese hat mich motiviert, die Zusammenfassung vom Spiel nochmals anzuschauen. Bei beiden Toren befindet sich der Torschütze unmittelbar hinter Gomez und überläuft ihn. Für mich waren in beiden Situationen keine anderen Spieler, für die Gomez hätte zuständig sein sollen. Ist natürlich gut möglich, dass es Absprachen gab, trotzdem finde ich das Verhalten für den designierten Abwehrchef eher schwach. Unbestritten bleibt natürlich die Tatsache, dass man die Passgeber nie hätte so frei gewähren lassen dürfen. Ich muss zugeben, dass mich Gomez nie wirklich überzeugt hat, und ich bei ihm wohl deshalb (unbewusst?) immer etwas kritischer hinschaue. Hoffe in Zukunft eigentlich auf ein IV-Duo Segura-Ligue, wobei ich zugeben muss, dass ich den ersten noch nie habe spielen sehen und der zweite für mich halt -neben Tsawa, Reichmuth und Volken- als grösste Hoffnung auf die Verwirklichung unseres Konzepts gilt. Sehe ich sehr ähnlich wie du. Beim 1:2 verliert er den Zweikampf, was allerdings auch extrem schwierig zu verteigen war, aber beim 2:2 sieht Gomez in meinen Augen echt nicht gut aus. Ich teile die Meinung von ZL da nur bedingt, dass er als einziger noch einigermassen aufmerksam gewesen sei. Als der Freistoss ausgeführt wird, stehen vier Zürcher in einer Linie (Abseitsfalle) und drei davon schauen zum Freistoss, der gerade ausgeführt wird. Als fünfter steht Gomez ein gutes Stück näher beim eigenen Tor und hebt dadurch schon mal für drei Sionspieler das Offside auf im Falle eines direkt getretenen Freistosses. Als nach dem Pass die Flanke reinkommt, hebt er das Abseits immer noch auf und versucht zwar den richtigen Zielspieler zu blocken, lässt ihn dann aber doch vorbeiziehen und das Goal erzielen. Zweikampfstärke aieht mMn anders aus. Aufmerksamkeit ebenfalls. Hier ab 3:17 https://www.srf.ch/sport/resultcenter/l ... ll/1824459 Aber es ist natürlich immer viel Interpretation mit dabei und MG hat es in der PK gut zusammengefasst: Es haben verschiedene Dinge nicht gestimmt und im Endeffekt dazu geführt, dass wir verloren haben. Deshalb finde ich es auch schade, dass sich der ZL-Artikel so stark auf Zuber fokussiert, auch wenn seine Fehler sicher ihren Teil zur Niederlage beigetragen haben.