Sonntag, 2.10. GC - FCZ [Spielfred]

Auch in anderen Stadien wäre es möglich in den Stadioninnenraum vorzustossen, wenn man wollte. Wieso ist es dann im Letzi schon mehrere Male vorgekommen und in anderen Stadien nicht (ich habe bewusst auf die modernen Stadien verwiesen)?

«Umgekehrt zeugt es eben leider auch nur von einer beschränkten Selbstregulierung, wenn niemand eingreift, wenn einige Dutzend Frustrierte den Zaun überklettern und meinen sich zu rächen, weil man es eben tolleriert und vielleicht noch toll findet, dass etwas abgeht. Oder hat der Capo dazu aufgerufen, Ruhe zu bewahren?»

Bei jeder Selbstregulierung und auch bei jedem Sicherheitsdispositiv gibt es Schwachstellen. Die Selbstregulierung hat in einem ganz ähnlichen Fall (als die Basler auf die Bahn jubeln und provozieren gingen) auch schon funktioniert. Manche tolerierten die Aktion gegen die GC-Fans wohl und einige fanden es vielleicht auch toll, dass du aber nur diese zwei Möglichkeiten aus einem weiten Feld aufführst zeugt nicht von Differenziertheit. Ich kann diese Anschuldigung nicht tolerieren. Persönlich bin ich nicht eingeschritten, weil ich trotz aufenthalt in der Kurve zu weit weg war und mich schlich und einfach auch nicht zuständig fühle.

«Wahrscheinlich bin ich schon zu alt, um zu verstehen, dass sich gewisse Leute nicht unter Kontrolle haben und meinen, eine Ehre zu verteidigen, wo bei mir der Spass aufhört.»

Du hast wahrscheinlich schon in deiner Jugend zur "jungen Union" gehört... Was soll diese Aussage? Ich war, bin und werde mich keiner politischen Partei und Richtung je verbunden fühlen und so entscheiden wie ich es für richtig halte. Dazu brauche ich kein Parteiprogramm und doof gemeinte Ratschläge.

Der Kommission blieb - unter der Voraussetzung, dass die Aktion der FCZ-Fans den Spielabbruch verursachte - keine andere Möglichkeit, als auf einen GC-Sieg zu entscheiden. Bei jedem anders lautenden Urteil hätte der FCZ vom Spielabbruch profitiert, da er dann immer noch 8. wäre. In rein sportlicher Hinsicht ein unmögliches Urteil. Nicht falsch. Trotzdem, dreh mal den Spiess um: GC hat vom Spielabbruch ungerechtfertigterweise profitiert, obwohl a) GC für die Sicherheits zuständig war, b) GC-Fans bereits vor dem Speil mit Spielabbruch gedroht hatten, c) die Provokationen, die zum Vorfall geführt hatten, ebenfalls aus dem GC-Lager kamen, d) das Spiel in der 78. Minute abgebrochen wurde. Der FCZ mag noch so ein grauenhaftes Kackspiel angeliefert haben: im Fussball weiss man nie. Ein 2:2 wäre durchaus möglich gewesen. Und wenn es ein Eigentor oder ein ungerechtfertigter Elfer gewesen wäre. Auch wenn das Urteil alles in allem mehr oder weniger nachvollziehbar ist: Der Sport hat verloren. Und das ist das Traurige an der Sache. Ich kann jedoch damit leben. Jetzt ist die Mannschaft erst recht gefordert. Vielleicht war das ganze Theater ein Dämpfer zur richtigen Zeit.

Der Kommission blieb - unter der Voraussetzung, dass die Aktion der FCZ-Fans den Spielabbruch verursachte - keine andere Möglichkeit, als auf einen GC-Sieg zu entscheiden. Bei jedem anders lautenden Urteil hätte der FCZ vom Spielabbruch profitiert, da er dann immer noch 8. wäre. In rein sportlicher Hinsicht ein unmögliches Urteil. Nicht falsch. Trotzdem, dreh mal den Spiess um: GC hat vom Spielabbruch ungerechtfertigterweise profitiert, obwohl a) GC für die Sicherheits zuständig war, b) GC-Fans bereits vor dem Speil mit Spielabbruch gedroht hatten, c) die Provokationen, die zum Vorfall geführt hatten, ebenfalls aus dem GC-Lager kamen, d) das Spiel in der 78. Minute abgebrochen wurde. Der FCZ mag noch so ein grauenhaftes Kackspiel angeliefert haben: im Fussball weiss man nie. Ein 2:2 wäre durchaus möglich gewesen. Und wenn es ein Eigentor oder ein ungerechtfertigter Elfer gewesen wäre. Auch wenn das Urteil alles in allem mehr oder weniger nachvollziehbar ist: Der Sport hat verloren. Und das ist das Traurige an der Sache. Ich kann jedoch damit leben. Jetzt ist die Mannschaft erst recht gefordert. Vielleicht war das ganze Theater ein Dämpfer zur richtigen Zeit. lächerlich a) Die Stadt ist sowohl bei GC als auch bei FCZ Heimspielen für die Sicherheit zuständig, nicht die Clubs. GC hat jetzt bei der Stadt beantragt ab nächster Saison das Sicherheitskonzept wieder selber zu leiten und auch dafür Verantworklich zu sein b) Nur weil dass der Tagi schreibt glaubst du das? Und dann noch mit Quelle Facebook? c) Was ist die Definiton von Provokation? Ist ein "Scheiss GC" oder "Scheiss FCZ" Ruf Provokation? Ist eine 6:0 Choreo Provokation? Ist ein ironischer Geburtstagsglückwunsch auf geklauten Fahnen Provokation? Wenn eine Provokation einen Spielabruch oder sogar eine Forfaitniederlage rechtfertigen würde hätte schon so manches Spiel abgebrochen werden müssen. (Remember das Verbrennen der Blueside Fahne im Hardturm in der FCZ Kurve) d) Da gib ich dir Recht, aber etwas anders als einen Forfaitsieg (oder eine 2:1 Wertung) währe noch viel unfairer gewesen. Ein Nachholen der restlichen 13 Minuten ist praktisch nicht umsetzbar (man müsste warten bis wieder alle Spieler die jetzt verletzt sind wieder fit sind, damals verletzte/gesperrte Spieler wären nicht spielberechtigt, man müsste mit denselben 22 Mann das Spiel wieder anpfeiffen die damals auf dem Platz standen usw.)

Montag, 21. November 2011, gm/pli Stellungnahme des FCZ zum Urteil der Disziplinarkommission Der FC Zürich erachtet das Urteil der Disziplinarkommission (DK) der Swiss Football League (SFL) als einseitig und nicht ausgewogen. Die DK wirft dem Grasshopper Club als Heimmannschaft und Platzverantwortlichen schwerste Versäumnisse vor. Konkret hat die DK folgende Mängel festgestellt (Zitate aus der Urteilsbegründung): *„Nach meiner Einschätzung waren klar zu wenig Einsatzkräfte am Einsatzort.“ (Sicherheitsschef der SFL) „Im Beweisverfahren konnte erstellt werden, dass die Abschrankungen leicht überwindbar sind. FCZ-Fans konnten sich problemlos um den Zaun herum in den angrenzenden Sektor begeben. Dass das Stadion von der Liga abgenommen ist, vermag die mangelhafte Abschrankung nicht zu rechtfertigen, weil dem Klub immer noch die Pflicht obliegt, sie für diesen Fall mit Sicherheitspersonal zu bewachen.“ „Bei einem Hochrisikospiel muss denn auch vom Heimklub erwartet werden können, dass er einen mangelhaften Trennzaun mindestens mit einem Riegel an Sicherheitspersonal verstärkt. GC hat dies im vorliegenden Fall unterlassen und so letztlich die Petardenwürfe erst ermöglicht.“ „Was GC angeht, so haben dessen Fans mit einer orchestrierten Aktion in der 77. Minute die Fans des FCZ massiv provoziert, indem sie sich vermummt und gestohlene und verschmierte Fahnen der FCZ-Fans aufgehängt haben. Zwar sind Provokationen unter gegnerischen Fangruppen nicht à priori sportsfremder Natur, die Aktion hat jedoch das tolerierbare Mass deutlich überschritten. Den GC-Fans musste bewusst sein, dass sie damit Ausschreitungen durch die Zürcher Fans auslösen können. Sie ist verantwortungslos und dumm.“ „Was den FCZ angeht, so hat er sich keines relevanten Fehlverhaltens schuldig gemacht.“ „Was GC angeht, so hat er gegen Artikel 9 Absatz 1 des Sicherheitsreglements der SFL verstossen, in dem er den Trennzaun des Gästesektors unzureichend überwacht hat. Ausserdem hat er nach Einschätzung des Sicherheitsdelegierten „klar zu wenig“ (Zeugenaussage) Sicherheitspersonal aufgestellt.“ „Die Verstösse von GC gegen die Artikel 9 und 10 des Sicherheitsreglements wiegen äusserst schwer. Die beiden Artikel enthalten Verstösse von zentraler Bedeutung für die Sicherheit im Stadion. Dass ein Hochrisikospiel angepfiffen wird, ohne dass das notwendige Sicherheitspersonal im Stadion ist, ist ein unerträglicher Gedanke. Die Zuschauer vertrauen darauf, dass der Heimklub ihre Sicherheit garantiert.“* Obwohl der FC Zürich die Erfolgschancen für einen Rekurs für intakt hält, hat der Verein beschlossen, darauf zu verzichten. Der Verein behält sich weiter vor, gegenüber den Verantwortlichen Schadenersatz-Ansprüche geltend zu machen. Abschliessend möchte der FC Zürich betonen, dass er das Verhalten der fehlbaren Personen auf das Schärfste verurteilt und alles daran setzen wird, dass diese zur Verantwortung gezogen werden. http://www.fcz.ch/profis/news_detail.htm?id=1469

Obwohl der FC Zürich die Erfolgschancen für einen Rekurs für intakt hält, hat der Verein beschlossen, darauf zu verzichten. Der Verein behält sich weiter vor, gegenüber den Verantwortlichen Schadenersatz-Ansprüche geltend zu machen. Da soll noch einer drauskommen... Egal, vielleicht ist es gar nicht schlecht, das ganze jetzt zu vergessen und ruhen zu lassen.

nimmt mich schon wunder, wie canepa heute abend der öffentlichkeit erklärt, wieso er das urteil als witz erachtet, aber trotzdem nicht dagegen rekurriert.

vielleicht aus sportlicher vernumpft ? und ja, nachdem ich die urteilszitate mehrmals gelesen habe, finde ich das urteil auch einen witz.

Ich würde mich vor allem als Aktionär wundern, weshalb man das Urteil nicht anfechtet, wenn die Chancen ja vermeintlich gut stehen. Wir sprechen hier über den Daumen gerechnet immerhin von 50'000 Franken Busse und nochmals ca. 50'000 Franken, wenn man fürs Heimderby den Sektor D schliessen muss. Geld, das der Verein sehr gut gebrauchen könnte... Ich kann mit dem Entscheid aber dennoch gut leben, wenn sich dafür alle beim FCZ ab sofort wieder auf das wesentliche, den Fussball konzentrieren.

Finde es einen absoluten Skandal! Der Verein unterlässt es, sich juristisch durchzusetzen und verlässt sich anstelle darauf, das Geld in den eigenen Reihen einzutreiben. Das ist ein ganz besonderes Statement. Es scheint, das da gerade ein ganz perfides Szenario kreiert wird. Das wird so nicht funktionieren!

Finde es einen absoluten Skandal! Der Verein unterlässt es, sich juristisch durchzusetzen und verlässt sich anstelle darauf, das Geld in den eigenen Reihen einzutreiben. Das ist ein ganz besonderes Statement. Es scheint, das da gerade ein ganz perfides Szenario kreiert wird. Das wird so nicht funktionieren! ich glaube, du hast da was falsch verstanden. man will den stadionbetreiber zur kasse bitten.

Weiss nicht, ob mein Rechtsverständnis langt, aber dafür müsste man gegen das Urteil Rekurs einlegen und so den Weg für die Private Haftung ebnen...aber eben, das Rechtsverständnis...kann sein, das die 50K und die Begründung gegen die Floppers langen, um diese privatrechtlich zu belangen....toitoitoi, würde dann auch direkt als Nebenkläger auftreten wollen

Der Kommission blieb - unter der Voraussetzung, dass die Aktion der FCZ-Fans den Spielabbruch verursachte - keine andere Möglichkeit, als auf einen GC-Sieg zu entscheiden. Bei jedem anders lautenden Urteil hätte der FCZ vom Spielabbruch profitiert, da er dann immer noch 8. wäre. In rein sportlicher Hinsicht ein unmögliches Urteil. Nicht falsch. Trotzdem, dreh mal den Spiess um: GC hat vom Spielabbruch ungerechtfertigterweise profitiert, obwohl a) GC für die Sicherheits zuständig war, b) GC-Fans bereits vor dem Speil mit Spielabbruch gedroht hatten, c) die Provokationen, die zum Vorfall geführt hatten, ebenfalls aus dem GC-Lager kamen, d) das Spiel in der 78. Minute abgebrochen wurde. Der FCZ mag noch so ein grauenhaftes Kackspiel angeliefert haben: im Fussball weiss man nie. Ein 2:2 wäre durchaus möglich gewesen. Und wenn es ein Eigentor oder ein ungerechtfertigter Elfer gewesen wäre. Auch wenn das Urteil alles in allem mehr oder weniger nachvollziehbar ist: Der Sport hat verloren. Und das ist das Traurige an der Sache. Ich kann jedoch damit leben. Jetzt ist die Mannschaft erst recht gefordert. Vielleicht war das ganze Theater ein Dämpfer zur richtigen Zeit. lächerlich a) Die Stadt ist sowohl bei GC als auch bei FCZ Heimspielen für die Sicherheit zuständig, nicht die Clubs. GC hat jetzt bei der Stadt beantragt ab nächster Saison das Sicherheitskonzept wieder selber zu leiten und auch dafür Verantworklich zu sein b) Nur weil dass der Tagi schreibt glaubst du das? Und dann noch mit Quelle Facebook? c) Was ist die Definiton von Provokation? Ist ein "Scheiss GC" oder "Scheiss FCZ" Ruf Provokation? Ist eine 6:0 Choreo Provokation? Ist ein ironischer Geburtstagsglückwunsch auf geklauten Fahnen Provokation? Wenn eine Provokation einen Spielabruch oder sogar eine Forfaitniederlage rechtfertigen würde hätte schon so manches Spiel abgebrochen werden müssen. (Remember das Verbrennen der Blueside Fahne im Hardturm in der FCZ Kurve) d) Da gib ich dir Recht, aber etwas anders als einen Forfaitsieg (oder eine 2:1 Wertung) währe noch viel unfairer gewesen. Ein Nachholen der restlichen 13 Minuten ist praktisch nicht umsetzbar (man müsste warten bis wieder alle Spieler die jetzt verletzt sind wieder fit sind, damals verletzte/gesperrte Spieler wären nicht spielberechtigt, man müsste mit denselben 22 Mann das Spiel wieder anpfeiffen die damals auf dem Platz standen usw.) Lies Dir nochmal die Urteilsbegründung durch. Abgesehen davon, das der Herr Schöttli gerade die Gunst der Stunde einer späten Rachen nimmt, und, wen wunderts, man weiss ja um seine Seilschaften in gewisse Kreise. Hat schon bizarre Formen, das ganze Theater: „Nach meiner Einschätzung waren klar zu wenig Einsatzkräfte am Einsatzort.“ (Sicherheitsschef der SFL) „Im Beweisverfahren konnte erstellt werden, dass die Abschrankungen leicht überwindbar sind. FCZ-Fans konnten sich problemlos um den Zaun herum in den angrenzenden Sektor begeben. Dass das Stadion von der Liga abgenommen ist, vermag die mangelhafte Abschrankung nicht zu rechtfertigen, weil dem Klub immer noch die Pflicht obliegt, sie für diesen Fall mit Sicherheitspersonal zu bewachen.“ „Bei einem Hochrisikospiel muss denn auch vom Heimklub erwartet werden können, dass er einen mangelhaften Trennzaun mindestens mit einem Riegel an Sicherheitspersonal verstärkt. GC hat dies im vorliegenden Fall unterlassen und so letztlich die Petardenwürfe erst ermöglicht.“ „Was GC angeht, so haben dessen Fans mit einer orchestrierten Aktion in der 77. Minute die Fans des FCZ massiv provoziert, indem sie sich vermummt und gestohlene und verschmierte Fahnen der FCZ-Fans aufgehängt haben. Zwar sind Provokationen unter gegnerischen Fangruppen nicht à priori sportsfremder Natur, die Aktion hat jedoch das tolerierbare Mass deutlich überschritten. Den GC-Fans musste bewusst sein, dass sie damit Ausschreitungen durch die Zürcher Fans auslösen können. Sie ist verantwortungslos und dumm.“ „Was den FCZ angeht, so hat er sich keines relevanten Fehlverhaltens schuldig gemacht.“ „Was GC angeht, so hat er gegen Artikel 9 Absatz 1 des Sicherheitsreglements der SFL verstossen, in dem er den Trennzaun des Gästesektors unzureichend überwacht hat. Ausserdem hat er nach Einschätzung des Sicherheitsdelegierten „klar zu wenig“ (Zeugenaussage) Sicherheitspersonal aufgestellt.“ „Die Verstösse von GC gegen die Artikel 9 und 10 des Sicherheitsreglements wiegen äusserst schwer. Die beiden Artikel enthalten Verstösse von zentraler Bedeutung für die Sicherheit im Stadion. Dass ein Hochrisikospiel angepfiffen wird, ohne dass das notwendige Sicherheitspersonal im Stadion ist, ist ein unerträglicher Gedanke. Die Zuschauer vertrauen darauf, dass der Heimklub ihre Sicherheit garantiert.“ Obwohl der FC Zürich die Erfolgschancen für einen Rekurs für intakt hält, hat der Verein beschlossen, darauf zu verzichten. Der Verein behält sich weiter vor, gegenüber den Verantwortlichen Schadenersatz-Ansprüche geltend zu machen. Abschliessend möchte der FC Zürich betonen, dass er das Verhalten der fehlbaren Personen auf das Schärfste verurteilt und alles daran setzen wird, dass diese zur Verantwortung gezogen werden. Noch Fragen?

Nach diesen Details bleibe ich dabei. Die Strafe gegen den FCZ ist soweit i.0., wenn man mal die Bestrafung für das nächste FCZ-Heimderby ausklammert. Und GC ist definitiv zu gut weggekommen. Ich hoffe ich höre Canepa heute Abend das letzte Mal zu diesem Thema. Ab morgen sollen sich alle auf das Ziel Ligaerhalt und Cup konzentrieren.

Schwierig, gilt der FCZ ja als "Wiederholungstäter", wenngleich ich diese Sippenhaft verurteile. Es ist schon ein Unterschied, ob 2006 ein ganzes Stadion in Basel mobil macht oder beim FCZ einige Wenige, möglicherweise noch nicht mal dem Fussball zuzuordnen, über die Stränge schlagen. Insgesamt ist GC viel zu mild dabei weggekommen. Und, es wird auch keine Ruhe einkehren nach so einem Urteil, wird hier Kausalität und Offizialdelikt komplett negiert. Respekt!

Nach diesen Details bleibe ich dabei. Die Strafe gegen den FCZ ist soweit i.0., wenn man mal die Bestrafung für das nächste FCZ-Heimderby ausklammert. Und GC ist definitiv zu gut weggekommen. Ich hoffe ich höre Canepa heute Abend das letzte Mal zu diesem Thema. Ab morgen sollen sich alle auf das Ziel Ligaerhalt und Cup konzentrieren. Zu jedem deiner drei Punkte kann ich nur ja sagen. Ausser, dass ich schon hoffe, dass Ligaerhalt bald nicht mehr das Ziel ist, sondern die Aufholjagd auf einen Top-Platz. Aber das ist eine andere Baustelle.

Grosses Kino in der Sportlounge gerade, Cillo gegen GC-Leutwiler, Cillo angepisst hoch 3 und Leutwiler ein Waschlappen sondergleichen...

keine ahnung in was für einer fantasiewelt der gc präsi lebt...

ja was labbert eigentlich der GC präsident da leck du mir ! Clown

Läck bobbi....dä gc-präsi isch ja e riise träne....

Mir händ eifach de geilscht Präsi wos git.. chönd sege waser wend.. GC-Präsi gahn go brüelle..