YB - FCZ | So, 4. August 2024 | 16:30

Bei Ganvoula ist es vor allem eine enorme Wasserverdrängung. Sein Einsatz mit Armen und Oberkörper ist stets an der Grenze des Erlaubten, ein äusserst kräftezehrender Gegenspieler. So gesehen fand ich, man hatte ihn gestern nicht so schlecht im Griff. Das Gebashe gegen Kryeziu ist meiner Meinung nach nicht zielführend, er hatte nach konstant guter bis starker Leistung wieder einmal einen schlechten Tag (und trotzdem einige saves und gute Offensivmomente). P.S.: Was Katic und Kryeziu an Schnelligkeit einbüssen, machen sie an Lufthoheit wieder gut. Bestes Spiel von Katic in unseren Farben.

«Was Katic und Kryeziu an Schnelligkeit einbüssen, machen sie an Lufthoheit wieder gut. Bestes Spiel von Katic in unseren Farben.»

Auf KS diese Beiden miteinander zu bringen, finde ich nicht ideal.

Sackstarke Partie von Katic. Hoffe mal, dass er bei Zürilive keinen Punkteabzug bekommt, weil er bei seiner Monstergrätsche einen Eckball verursacht hat. (Sorry zürilive, der musste einfach sein. Ich hoffe mal, dass du über genügend Humor verfügst, um diese Bemerkung locker wegzustecken. Sie ist ja auch nicht böse gemeint.) Wir wissen, unsere Verteidiger sind nicht die schellsten. Dafür wird sehr viel aus dem Strafraum geköpft, und bei Standardsituationen können sie auch im gegnerischen Strafraum mehr als bloss für Unruhe sorgen. Ob man allerdings beim Verteidigen, in Kenntnis der eher durchschnittlichen eigenen Geschwindigkeit, so offen stehen sollte wie beim 2:1, muss man sich unbedingt nochmals überlegen. Mirlind zog gestern einen eher schwachen Tag ein. Trotzdem darf man nicht vergessen, dass er auch die eine oder andere Situation geklärt hat. Sein Verhalten vor und nach der roten Karte hat mir gefallen. Er hat nie wirklich reklamiert und entschuldigte sich beim Gegenspieler. Ich weiss, sollte ja eigentlich selbstverständlich sein, ist aber leider mittlerweile auf den Fussballfeldern eher selten anzutreffen. Und ist deshalb auch absolut nicht ironisch gemeint. Bin halt ein Fussballromantiker. Hoffentlich verschwindet Wallner nach Tosic' Rückkehr nicht einfach wieder in der Versenkung. Dafür waren seine Leistungen zu vielversprechend, v.a. wenn man bedenkt, dass er bisher auf einer für ihn ungewohnten Position spielen musste. Schlussfazit: Es macht wirklich wieder Freude, die Spiele des FCZ zu schauen. (Das Spiel in Irland vergessen wir mal.) Bin aber gespannt, ob die Kräfte der doch ziemlich forciert eigesetzten Spieler noch lange reichen werden. Bledi und Mathew jedenfalls waren gestern, gemessen an ihrem üblichen Rendement, schwach. Moniz ist jedenfalls gefordert. Und nebenbei, die beste Medizin um die Müdigkeit zu vergessen, sind Erfolge auf dem Spielfeld.

Am Ende müssen wir dem einen Punkt sicher zufrieden sein. Die ersten 15 Minuten waren wirklich stark und machen Mut für die nächsten Spiele. Positiv erwähnen möchte ich Wallner, Katic, Umeh und Chouiar. Letzterer müsste meiner Ansicht nach gesetzt sein. Trotzdem zeigte dieses Spiel auch schonungslos unsere Schwächen auf und Moniz kann dieses Spiel sehr gut als Beispiel nehmen. - Nach dem 1:1 gerieten wir plötzlich komplett aus dem Konzept. Die Fehlpassstatistik dieser Phase würde mich mal interessieren. Die Ungenauigkeit gewisser Spieler war in dieser Zeit kaum zu übertreffen. Wie kann das nach einem so guten Start passieren? Fehlt es wiedereinmal an mentaler Stärke? - Katic und Kryeziu liessen sich einige Male sehr einfach überlaufen. Sie sind nicht die schnellsten und gegen einen Ganvoula sehen sie ziemlich alt aus. - Wurde bisher kaum erwähnt, aber was genau ging Krasniqi bei diesem Dribbling im Strafraum durch den Kopf? Für mich ist ein viel haarsträubender Fehler als z.B. Brecher angekreidet wird, da dies für mich einfach nur Arroganz ist, beim Stand von 1:1 im eigenen Strafraum zu einem solchen Dribbling anzusetzen. Der Gegner war immer noch YB und der einfache Pass wäre völlig okay gewesen. Allgemein wurde wieder etwas gar viel versucht hinten raus zu spielen, was dann häufiger zu gefährlichen Situaionen führte. - Okita: Verstehe auch nicht warum er überhaupt noch Spielzeit erhält. Seine ewigen und immer gleichen Schlenzer, welche extrem selten erfolgreich sind und dazu sein Egoismus tun unserem Spiel keinen Gefallen. Seine unnötige gelbe Karte krönte das ganze noch. Ja auch gewisse Schiedsrichterentscheide waren fragwürdig, erübrigen sich aber meiner Meinung nach. Schlussendlich wäre dieses YB gestern mit etwas mehr Konzentration schlagbar gewesen. Um positiv abzuschliessen, mir gefällt die neue Art wie wir Fussball spielen, offensiv, immer gewillt ein Tor zu erzielen. Selbst nach dem 2:2 erarbeiteten wir uns Chancen. Wenn jetzt noch gezielt an gewissen Schwächen gearbeitet werden kann, bin ich zuversichtlich für den weiteren Verlauf.

. Kann mir mal bitte jemand die Handsregel erklären? Für mich war das ein Elfer beim Schuss von Okita. Mit dem Punkt kann ich leben, war ein unterhaltsames aber sehr ruppiges Spiel. Also für mich auch ein 11er für uns…. Aber ich verstehe den VAR nicht, auch das 2-1 von yb roch nach abseite (Oberkörper scheint klar vor der linie…) Aber war ok so. Beim 2-1 wars schon crazy wie der yb‘ler unsere zwei twin towers abgetrocknet hat… tammi Also nach dem Studium der Bilder auf SRF. 2 Elfer für Zürich JA 2:1 für YB irregulär... Nichts von VAR glück... ! Naja, streng mach Regelwerk sicher korrekt, wie du das analysierst. Aber, wenn ich versuche, aus Sicht des Fussballs zu urteilen (masse ich mir jetzt mal kurz an), finde ich: 1. Handssituation von so nah, der Berner dreht sich weg, finde ich hart, hier auf Penalty zu entscheiden. 2. Handssituation hingegen kann man aus meiner Sicht durchaus geben. Ja, beim 2:1 wohl knapp Offside. Allerdings nur unter der Annahme, dass man den Moment der Ballabgabe genaustens bestimmen kann. Was ich nicht glaube. Und dann finde ich: Im Zweifel zu Gunsten des Stürmers. Trotzdem hinterlässt das Schiri-VAR-Gespann heute ein Mal mehr keinen guten Eindruck. Egal, 3 Spiele, keine Niederlage, mir solls recht sein. Streng nach Regelwerk, genau das muss ja der Massstab sein! Schiri eine Katastrophe… aber es gibt ja leider keinen Sportjourni in der Schweiz mit Verstand, welcher in der Lage ist dies zu thematisieren mangels Fachwissen Ich glaube du (und auch User laberspace) haben meinen Punkt nicht ganz verstanden. Ihr beide habt bestimmt auch schon selber Fussball gespielt. Und wisst darum, dass es Körperbewegungen gibt, die kaum zu verhindern sind. Speziell beim Hochspringen wie in der ersten Handsszene. Natürlich ist es streng nach Regelwerk ein Handspiel, aber ich finde das Regelwerk halt einfach stumpfsinnig. Und wünsche mir generell mehr Augenmass und etwas gesunden Menschenverstand. Aber vielleicht bin ich einfach zu sehr Romantiker. Und das ist eh der Flasche Fred, um das zu besprechen. 3 Spiele, 7 Punkte, so kann's weitergehen.

Am Ende müssen wir dem einen Punkt sicher zufrieden sein. Die ersten 15 Minuten waren wirklich stark und machen Mut für die nächsten Spiele. Positiv erwähnen möchte ich Wallner, Katic, Umeh und Chouiar. Letzterer müsste meiner Ansicht nach gesetzt sein. Trotzdem zeigte dieses Spiel auch schonungslos unsere Schwächen auf und Moniz kann dieses Spiel sehr gut als Beispiel nehmen. - Nach dem 1:1 gerieten wir plötzlich komplett aus dem Konzept. Die Fehlpassstatistik dieser Phase würde mich mal interessieren. Die Ungenauigkeit gewisser Spieler war in dieser Zeit kaum zu übertreffen. Wie kann das nach einem so guten Start passieren? Fehlt es wiedereinmal an mentaler Stärke? - Katic und Kryeziu liessen sich einige Male sehr einfach überlaufen. Sie sind nicht die schnellsten und gegen einen Ganvoula sehen sie ziemlich alt aus. - Wurde bisher kaum erwähnt, aber was genau ging Krasniqi bei diesem Dribbling im Strafraum durch den Kopf? Für mich ist ein viel haarsträubender Fehler als z.B. Brecher angekreidet wird, da dies für mich einfach nur Arroganz ist, beim Stand von 1:1 im eigenen Strafraum zu einem solchen Dribbling anzusetzen. Der Gegner war immer noch YB und der einfache Pass wäre völlig okay gewesen. Allgemein wurde wieder etwas gar viel versucht hinten raus zu spielen, was dann häufiger zu gefährlichen Situaionen führte. - Okita: Verstehe auch nicht warum er überhaupt noch Spielzeit erhält. Seine ewigen und immer gleichen Schlenzer, welche extrem selten erfolgreich sind und dazu sein Egoismus tun unserem Spiel keinen Gefallen. Seine unnötige gelbe Karte krönte das ganze noch. Ja auch gewisse Schiedsrichterentscheide waren fragwürdig, erübrigen sich aber meiner Meinung nach. Schlussendlich wäre dieses YB gestern mit etwas mehr Konzentration schlagbar gewesen. Um positiv abzuschliessen, mir gefällt die neue Art wie wir Fussball spielen, offensiv, immer gewillt ein Tor zu erzielen. Selbst nach dem 2:2 erarbeiteten wir uns Chancen. Wenn jetzt noch gezielt an gewissen Schwächen gearbeitet werden kann, bin ich zuversichtlich für den weiteren Verlauf. -Da muss ich Bledi ein bisschen in Schutz nehmen, denn NIEMAND spricht mit ihm und warnt davor, dass er einen Gegenspieler im Rücken hat. Da hätte Brecher ihm zurufen müssen, dass er diesen Ball gleich wieder zurück spielen muss, nein die Spielauslösung von Brecher war hier völlig schwachsinnig. Man kann Bledi höchstens vorwerfen, dass er nicht mit einem Gegenspieler im Rücken rechnet. -Hoffe er wird verkauft, aber dieser Goure ärgert mich fast noch mehr, der kann nun wirklich nichts, ausser einem Bajrami und Ligue Spielzeit zu klauen! Dann ist er mindestens auch noch so lauffaul wie Egokita. Unbrauchbar, bitte Leihe abbrechen. -Naja, wenn YB auch nur eine ihrer zwei 100%igen verwertet hätte, wäre dieses Spiel noch bitterer ausgefallen. Ich nehme den Punkt, ist nicht gestohlen aber auch nicht unglücklich für uns. +++ Die Moral gefällt, jetzt bitte noch die Spieler aussortieren, die nicht gewollt sind Drecksarbeit zu verrichten und durch unsere eigenen Junioren austauschen, dann kommst sehr gut, zumindest in der Meisterschaft, europäisch wird das ganz ganz ganz schwierig werden.

9e:mediaembed:PHI+PFlPVVRVQkUgaWQ9InZyelkzaDV3MVBnIiB1cmw9Imh0dHBzOi8vd3d3LnlvdXR1YmUuY29tL3dhdGNoP3Y9dnJ6WTNoNXcxUGciPmh0dHBzOi8vd3d3LnlvdXR1YmUuY29tL3dhdGNoP3Y9dnJ6WTNoNXcxUGc8L1lPVVRVQkU+PC9yPg==https://www.youtube.com/watch?v=vrzY3h5w1Pg

So hab mal gegoogelt und wieder etwas gelernt: 1. Die Abseitsstellung gilt nur in der gegnerischen Spielfeldhälfte Ein Spieler kann nur im Abseits stehen, wenn er sich in der Spielfeldhälfte der gegnerischen Mannschaft befindet. Die Mittellinie zählt nicht zur gegnerischen Spielfeldhälfte. Steht der Spieler also noch auf der Mittellinie, kann er sich nicht im Abseits befinden. Somit das 2:1 rechtens :)

So hab mal gegoogelt und wieder etwas gelernt: 1. Die Abseitsstellung gilt nur in der gegnerischen Spielfeldhälfte Ein Spieler kann nur im Abseits stehen, wenn er sich in der Spielfeldhälfte der gegnerischen Mannschaft befindet. Die Mittellinie zählt nicht zur gegnerischen Spielfeldhälfte. Steht der Spieler also noch auf der Mittellinie, kann er sich nicht im Abseits befinden. Somit das 2:1 rechtens :) Der Spieler stand zwar hinter/auf der Mittellinie, der Rücken war aber hinter der weissen Linie. Nachdem der VAR-Check vier Minuten dauerte, erwarte ich schon das so ein Treffer dann aberkannt wird. Hier zu sehen https://www.20min.ch/story/super-league ... -103163010

So hab mal gegoogelt und wieder etwas gelernt: 1. Die Abseitsstellung gilt nur in der gegnerischen Spielfeldhälfte Ein Spieler kann nur im Abseits stehen, wenn er sich in der Spielfeldhälfte der gegnerischen Mannschaft befindet. Die Mittellinie zählt nicht zur gegnerischen Spielfeldhälfte. Steht der Spieler also noch auf der Mittellinie, kann er sich nicht im Abseits befinden. Somit das 2:1 rechtens :) Ganvoula befindet sich aber bereits teilweise in der gegnerischen Spielhälfte. Die IFAB-Regel ist diesbezüglich deutlich. «A player is in an offside position if: any part of the head, body or feet is in the opponents' half (excluding the halfway line) and. any part of the head, body or feet is nearer to the opponents' goal line than both the ball and the second-last opponent.” Ganvoula war also Offside. Die Regel ist explizit anders formuliert als bei Torhütern beim Penalty auf der Grundlinie. Dort reicht es, wenn er mit einem Fuss teilweise die Grundlinie berührt, damit kein Regelverstoss vorliegt. Bereits der zweite irreguläre Ganvoula-Treffer gegen den FCZ in wenigen Monaten, in beiden Fällen das Führungstor: https://www.zuerilive.ch/2024/06/conde- ... getroffen/ Damals hat es die Luft aus dem noch offenen Meisterschaftskampf mit Lugano und Servette genommen.

So hab mal gegoogelt und wieder etwas gelernt: 1. Die Abseitsstellung gilt nur in der gegnerischen Spielfeldhälfte Ein Spieler kann nur im Abseits stehen, wenn er sich in der Spielfeldhälfte der gegnerischen Mannschaft befindet. Die Mittellinie zählt nicht zur gegnerischen Spielfeldhälfte. Steht der Spieler also noch auf der Mittellinie, kann er sich nicht im Abseits befinden. Somit das 2:1 rechtens :) Ganvoula befindet sich aber bereits teilweise in der gegnerischen Spielhälfte. Die IFAB-Regel ist diesbezüglich deutlich. «A player is in an offside position if: any part of the head, body or feet is in the opponents' half (excluding the halfway line) and. any part of the head, body or feet is nearer to the opponents' goal line than both the ball and the second-last opponent.” Ganvoula war also Offside. Die Regel ist explizit anders formuliert als bei Torhütern beim Penalty auf der Grundlinie. Dort reicht es, wenn er mit einem Fuss teilweise die Grundlinie berührt, damit kein Regelverstoss vorliegt. Bereits der zweite irreguläre Ganvoula-Treffer gegen den FCZ in wenigen Monaten, in beiden Fällen das Führungstor: https://www.zuerilive.ch/2024/06/conde- ... getroffen/ Damals hat es die Luft aus dem noch offenen Meisterschaftskampf mit Lugano und Servette genommen. Ziemlicher Skandal, dass der VAR minutenlang das Spiel unterbricht und am Schluss die falsche Entscheidung trifft. Zur Strafe bitte alle IFAB-Regeln noch einmal auswendig lernen, da scheint es an den Grundkenntnissen zu hapern. Ansonsten kann ich mit dem Unentschieden gut leben. Wir waren gegen den Meister sowohl bezüglich Spielanteilen als auch xG vorne und haben sicher Potential, uns weiter zu verbessern. Matthew und auch Conde scheinen sich aus meiner Sicht mit dem neuen System noch nicht so wohl zu fühlen. Wenn wir Okita abgeben, würde ich mir noch einen neuen zentralen Mittelfeldspieler wünschen. Vorne kommt es gut, und wenn Katic / Gomez hinten verteidigen, sind wir auch mit Speed und langen Bällen weniger verwundbar.

So hab mal gegoogelt und wieder etwas gelernt: 1. Die Abseitsstellung gilt nur in der gegnerischen Spielfeldhälfte Ein Spieler kann nur im Abseits stehen, wenn er sich in der Spielfeldhälfte der gegnerischen Mannschaft befindet. Die Mittellinie zählt nicht zur gegnerischen Spielfeldhälfte. Steht der Spieler also noch auf der Mittellinie, kann er sich nicht im Abseits befinden. Somit das 2:1 rechtens :) Ganvoula befindet sich aber bereits teilweise in der gegnerischen Spielhälfte. Die IFAB-Regel ist diesbezüglich deutlich. «A player is in an offside position if: any part of the head, body or feet is in the opponents' half (excluding the halfway line) and. any part of the head, body or feet is nearer to the opponents' goal line than both the ball and the second-last opponent.” Ganvoula war also Offside. Die Regel ist explizit anders formuliert als bei Torhütern beim Penalty auf der Grundlinie. Dort reicht es, wenn er mit einem Fuss teilweise die Grundlinie berührt, damit kein Regelverstoss vorliegt. Bereits der zweite irreguläre Ganvoula-Treffer gegen den FCZ in wenigen Monaten, in beiden Fällen das Führungstor: https://www.zuerilive.ch/2024/06/conde- ... getroffen/ Damals hat es die Luft aus dem noch offenen Meisterschaftskampf mit Lugano und Servette genommen. Ziemlicher Skandal, dass der VAR minutenlang das Spiel unterbricht und am Schluss die falsche Entscheidung trifft. Zur Strafe bitte alle IFAB-Regeln noch einmal auswendig lernen, da scheint es an den Grundkenntnissen zu hapern. Ansonsten kann ich mit dem Unentschieden gut leben. Wir waren gegen den Meister sowohl bezüglich Spielanteilen als auch xG vorne und haben sicher Potential, uns weiter zu verbessern. Matthew und auch Conde scheinen sich aus meiner Sicht mit dem neuen System noch nicht so wohl zu fühlen. Wenn wir Okita abgeben, würde ich mir noch einen neuen zentralen Mittelfeldspieler wünschen. Vorne kommt es gut, und wenn Katic / Gomez hinten verteidigen, sind wir auch mit Speed und langen Bällen weniger verwundbar. Aber da stehts ja: «A player is in an offside position if: any part of the head, body or feet is in the opponents' half (excluding the halfway line) and. Ohne die Linie! Er stand aber auf der Linie... So würde ich das interpretieren? Wer gibt die Expertise bei der UEFA in Auftrag? =)

Aber da stehts ja: «A player is in an offside position if: any part of the head, body or feet is in the opponents' half (excluding the halfway line) and. Ohne die Linie! Er stand aber auf der Linie... So würde ich das interpretieren? Wer gibt die Expertise bei der UEFA in Auftrag? =) Mit "ohne die Linie" ist gemeint: Die Mittellinie hat ja wiederum eine eigene Mitte, wo sich die tatsächliche Mitte des Platzes befindet. Je die Hälfte der Mittellinie befindet sich theoretisch in jeder Hälfte des Platzes. Sie gilt aber als "neutrale Zone". Das heisst, der Stürmer kann die Mittellinie voll ausnutzen, auch den Teil, der sich theoretisch in der gegnerischen Platzhälfte befindet. Die Formulierung der IFAB-Regel 11 sagt eindeutig, dass kein Teil eines Körperteiles, also beispielsweise der kleine Zeh, über der MIttellinie sein darf. Also ähnlich wie bei der Absprunglinie für einen Weitspringer, wobei dort nur die Füsse relevant sind. Die Behauptung, wenn der Stürmer (teilweise) auf der Mittellinie stehe, dann sei es kein Offside, ist nicht regelkonform. Erstens: warum soll das "auf der Linie stehen" plötzlich speziell relevant sein? Wo steht In den Regeln etwas davon, dass die Position der Füsse relevanter ist als andere Körperteile wie Kopf, Brust oder Knie? Zweitens steht eindeutig: "any part of the head, body or feet". Wenn es so wäre, wie offenbar von Wermelinger behauptet, dann müsste die IFAB-Regel folgendermassen lauten: "A player is in an offside position if: the feet are fully in the opponents' half (excluding the halfway line)..." anstatt: "A player is in an offside position if: any part of the head, body or feet is in the opponents' half (excluding the halfway line)..." Einfach um nicht zugeben zu müssen, dass ein Fehler passiert ist, werden in der Schweiz offenbar frisch fröhlich neue Regeln erfunden.

Ja aber: https://www.theifab.com/de/laws/latest/offside/ da steht doch er sich mit irgendeinem Teil des Kopfs, des Rumpfs oder der Beine in der gegnerischen Hälfte (ohne die Mittellinie) befindet. Ohne die Mittlinie! - er ist aber mit teilen des Körpers auf der Mittellinie? Das sagt ChatGPT: Laut IFAB-Regel 11 (Abseits) ist ein Spieler dann im Abseits, wenn er sich in der gegnerischen Spielfeldhälfte und näher zur gegnerischen Torlinie als der Ball und der vorletzte Abwehrspieler befindet. Ein Spieler, der sich auf der Mittellinie befindet, gilt jedoch nicht als im Abseits, auch wenn ein Teil seines Körpers (zum Beispiel ein Fuß) in der gegnerischen Spielfeldhälfte ist. Die Regel besagt, dass die gesamte Körperhaltung ausschlaggebend ist. Solange ein Spieler noch teilweise auf der Mittellinie steht, befindet er sich nicht im Abseits. Um dies besser zu veranschaulichen, werde ich ein Diagramm erstellen, das diese Situation zeigt. 

Ja aber: https://www.theifab.com/de/laws/latest/offside/ da steht doch er sich mit irgendeinem Teil des Kopfs, des Rumpfs oder der Beine in der gegnerischen Hälfte (ohne die Mittellinie) befindet. Ohne die Mittlinie! Eine Ferse und eine Schulter befinden sich in der gegnerischen Hälfte (ohne die Mittellinie). Die Schulter sogar so weit, dass sogar ein Abstand zwischen der Roten Linie und der MIttellinie besteht, obwohl diese eine gewisse Breite haben.

Wie gesagt, ich bin kein Spezialist - und die Spezialisten haben lange gebraucht. Aus meiner Laien-Sicht, nach Interpretation der Regel und Konsultation von ChatGPT (das haben die Schiris evtl. auch gemacht :)) haben sie richtig entschieden.

Ein Spieler, der sich auf der Mittellinie befindet, gilt jedoch nicht als im Abseits, auch wenn ein Teil seines Körpers (zum Beispiel ein Fuß) in der gegnerischen Spielfeldhälfte ist. Die Regel besagt, dass die gesamte Körperhaltung ausschlaggebend ist. Solange ein Spieler noch teilweise auf der Mittellinie steht, befindet er sich nicht im Abseits. Welche Regel besagt das? Quelle? Relevant ist IFAB. Und dies würde der IFAB-Regel klar widersprechen.

Ein Spieler, der sich auf der Mittellinie befindet, gilt jedoch nicht als im Abseits, auch wenn ein Teil seines Körpers (zum Beispiel ein Fuß) in der gegnerischen Spielfeldhälfte ist. Die Regel besagt, dass die gesamte Körperhaltung ausschlaggebend ist. Solange ein Spieler noch teilweise auf der Mittellinie steht, befindet er sich nicht im Abseits. Welche Regel besagt das? Quelle? Relevant ist IFAB. CHATGPT: Ja, die Quelle für die Informationen zur Abseitsregel (Regel 11) stammt aus den offiziellen Spielregeln des International Football Association Board (IFAB). Die vollständigen Regeln können im "Laws of the Game" Dokument eingesehen werden, das auf der offiziellen IFAB-Website verfügbar ist. Hier ist der Link zur offiziellen IFAB-Website, wo du die Spielregeln finden kannst: IFAB Laws of the Game

Ein Spieler, der sich auf der Mittellinie befindet, gilt jedoch nicht als im Abseits, auch wenn ein Teil seines Körpers (zum Beispiel ein Fuß) in der gegnerischen Spielfeldhälfte ist. Die Regel besagt, dass die gesamte Körperhaltung ausschlaggebend ist. Solange ein Spieler noch teilweise auf der Mittellinie steht, befindet er sich nicht im Abseits. Welche Regel besagt das? Quelle? Relevant ist IFAB. CHATGPT: Ja, die Quelle für die Informationen zur Abseitsregel (Regel 11) stammt aus den offiziellen Spielregeln des International Football Association Board (IFAB). Die vollständigen Regeln können im "Laws of the Game" Dokument eingesehen werden, das auf der offiziellen IFAB-Website verfügbar ist. Hier ist der Link zur offiziellen IFAB-Website, wo du die Spielregeln finden kannst: IFAB Laws of the Game Der zweite Teil der Aussage wiederspricht aber dem IFAB-Text. Den muss ChatGPT aus einer anderen Quelle haben.

ChatGPT zitiert seine Quellen hoffentlich richtig ;) Wie gesagt - ich finds schwierig. Ich hätte die Regel so interpretiert wie ChatGPT. Evtl. macht ChatGPT den gleichen Fehler wie ich (oder gleich richtig). Wenn ich dann das lese: https://www.bundesliga.com/de/faq/wie-s ... aert-23048 siehts wieder anders aus... "Außerdem liegt kein strafbares Abseits vor, wenn sich der Spieler zum Zeitpunkt der Ballabgabe des Mitspielers in der eigenen Hälfte inklusive der Mittellinie befindet" https://www.nfv-kreisharburg.de/fileadm ... 2.2015.pdf Slide 6 widerspricht ziemlich verwirrend... -> Ich würd's so interpretieren: Solange noch ein Körperteil in der eigenen Hälfte ist, ist das Abseits aufgehoben!