Cup-Viertelfinal FCZ - YB, Do, 27. Februar 2025, 20:30 Uhr

Brecher mit ganz starken Paraden Aber unfassbar schwach mit dem Ball. Jeder Abstoss wird zur Gefahr von uns, kein weites Zuspiel brachte etwas. Das sah auf der anderen Seite ganz anders aus: Selbst unter Druck zirkelte von Ballmoss scharf und genau zum Mitspieler an der Mittellinie, welcher direkt den Konter auslösen konnte Ich fand es schon bedenklich wie wenig Genauigkeit in den Abstössen vorhanden war. Als Mirlind auf dem Feld war, schaffte er es nie den langen Ball in seine Richtung zu schlagen.

.. Beim 3. Gegentreffer die Schuld bei Mendy zu suchen greifft aus zwei Gründen zu kurz, einerseits nicht wirklich regelkonform das Zweikampfverhalten,* ein Perea wäre abgepfiffen worden*... worauf ich sofort eine Wette abschliessen würde und wahrscheinlich hätte Perea auch zusätzlich noch eine gelbe Karte kassiert (Begründung egal). ... + Zuber, sein Tor und die Reaktion auf die völlig blöde und respektlose Frage. Ein Tschütteler seines Formats muss sich das sicherlich nicht gefallen lassen. Es ist aktuell sehr schwer den Spieler in unserem Dress nicht zu mögen. Seine Scorerwerte, neben dem Einsatz, sprechen die wahre Sprache! ... Mit diesem Pauseinterview hat Zuber zumindest bei mir sehr viele Pluspunkte gesammelt! ... Immer mies im Cup auszuscheiden, jedoch mit erhobenem Hauptes und in einem sehr ansehlichen Cup-Fight. Besser wir scheiden so mit geradem Rücken aus, als mit Hilfe der gut geschmierten YB-Liga-Connection. Muri ist jja nicht so weit vom Wankdorf. Was ein allfälliger Cupsieg dann wert sein dürfte, hat man ja an der letzten CL-Campagne der jungen Buben gesehen. Daher braucht es schon eine gewisse moralische Aufbauhilfe seitens Liga, Schiri-Kommission und Medien für dieses bedauernswertes YB. Wie froh bin, Fan vom "bösen" FCZ zu sein! Sehr guter Post, Infant. Gut auf den Punkt gebracht. Auch der Post von DOC unten. Diese Punkte zeigen jetzt doch auf, wo bei der sich im *Umbruch* befindenden Mannschaft noch *Handlungsbedarf *besteht, um sie weiter zu entwickeln... Da hast Du recht *Danlo*, aber ich bin extrem erstaunt, wie gut sich die Mannschaft trotz Umbruch schon entwickelt hat. Wenn Du in einem Spiel, wo wieder Alles gegen Dich läuft, den amtierenden Meister an den Rand seiner Kräfte brngst, dann hast Du auch vieles richtig gemacht. Trotz der vielen Eigenfehler, die mich zumindest kurzzeitig auf den Explosionspunkt gebracht haben.

Dabei gibt es zwei Hauptszenarien: Silent Check: Der VAR überprüft alle relevanten Spielsituationen im Hintergrund (Tore, mögliche Strafstösse, Platzverweise), ohne dass der Schiedsrichter auf dem Feld unterbrochen wird. Falls der VAR keine klare Fehlentscheidung erkennt, bleibt das Spiel einfach weiterlaufen. On-Field Review (OFR): Falls der VAR der Meinung ist, dass eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung vorliegt, informiert er den Schiedsrichter. Die Kommunikation läuft in etwa so ab: Der VAR sagt: "Wir haben eine Szene, die du dir anschauen solltest." Er gibt dem Schiedsrichter dabei eine neutrale Beschreibung der Szene. Zum Beispiel: "Mögliches Handspiel im Strafraum. Sieh dir an, ob der Arm in einer unnatürlichen Position ist." oder "Mögliches grobes Foulspiel – überprüfe die Intensität des Kontakts." Der VAR sagt dem Schiedsrichter nicht direkt "Das war ein klarer Elfmeter" oder "Gib Rot statt Gelb". Die endgültige Entscheidung liegt immer beim Schiedsrichter auf dem Feld. Der VAR kann jedoch in eindeutigen Fällen (Abseitsentscheidungen oder falschen Identitäten/rot an Nr. 9, nicht 5), eine Korrektur direkt durchgeben. Im Fall von Ugrinic wäre nun interessant, was der Schiri genau überprüft hat. Ich befürchte "Penalty ja/nein" und "Verhinderung klare Torchance". Bei der Torchance kann es nur rot geben, weil die Kriterien "letzter Mann" und "klare Torchance" erfüllt sind. Falls "das Foul" im Strafraum gewesen wäre, wäre es bei gelb geblieben (keine 3-fach Bestrafung). Unabhängig davon was genau angeschaut wird, kann die Schlussfolgerung nach Visionierung der Bilder aber auch sein: "Es war gar kein Foul". Man könnte gar über eine Gelbe Karte gegen Ugrinic wegen Schwalbe diskutieren. Er bringt sich selbst zu Fall in dem Moment, wo er den Ball nicht mehr zu erreichen scheint. Szenario 1: der VAR merkt beim Visionieren der Bilder, dass es kein Foul war: Folge: er greift nicht ein, da es keinen Yellow Card und Free Kick Review gibt. Freistoss YB und Gelb bleiben bestehen, obwohl sie falsch sind. Szenario 2: Schiedsrichter Urs Schnyder merkt beim Visionieren der Bilder beim Red Card Review selbst, dass es kein Foul war und korrigiert seine Entscheidung, gibt vielleicht gar Gelb gegen Ugrinic, nimmt Gelb gegen Conceicao zurück. Freistoss FCZ oder Schiedsrichterball. Dass im Rahmen eines Red Card oder Penalty Reviews Entscheidungen bezüglich Freistössen oder Gelben Karten revidiert oder im Nachhinein ausgesprochen werden, kommt immer wieder vor. Deshalb ist die Erklärung von Wermelinger auf SRF, es habe reglementarisch gar keine Alternative zur Roten Karte gegeben, nicht nachvollziehbar.

Szenario 3: Ugrinic korrigiert mit zwei Schritten seinen durch den Zweikampf veränderten Laufwinkel zum Ball, bevor ihn das Wunder der Gravitation von den Beinen holt. Foul und Sturz werden als zwei Spielsituationen gedeutet. Freistoss und gelbe Karte bleiben bestehen. Ich denke, dass unsere Schiris ähnlich wie Spieler im mentalen Bereich gegenüber der internationalen Konkurrenz Defizite haben und daher bei der Bildersichtung die Konzentration völlig auf den VAR Hinweis lag.

Diese Szene und deren Auswirkungen nerven extrem und wir können nichts mehr ändern Aber zumindest muss der VAR Einsatz verbessert werden, wenn wir ihn schon nicht abschaffen können. Der VAR macht den Fussball kaum fairer, aber dafür viel unverständlicher, komplizierter und klinischer. Allenfalls habe ich eine zu grosse FCZ Brille, aber der Auftritt und die Aussagen von Wermelinger überzeugen mich gar nicht. Rücken stärken nach aussen ist ok, aber im Grunde zeigen diese Aussagen vom obersten Chef, dass wir ein Schiri und VAR Problem haben. Die 3 offensichtlichen Szenarien hätte Wermelinger erläutern können, insb. die Frage Foul ja/nein und die konkreten Möglichkeiten/Überlegungen VAR dazu mit Hinweisen an Schiri. Nun beschränkten sich die Erläuterungen auf den Ablauf "Check klare Torchance" -> wenn ja zwingend Rot wenn kein Penalty. Sture Regelauslegung ohne den Fächer nochmals zu öffnen zeigen das Grundproblem vom VAR und sind für mich Grund genug ihn abzuschaffen. Ich denke Schnyder war sicher, dass es Foul war. Wenn er nach Video-Studium nicht glasklar falsch gelegen ist, wird er keine 180° Wende machen. Das liegt in der psychologischen Grund-Disposition von Schiedsrichtern, die eine grosse, natürliche Eigenüberzeugung an den Tag legen (müssen). Da ich vom VAR nicht viel halte, glaube ich nicht, dass das Szenario 3 in Betracht gezogen hat (im Zug eines Zweikampfes und das innerhalb +/-0.5 Sekunde). Eine solch eng sequenzierte Beurteilung würde die VAR Rolle und den Fussball noch klinischer machen.

Frage was funkt der VAR eigentlich? Sagt der einfach, schaue es dir nochmals an oder sagt der, du hast einen Fehler gemacht oder es müsste Rot/Penalty oder was auch immer sein? Die Kommunikation zwischen dem VAR und dem Schiedsrichter auf dem Feld ist (in der Theorie) klar geregelt und folgt einem strukturierten Ablauf. (Out of Topic: Wäre noch interessant, ob die Gespräche aufgenommen werden und an Schiri Weiterbildungen analysiert und allenfalls verbessert werden...) Dabei gibt es zwei Hauptszenarien: Silent Check: Der VAR überprüft alle relevanten Spielsituationen im Hintergrund (Tore, mögliche Strafstösse, Platzverweise), ohne dass der Schiedsrichter auf dem Feld unterbrochen wird. Falls der VAR keine klare Fehlentscheidung erkennt, bleibt das Spiel einfach weiterlaufen. On-Field Review (OFR): Falls der VAR der Meinung ist, dass eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung vorliegt, informiert er den Schiedsrichter. Die Kommunikation läuft in etwa so ab: Der VAR sagt: "Wir haben eine Szene, die du dir anschauen solltest." Er gibt dem Schiedsrichter dabei eine neutrale Beschreibung der Szene. Zum Beispiel: "Mögliches Handspiel im Strafraum. Sieh dir an, ob der Arm in einer unnatürlichen Position ist." oder "Mögliches grobes Foulspiel – überprüfe die Intensität des Kontakts." Der VAR sagt dem Schiedsrichter nicht direkt "Das war ein klarer Elfmeter" oder "Gib Rot statt Gelb". Die endgültige Entscheidung liegt immer beim Schiedsrichter auf dem Feld. Der VAR kann jedoch in eindeutigen Fällen (Abseitsentscheidungen oder falschen Identitäten/rot an Nr. 9, nicht 5), eine Korrektur direkt durchgeben. Im Fall von Ugrinic wäre nun interessant, was der Schiri genau überprüft hat. Ich befürchte "Penalty ja/nein" und "Verhinderung klare Torchance". Bei der Torchance kann es nur rot geben, weil die Kriterien "letzter Mann" und "klare Torchance" erfüllt sind. Falls "das Foul" im Strafraum gewesen wäre, wäre es bei gelb geblieben (keine 3-fach Bestrafung). Meine persönliche Meinung: - kein Foul und deshalb nicht mal gelb - Wir verteidigen immer wieder schlecht, dass es überhaupt zu solchen Szenen kommt - Im Cup gegen gc haben wir von VAR-/Schiri-Formalismen profitiert - der VAR hat generell zu wenig Mehrwert: abschaffen oder anders aufsetzen Danke für die Ausführungen. Man kann so eigentlich ausschliessen, dass der VAR zur Ansicht gebeten hat, dass es kein Foul wäre. Sonst hätte er ha gefunkt, möglicher Fehlentscheidung nochmals anschauen. Ausser der Ref hätte den Wink falsch verstanden und statt den Entschied zu korrigieren, ihn gar verschlimmert hat.

Um ehrlich zu sein mich hat der Cup Fight zum Teil an einen Cup Fight unter Favre erinnert. Danach kam einiges gut.

«Um ehrlich zu sein mich hat der Cup Fight zum Teil an einen Cup Fight unter Favre erinnert. Danach kam einiges gut.»

Nur mit dem Unterschied, dass der FCZ das Spiel gewann...........oder irre ich mich da schon wieder? Ich habe die Szene der roten Karte nun endlich angeschaut und muss schreiben......Witz komm raus....! Item, Geduld ist eine Tugend, aber ich bin mir sicher, dass da etwas sehr Gutes entstehen kann.