Benjamin Mendy

Es ist zu hoffen, dass der Club gegen die Urheber dieser Drohungen rechtliche Schritte ergreift. Da wird eine Grenze massiv überschritten. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das wirklich "FCZ-Fans" sein sollen. Drohung wird in Art. 180 StGB folgendermassen formuliert: «Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.» Wann ist eine Drohung in der Schweiz strafbar? Drohung. Ich werde bedroht. «Wer jemanden durch schwere Drohung in Angst und Schrecken versetzt...» macht sich gemäss Strafgesetzbuch strafbar. Drohungen können direkt sein («Ich bringe dich um!») oder indirekt («Ich weiss, wo Sie wohnen!»). Bin zwar kein Jurist aber hoffe der FCZ reagiert mit den besten Anwälten!

Bin zwar kein Jurist aber hoffe der FCZ reagiert mit den besten Anwälten! Also fassen wir zusammen, was hier gefordert wird: Verhalten im Ausgang des Spielers = Privatsache vermeintliche Drohungen gegen Spieler = Chefsache

Es ist zu hoffen, dass der Club gegen die Urheber dieser Drohungen rechtliche Schritte ergreift. Da wird eine Grenze massiv überschritten. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das wirklich "FCZ-Fans" sein sollen. Drohung wird in Art. 180 StGB folgendermassen formuliert: «Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt, wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft.» Wann ist eine Drohung in der Schweiz strafbar? Drohung. Ich werde bedroht. «Wer jemanden durch schwere Drohung in Angst und Schrecken versetzt...» macht sich gemäss Strafgesetzbuch strafbar. Drohungen können direkt sein («Ich bringe dich um!») oder indirekt («Ich weiss, wo Sie wohnen!»). Bin zwar kein Jurist aber hoffe der FCZ reagiert mit den besten Anwälten! was ist denn das für ein peinliches pack? die würde ich in grund und boden klagen wäre ich mendy. ganz lächerliches zeug

Bin zwar kein Jurist aber hoffe der FCZ reagiert mit den besten Anwälten! Also fassen wir zusammen, was hier gefordert wird: Verhalten im Ausgang des Spielers = Privatsache vermeintliche Drohungen gegen Spieler = Chefsache entschuldige, aber das sind nicht vermeintliche Drohungen, sondern hier wird mit der Aussage „…du kannst dich nicht vor der Richtung durch das Volk schützen…“ aus meiner Sicht Selbstjustiz angekündigt.

Bin zwar kein Jurist aber hoffe der FCZ reagiert mit den besten Anwälten! Also fassen wir zusammen, was hier gefordert wird: Verhalten im Ausgang des Spielers = Privatsache vermeintliche Drohungen gegen Spieler = Chefsache entschuldige, aber das sind nicht vermeintliche Drohungen, sondern hier wird mit der Aussage „…du kannst dich nicht vor der Richtung durch das Volk schützen…“ aus meiner Sicht Selbstjustiz angekündigt. Also du darfst richten ob es den Straftatbestand erfüllt? «Vermeintlich» meint hier nicht juristisch gewürdigt. Du lenkst aber ab! Denn geht es mir um etwas anderes: wieso ist der Club frei vom Verhalten einer öffentlichen Person, aber muss eingreifen bei einer vermeintlichen Drohung gegen ebendiese Person (gem. Forderung Starman), wenn der Grund der Drohung aus dem gem. Canepas schützenswerten Privatleben herrührt und nicht aus seinem Verhalten im Angestelltenverhältnis? Natürlich steht es Mendy als Privatperson frei, juristisch dagegen vorzugehen, aber wieso der Club sich hier einmischen soll, ist mir 100% unverständlich. Entweder ist beides Club- oder eben beides Privatsache.

@neinei: Das nennt sich Fürsorgepflicht des Arbeitgebers. Und es sind (wie jeder sieht) keine "vermeintlichen" Drohungen, sondern tatsächliche. Auch wenn die auf einer obskuren linksextremen Website ausgesprochen werden.

@neinei: Das nennt sich Fürsorgepflicht des Arbeitgebers. Und es sind (wie jeder sieht) keine "vermeintlichen" Drohungen, sondern tatsächliche. Auch wenn die auf einer obskuren linksextremen Website ausgesprochen werden. Kannst du mir bitte belegen, wo im OR steht, dass zur Fürsorgepflicht zählt, dass der Arbeitgeber juristische Kämpfe aus privatem Verhalten für den Arbeitnehmer austragen muss? Bin absolut einverstanden mit neineis Argumentationslogik, dass es opportunistisch erscheint, zu sagen, der FCZ soll sich nicht um sein Sexualleben kümmern, weil privat, aber wenn ihm jemand wegen diesem Sexualleben droht, ist es wieder nicht privat.

Es spielt keine Rolle, aus welchen Gründen die Drohungen ausgesprochen werden. Die Situation wäre nicht anders, wenn er bedroht würde, weil er eine Katze überfahren hat. Der FCZ hat gemäss OR Art. 328 die Pflicht, die psychische und physische Unversehrtheit seines Arbeitnehmers sicherzustellen, wenn diese im Zusammenhang mit seiner Arbeit gefährdet ist. Meiner Meinung ist das durch diese Formulierungen gegeben: "Wir werden keinen Benjamin Mendy in unserem Stadion ... dulden." "Also um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Mendy, du bist nicht sicher hier, wir werden dir nach den Spielen verfolgen."

Bin zwar kein Jurist aber hoffe der FCZ reagiert mit den besten Anwälten! Also fassen wir zusammen, was hier gefordert wird: Verhalten im Ausgang des Spielers = Privatsache vermeintliche Drohungen gegen Spieler = Chefsache entschuldige, aber das sind nicht vermeintliche Drohungen, sondern hier wird mit der Aussage „…du kannst dich nicht vor der Richtung durch das Volk schützen…“ aus meiner Sicht Selbstjustiz angekündigt. Also du darfst richten ob es den Straftatbestand erfüllt? «Vermeintlich» meint hier nicht juristisch gewürdigt. Du lenkst aber ab! Denn geht es mir um etwas anderes: wieso ist der Club frei vom Verhalten einer öffentlichen Person, aber muss eingreifen bei einer vermeintlichen Drohung gegen ebendiese Person (gem. Forderung Starman), wenn der Grund der Drohung aus dem gem. Canepas schützenswerten Privatleben herrührt und nicht aus seinem Verhalten im Angestelltenverhältnis? Natürlich steht es Mendy als Privatperson frei, juristisch dagegen vorzugehen, aber wieso der Club sich hier einmischen soll, ist mir 100% unverständlich. Entweder ist beides Club- oder eben beides Privatsache. Ich wollte nicht ablenken und auch nicht richten. Mir gefällt es einfach nicht, wenn eine aus meiner Sicht glasklare Androhung von Selbstjustiz als „vermeintlich“ abgeschwächt wird. Zum Punkt „ob und wer sich dagegen wehren soll“ habe ich keine Meinung.

Bin zwar kein Jurist aber hoffe der FCZ reagiert mit den besten Anwälten! Also fassen wir zusammen, was hier gefordert wird: Verhalten im Ausgang des Spielers = Privatsache vermeintliche Drohungen gegen Spieler = Chefsache entschuldige, aber das sind nicht vermeintliche Drohungen, sondern hier wird mit der Aussage „…du kannst dich nicht vor der Richtung durch das Volk schützen…“ aus meiner Sicht Selbstjustiz angekündigt. Also du darfst richten ob es den Straftatbestand erfüllt? «Vermeintlich» meint hier nicht juristisch gewürdigt. Du lenkst aber ab! Denn geht es mir um etwas anderes: wieso ist der Club frei vom Verhalten einer öffentlichen Person, aber muss eingreifen bei einer vermeintlichen Drohung gegen ebendiese Person (gem. Forderung Starman), wenn der Grund der Drohung aus dem gem. Canepas schützenswerten Privatleben herrührt und nicht aus seinem Verhalten im Angestelltenverhältnis? Natürlich steht es Mendy als Privatperson frei, juristisch dagegen vorzugehen, aber wieso der Club sich hier einmischen soll, ist mir 100% unverständlich. Entweder ist beides Club- oder eben beides Privatsache. Ich wollte nicht ablenken und auch nicht richten. Mir gefällt es einfach nicht, wenn eine aus meiner Sicht glasklare Androhung von Selbstjustiz als „vermeintlich“ abgeschwächt wird. Zum Punkt „ob und wer sich dagegen wehren soll“ habe ich keine Meinung. Mein verwendetes «vermeintlich» schwächt ja gar nichts ab, sondern steht dafür, dass niemand dafür bis anhin verurteilt worden ist. Es gilt in jedem Fall die Unschuldsvermutung.

Bin zwar kein Jurist aber hoffe der FCZ reagiert mit den besten Anwälten! Also fassen wir zusammen, was hier gefordert wird: Verhalten im Ausgang des Spielers = Privatsache vermeintliche Drohungen gegen Spieler = Chefsache entschuldige, aber das sind nicht vermeintliche Drohungen, sondern hier wird mit der Aussage „…du kannst dich nicht vor der Richtung durch das Volk schützen…“ aus meiner Sicht Selbstjustiz angekündigt. Also du darfst richten ob es den Straftatbestand erfüllt? «Vermeintlich» meint hier nicht juristisch gewürdigt. Du lenkst aber ab! Denn geht es mir um etwas anderes: wieso ist der Club frei vom Verhalten einer öffentlichen Person, aber muss eingreifen bei einer vermeintlichen Drohung gegen ebendiese Person (gem. Forderung Starman), wenn der Grund der Drohung aus dem gem. Canepas schützenswerten Privatleben herrührt und nicht aus seinem Verhalten im Angestelltenverhältnis? Natürlich steht es Mendy als Privatperson frei, juristisch dagegen vorzugehen, aber wieso der Club sich hier einmischen soll, ist mir 100% unverständlich. Entweder ist beides Club- oder eben beides Privatsache. Ich wollte nicht ablenken und auch nicht richten. Mir gefällt es einfach nicht, wenn eine aus meiner Sicht glasklare Androhung von Selbstjustiz als „vermeintlich“ abgeschwächt wird. Zum Punkt „ob und wer sich dagegen wehren soll“ habe ich keine Meinung. Mein verwendetes «vermeintlich» schwächt ja gar nichts ab, sondern steht dafür, dass niemand dafür bis anhin verurteilt worden ist. Es gilt in jedem Fall die Unschuldsvermutung. Nun gibt es ja, wie viele hier betonen, eine moralische und eine juristische Auffassung von Schuld. Wie würdest du denn die Drohung moralisch werten? "Vermeintlich nicht ok"?

Bin zwar kein Jurist aber hoffe der FCZ reagiert mit den besten Anwälten! Also fassen wir zusammen, was hier gefordert wird: Verhalten im Ausgang des Spielers = Privatsache vermeintliche Drohungen gegen Spieler = Chefsache entschuldige, aber das sind nicht vermeintliche Drohungen, sondern hier wird mit der Aussage „…du kannst dich nicht vor der Richtung durch das Volk schützen…“ aus meiner Sicht Selbstjustiz angekündigt. Also du darfst richten ob es den Straftatbestand erfüllt? «Vermeintlich» meint hier nicht juristisch gewürdigt. Du lenkst aber ab! Denn geht es mir um etwas anderes: wieso ist der Club frei vom Verhalten einer öffentlichen Person, aber muss eingreifen bei einer vermeintlichen Drohung gegen ebendiese Person (gem. Forderung Starman), wenn der Grund der Drohung aus dem gem. Canepas schützenswerten Privatleben herrührt und nicht aus seinem Verhalten im Angestelltenverhältnis? Natürlich steht es Mendy als Privatperson frei, juristisch dagegen vorzugehen, aber wieso der Club sich hier einmischen soll, ist mir 100% unverständlich. Entweder ist beides Club- oder eben beides Privatsache. Ich wollte nicht ablenken und auch nicht richten. Mir gefällt es einfach nicht, wenn eine aus meiner Sicht glasklare Androhung von Selbstjustiz als „vermeintlich“ abgeschwächt wird. Zum Punkt „ob und wer sich dagegen wehren soll“ habe ich keine Meinung. Mein verwendetes «vermeintlich» schwächt ja gar nichts ab, sondern steht dafür, dass niemand dafür bis anhin verurteilt worden ist. Es gilt in jedem Fall die Unschuldsvermutung. Nun gibt es ja, wie viele hier betonen, eine moralische und eine juristische Auffassung von Schuld. Wie würdest du denn die Drohung moralisch werten? "Vermeintlich nicht ok"? Dazu habe ich keine wertende Haltung. Wir entfernen uns immer mehr von meinem Hauptanliegen, gut gemacht!

Mein verwendetes «vermeintlich» schwächt ja gar nichts ab, sondern steht dafür, dass niemand dafür bis anhin verurteilt worden ist. Es gilt in jedem Fall die Unschuldsvermutung. für mich schon, aber ich akzeptiere es auch, dass wir uns hier nicht einig werden.

Es spielt keine Rolle, aus welchen Gründen die Drohungen ausgesprochen werden. Die Situation wäre nicht anders, wenn er bedroht würde, weil er eine Katze überfahren hat. Der FCZ hat gemäss OR Art. 328 die Pflicht, die psychische und physische Unversehrtheit seines Arbeitnehmers sicherzustellen, wenn diese im Zusammenhang mit seiner Arbeit gefährdet ist. Meiner Meinung ist das durch diese Formulierungen gegeben: "Wir werden keinen Benjamin Mendy in unserem Stadion ... dulden." "Also um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Mendy, du bist nicht sicher hier, wir werden dir nach den Spielen verfolgen." Und mit einer Zivilklage wegen schwerer Drohung gegen Unbekannt ist die psychische und physische Unversehrtheit des Arbeitnehmers sichergestellt? Come on! Wenn schon, braucht es eine Zivilklage von Mendy. Diese Art Drohung gegen einen weltbekannten Fussballer mit dieser Vorgeschichte finde ich im juristischen Kontext gesehen übrigens noch nicht wirklich aussergewöhnlich oder besorgniserregend gefährlich für ihn. Der ist sich aus der Zeit der Anschuldigungen in England sicher ganz andere Kaliber gewöhnt. Und der FCZ muss sicherstellen (im Rahmen unseres Sicherheitskonzeptes während dem Spiel, etc.), dass Mandy physisch unversehrt trainieren und spielen kann. Für den Arbeitsweg ist die Polizei zuständig, auch wenn ich wie weiter oben erwähnt eigentlich noch keinen Grund für steuerfinanzierten Personenschutz sehe. Aber die Anwaltsarmada von Canepas für den Mendy? Nein, sorry, nach meiner Einschätzung immer noch nicht. Edith meint noch: danke Mostowoj, immerhin Argumente! :) Edith2: bliebe Mandy nun wegen diesen Drohungen dem Training oder den Spielen fern, wäre es für mich immer noch Grauzone, ob er dadurch seinen Vertrag verletzt hat oder der Arbeitgeber die Aufsichtspflicht. Weil der Kontext eben sein persönliches Verhalten als Privater ist und nicht sein Verhalten mit besonders blutigen Grätschen oder ähnlichem.

Die Wortklaubereien und Schlaumeiereien haben gefühlt ein neues Allzeithoch erreicht. Unglaublich, wieviele Winkeladvokaten sich hier tummeln, jedes Wort wird auf die Goldwaage gelegt. Wir sollten eine Kanzlei eröffnen!

Die Wortklaubereien und Schlaumeiereien haben gefühlt ein neues Allzeithoch erreicht. Unglaublich, wieviele Winkeladvokaten sich hier tummeln, jedes Wort wird auf die Goldwaage gelegt. Wir sollten eine Kanzlei eröffnen! So ist es nun mal mit der Justizia, es wird viel geredet und nichts gesagt!

Gefunden auf barrikade.info:

Kein Benjamin Mendy zum FCZ Der FCZ verpflichtet den französischen Linksverteidiger und Weltmeister Benjamin Mendy. Einmal mehr beweist Sportchef Milos Malenovic, dass er keinerlei Interesse hat die Identität des FCZ zu bewahren, um stattdessen Transfers durchzuführen, welche alleine dem persönlichen Prestige dienen. Dass gegen Mendy zahlreiche Vergewaltigungsvorwürfe bestehen, scheint ihm und der Klubführung genauso egal zu sein. Doch uns ist es nicht egal. Wir, als FCZ-Fans, die die Prinzipien der Solidarität vertreten und gegen sexistische Gewalt stehen, werden keinen Benjamin Mendy in unserem Stadion, keinen Benjamin Mendy in unserer Stadt dulden. Also um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Mendy, du bist nicht sicher hier, wir werden dir nach den Spielen verfolgen. Du kannst dich mit deinen Anwälten vor dem Gesetz schützen, aber du kannst dich nicht vor der Richtung durch das Volk schützen. Dein Auto, dein Haus, deine liebsten Dinge sind nicht sicher vor uns und wir geben keine Ruhe, bis du dich aus unserer Stadt verpisst. Gebe Acht. https://barrikade.info/article/6856 Komplett hängengeblieben.

Gefunden auf barrikade.info:

Kein Benjamin Mendy zum FCZ Der FCZ verpflichtet den französischen Linksverteidiger und Weltmeister Benjamin Mendy. Einmal mehr beweist Sportchef Milos Malenovic, dass er keinerlei Interesse hat die Identität des FCZ zu bewahren, um stattdessen Transfers durchzuführen, welche alleine dem persönlichen Prestige dienen. Dass gegen Mendy zahlreiche Vergewaltigungsvorwürfe bestehen, scheint ihm und der Klubführung genauso egal zu sein. Doch uns ist es nicht egal. Wir, als FCZ-Fans, die die Prinzipien der Solidarität vertreten und gegen sexistische Gewalt stehen, werden keinen Benjamin Mendy in unserem Stadion, keinen Benjamin Mendy in unserer Stadt dulden. Also um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Mendy, du bist nicht sicher hier, wir werden dir nach den Spielen verfolgen. Du kannst dich mit deinen Anwälten vor dem Gesetz schützen, aber du kannst dich nicht vor der Richtung durch das Volk schützen. Dein Auto, dein Haus, deine liebsten Dinge sind nicht sicher vor uns und wir geben keine Ruhe, bis du dich aus unserer Stadt verpisst. Gebe Acht. https://barrikade.info/article/6856 Komplett hängengeblieben. Bei aller (wahrscheinlich berechtigter) Kritik - das ist untersti. Nimmt mich ja wunder, wer von denen wirklich "Wir als FCZ Fans" sind

Gefunden auf barrikade.info:

Kein Benjamin Mendy zum FCZ Der FCZ verpflichtet den französischen Linksverteidiger und Weltmeister Benjamin Mendy. Einmal mehr beweist Sportchef Milos Malenovic, dass er keinerlei Interesse hat die Identität des FCZ zu bewahren, um stattdessen Transfers durchzuführen, welche alleine dem persönlichen Prestige dienen. Dass gegen Mendy zahlreiche Vergewaltigungsvorwürfe bestehen, scheint ihm und der Klubführung genauso egal zu sein. Doch uns ist es nicht egal. Wir, als FCZ-Fans, die die Prinzipien der Solidarität vertreten und gegen sexistische Gewalt stehen, werden keinen Benjamin Mendy in unserem Stadion, keinen Benjamin Mendy in unserer Stadt dulden. Also um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Mendy, du bist nicht sicher hier, wir werden dir nach den Spielen verfolgen. Du kannst dich mit deinen Anwälten vor dem Gesetz schützen, aber du kannst dich nicht vor der Richtung durch das Volk schützen. Dein Auto, dein Haus, deine liebsten Dinge sind nicht sicher vor uns und wir geben keine Ruhe, bis du dich aus unserer Stadt verpisst. Gebe Acht. https://barrikade.info/article/6856 Musst du hier drin solche linksextreme Scheisse verbreiten?

Gefunden auf barrikade.info:

Kein Benjamin Mendy zum FCZ... Dass gegen Mendy zahlreiche Vergewaltigungsvorwürfe bestehen, scheint ihm und der Klubführung genauso egal zu sein. Doch uns ist es nicht egal. Wir, als FCZ-Fans, die die Prinzipien der Solidarität vertreten und gegen sexistische Gewalt stehen, werden keinen Benjamin Mendy in unserem Stadion, k*einen Benjamin Mendy in unserer Stadt dulden*. Also um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: Mendy, du bist nicht sicher hier, wir werden dir nach den Spielen verfolgen. Du kannst dich mit deinen Anwälten vor dem Gesetz schützen, aber du kannst dich nicht *vor der Richtung durch das Volk* schützen. Dein Auto, *dein Haus, deine liebsten Dinge sind nicht sicher vor uns* und wir geben keine Ruhe, *bis du dich aus unserer Stadt verpisst.* Gebe Acht. https://barrikade.info/article/6856 Musst du hier drin solche linksextreme Scheisse verbreiten? @ Dave: Das* links* darfst Du gerne aus Deinem Post streichen, für mich riecht das mittlerweile mehr nach Lynchstimmung aus den Südstaaten der USA. Die fett und kursiv markierten Stellen könnten fast aus eine KKK-Drohbrief stammen. Und der KKK ist nach meinem Verständnis sicher extrem, aber sicher nicht links!