Training

Für jene, die es interessiert – die Antwort der Stadtpolizei via Twitter; https://twitter.com/StadtpolizeiZH/stat ... 4277782528

keine hohen Auflagen? "paar Securitys und Gitter hätten gereicht"- ==> das kostet schnell mal >5000Fr - bei 200 Zuschauer müsste der Preis folglich >20Fr. betragen um die Kosten nur für die Sicherheit zu decken. Logischer FCZ Entscheid: Spiel unter Ausschluss der Öffentlichkeit.

Für jene, die es interessiert – die Antwort der Stadtpolizei via Twitter; https://twitter.com/StadtpolizeiZH/stat ... 4277782528 Lustig ist der Verweis der StaPo auf das Spiel YF-St. Gallen als Vergleich. Dies war meiner Erinnerung nach ja ein Cupspiel und somit überhaupt nicht vergleichbar mit einem Testkick an einem Freitagnachmittag...

Für jene, die es interessiert – die Antwort der Stadtpolizei via Twitter; https://twitter.com/StadtpolizeiZH/stat ... 4277782528 Lustig ist der Verweis der StaPo auf das Spiel YF-St. Gallen als Vergleich. Dies war meiner Erinnerung nach ja ein Cupspiel und somit überhaupt nicht vergleichbar mit einem Testkick an einem Freitagnachmittag... Ja, und da waren bereits mehr als 200 Gästefans. Der Vergleich ist auf vielen Ebenen komplett lächerlich.

Selbst wenn die "paar Scherengitter und Securities" locker hätten finanziert werden können (wovon ich bei der aktuellen Finanzlage des FCZ jedoch nicht unbedingt ausgehe), ist es völlig richtig, dass man auf diese Forderungen nicht eingegangen ist und das ganze publik gemacht hat. Rückblickend wäre natürlich eine klarere Positionierung des FCZ im Abstimmungskampf gegen das Konkordat wünschenswert gewesen, da das Konkordat ja nun ganz offensichtlich den FCZ direkt betrifft (nicht wie früher von Seiten Verein anders behauptet). Klar, man hätte die Abstimmung wohl trotzdem verloren. Und ihr glaubt echt, der Richard hätte sagen können "Nein, das unterzeichne ich nicht?" Dann wäre aber die Hölle losgegangen. Ihr könnt mir glauben, das Richi diese Massnahme weder gutheisst, noch für verhältnismässig hält. Bitte macht nicht von diesem Umstand eure Wahl abhängig. Labitzke und Koch danken. Wenn er diese Massnahmen weder gutheisst noch verhältnismässig findet (wobei es auf Twitter eher anders klingt), soll er halt sein Veto einlegen. Sein Job besteht nicht darin einfach jedes Papier zu unterschreiben, dass Blumer und Co. ihm unter die Nase halten.

keine hohen Auflagen? "paar Securitys und Gitter hätten gereicht"- ==> das kostet schnell mal >5000Fr - bei 200 Zuschauer müsste der Preis folglich >20Fr. betragen um die Kosten nur für die Sicherheit zu decken. Logischer FCZ Entscheid: Spiel unter Ausschluss der Öffentlichkeit. finde dies ebenfalls eine sehr schwache antwort vom wolf. er verharmlost seinen entscheid einfach. wenn man es nicht selber bezahlen muss, ist es immer einfach so zu argumentieren. ich verstehe den fcz auf jeden fall. PS: finde es noch lustig wie einige hier den wolf in schutz nehmen, er kann ja nichts dafür, ihm sind die hände gebunden, es ist das system etc. wetten, wenn der polizeivorsteher aus dem rechten lager kommen würde, würde es hier ganz anders abgehen.. wie königsblau weiter vorne beschrieben hat besteht durchaus ermessensspielraum.

Bitte FCZ veröffentlicht das Schreiben mit den Auflagen. Nur an Journalisten weiterzugeben geht schon garnicht. Dann kommt nur das an die Öffentlichkeit was die Journis wollen. Sagt Öffentlich was gefordert wurde. Es ist das erste Spiel dass solche Auflagen erhält, es geht um die Zukunft des Fussballs.

Habe mal schriftlich bei der StaPo angefragt, hier die Antwort:

Werter Herr ********, Gerne nehmen wir wegen Ihrer Beschwerde telefonisch Kontakt mit Ihnen auf. Darf ich Sie bitten uns mitzuteilen, wann und wo Sie ab Montag erreichbar sind? Vielen Dank für Ihre Bemühungen. Oh man die wollen jetzt wirklich mit mir telefonieren, weiss nicht ob ich darauf wirklich Lust habe =D

an gulp und ganzodergarnöd Ich find die Antworten auch schwach. Geantwortet hat jetzt aber immer @stadtpolizei und nicht @stadtwolff. ist doch noch ein Unterschied. Ich geh davon aus, dass ein Stadtrat - egal von welcher Partei - in seinem Amt auch Sachen durchwinkt, die ihm nicht oder nicht ganz passen. Immer Veto einlegen geht auch nicht. Das ist der Grund, weshalb ich nie dorthin möchte. Es gibt viele Gründe, sich raus zu halten. Gute und schlechte. Bleibt man in der Opposition, hat man eher saubere Hände, muss nie unangenehme Sachen vertreten. Die Gratwanderung kann man besser oder schlechter bewältigen. Vielleicht kriegen wir ja auch noch die Antwort von ihm. Auf die vom fcz wäre ich auch gespannt.

Für jene, die es interessiert – die Antwort der Stadtpolizei via Twitter; https://twitter.com/StadtpolizeiZH/stat ... 4277782528 Lustig ist der Verweis der StaPo auf das Spiel YF-St. Gallen als Vergleich. Dies war meiner Erinnerung nach ja ein Cupspiel und somit überhaupt nicht vergleichbar mit einem Testkick an einem Freitagnachmittag... Ja, und da waren bereits mehr als 200 Gästefans. Der Vergleich ist auf vielen Ebenen komplett lächerlich. Kann es sein, dass die dieses Spiel meinten - als das Testspiel gegen die U21? http://www.yfjuventus.ch/mannschaft/cms ... am_id/9958 Edit: Werde heute Abend noch mit Mario Fehr bezüglich dieses Themas telefonieren, da er hat mir freundlicherweise angeboten hat seine Sicht zu der Sache zu erläutern. Bin sehr gespannt, da er ja im Abstimmungskampf immer wieder von "Augenmass" und "gesundem Menschenverstand" bei der Anwendung sprach.

An Machete Die Beiträge, die mit Politik abseits von Fussball zu tun haben, sind im offtropic, meist im Politik fred gepostet. Das kannst du problemlos ignorieren. Da es diese Abteilung gibt, gehe ich davon aus, da beteiligen sich diejenigen an der Diskussion, die das interessiert, die anderen nicht. Und sonst hat es doch so einiges von mir zum Thema Hooligankonkordat, Gamma Nein, fansicht, Pyro, Repression gegen Ultrakultur, Internetfahndung, etc. Das sind in diesem Forum meine Themen. Hat auch mit Politik zu tun. Aber auch mit Interessenwahrung.

siehe tagi: http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/sta ... y/19818096

Kann es sein, dass die dieses Spiel meinten - als das Testspiel gegen die U21? http://www.yfjuventus.ch/mannschaft/cms ... am_id/9958 Kann ich mir nicht vorstellen, das war ja im Espenmoos. War daher nicht die Zuständigkeit der Stapo Zürich. Sicher sein kann man sich aber nie, dass sie sich nicht auf einmal die Rechtfertigung beim Repressionskanton holen.

Das Herrenschürli gehört der Stadt Zürich wo der FCZ Miete bezahlt. Das Herrenschürli wurde vor der Inbetriebnahme durch die Baudirektion und der Feuerpolizei abgenommen. Eigentlich egal welcher Trottel dieses fünseitige (5!) Dokument unterschrieben hat, dem fehlt der gesunde Menschenverstand. - Sektorentrennung für was? Für die 0 bis 5 Bieler. - Kanallisiertes Einlassverfahren für was? Für die 0 bis 5 Bieler. 2 Securitas und gut ist. In Zukunft soll der FCZ besser ein gemeinsames Training (z.B. mit dem FC Biel) absolvieren mit anschliessendem "Mätschli". Wie das Training gestaltet wird geht ja weder die Politik noch die Polizei etwas an. Den 150-200 Fans wird jetzt einfach ein Freundschaftsspiel genommen... http://de.wikipedia.org/wiki/Extra_3 http://www.youtube.com/watch?v=YyRjgok527k

Wieso brauchte dieses Spiel eine Bewilligunspflicht? Vorgaben des Kanton Zürichs für eine Bewilligungspflicht ist mit dem Fokus auf Hochrisikospiele FCZ-Basel/ FCZ-GC / GC-Basel / GC-FCZ Umsetzung: pragmatisch, massvoll, aber konsequent. http://www.zh.ch/dam/Portal/internet/ne ... tation.pdf Slide 5

Kann es sein, dass die dieses Spiel meinten - als das Testspiel gegen die U21? http://www.yfjuventus.ch/mannschaft/cms ... am_id/9958 Kann ich mir nicht vorstellen, das war ja im Espenmoos. War daher nicht die Zuständigkeit der Stapo Zürich. Sicher sein kann man sich aber nie, dass sie sich nicht auf einmal die Rechtfertigung beim Repressionskanton holen. Evtl. meinten die Erfahrungswerte der StaPo St. Gallen da die ja auch im Konkordat sind. Ich sehe aber tatsächlich keine expliziten Vorschriften in der Bewilligung für bauliche Massnahmen. "V. Bauliche Auflagen - 19. Plätze und bauliche Schutzmassnahmen: Es gelten keine Beschränkungen" Ich wunder mich schon etwas wo genau der FCZ da eine Sektorentrennung hineininterpretiert... Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen?

So kommt es, wenn die Beamten in Zürich hirnen und arbeiten, z.B. zum Thema Bewilligungen. aber nicht nur. Sind Juristen und Rechtsdienste dabei, wird es eher noch schlimmer. Copy paste ist in diesem Zusammenhang nicht zu empfehlen. Als das erste Hooligankonkordat kam, hat die Polizei praktisch ohne zu überlegen und vorher nachzudenken Rayonverbote ausgesprochen, die überhaupt keinen Sinn machten. Deshalb haben wir ja auch fast alle wieder weggebracht, oder sie wurden von den Gerichten abgeändert. Auch hier frage ich mich, was die Fachgruppen und task forces von KKJPD, Kantonen und Städten so machen. Erhellend ist die Lektüre der KKJPD-Seite zum Thema Rahmenbewilligung und Einzelbewilligung für Fussballspiele aufgrund des verschärften Konkordats: Merkblätter: http://www.kkjpd.ch/images/upload/Merkb ... ligung.pdf http://www.kkjpd.ch/images/upload/Merkb ... ligung.pdf Mustervorlagen: http://www.kkjpd.ch/images/upload/12112 ... 0def_1.pdf http://www.kkjpd.ch/images/upload/Muste ... ligung.pdf Die hatten doch seit August ein paar Monate Zeit, um sich das dann konkret und auf Zürich passend zu überlegen. Sowohl für den Meisterschaftsbetrieb, als auch für sonstige Spiele. Praktisch veranlagt ist anders.

Tele Züri berichtet in den Züri News über die Spielabsage.

Die Bullen waren viel relaxter als sie im Chilis noch zum Schuss kommen durften!

In diesem Artikel enthalten ist das ominöse 5-seitige Dokument. http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/sta ... y/19818096 http://files.newsnetz.ch/upload//3/3/33121.pdf Edit: Hab das jetzt mal so ein bisschen durchgelesen, aber es ist ein wenig fachchinesisch für mich. Welche Passagen genau sagen, dass die Sektoren getrennt werden _müssen_? Falls jemand Lust hat, mir da Auskunft zu geben, gerne mit Angabe der Zahl (z.B. Punkt 26), wäre lieb. Sicherheitsdienst und kanalisierter Einlass sind mir klar, ist Nr. 16.