FCZ - Yverdon, So. 23. Juli 2023, 16.30 Uhr

Kamberi 8 Katic 3 Also rein gefühlt ist das diesmal nicht so falsch wenn auch wie immer zu extrem in den Noten, da Katic tatsächlich ein grosser Unsicherheitsfaktor war während Kamberi weiterhin wohl von vielen unterschätzt wird für mich aber inzwischen (vor allem nach dem Abgang von Aliti) der beste Verteidiger in unserem Kader ist trotz (oder gerade wegen) seiner defensiven Unauffälligkeit. Aber ich frage mich schon, wie Katic Halbzeitnoten von 5 und 4 erhalten kann, aber daraus dann eine 3 entsteht zusammengezählt. Hat er sich in der Pause was zu Schulden kommen lassen?

Ich frage mich halt, warum Katic mit 13 Ballgewinnen (Bestwert) und 3 Clearences (Bestwert) eine ziemliche freche 1 für die Defensivleistung bekommt... Danke für die Frage. Ich habe sie zum Anlass genommen, alle "Clearances"-Szenen des Spiels gegen Yverdon und einige "Recoveries" (darunter alle von Katic) mal anzuschauen. Bei den 10 Clearances-Szenen gab es für die Züri Live-Bewertung / -Benotung etwa zwei Mal Pluspunkte, vier Mal eine neutrale Bewertung und vier Mal Negativpunkte! Die Clearances waren praktisch alles Bälle, die ins Seitenaus geschlagen wurden. Darunter gab es mehrere Situationen (u.a. Katic, Wallner,...), in denen ein Spieler zu lange zögerte, dadurch unter Druck eines Gegenspielers geriet, und letztlich den Ball unnötigerweise im Seitenaus landete (Ballverlust). Als "Recovery" zählt Wyscout offenbar einfach Ballkontakte nach einem gegnerischen Ballkontakt, wobei es manchmal nicht mal wirklich ein Ballkontakt ist. Zwei ziemlich schlimme Ballverluste von Katic gegen Yverdon wurden als "Recovery" gezählt, einfach weil er in der Aktion zwischendurch kurz den Ball berührte (und ihn dann sofort wieder verlor). Es waren auch zu lang geratene Bälle von Yverdon-Keeper Martin dabei, die bei Brecher oder Katic landeten. Bei zwei "Recovery"'s beging Katic eigentlich ein (vom Schiedsrichter nicht gepfiffenes) Foul, weil er nur auf den Mann und dieser zu Boden ging - und ein Mitspieler den freiliegenden Ball übernehmen konnte. Unter dem Strich scheint es auch bei den Recovery's mindestens so viele negativ zu wertende wie positiv zu wertende Szenen dabei zu haben. Ausserdem ist mir aufgefallen, dass der Zentrale Verteidiger in der Dreierabwehr, sei das Katic, Kryeziu oder jemand anderer, in Statistiken wie Interceptions, Ballgewinne und Clearances sehr häufig an erster Stelle ist. Das Match Abstract in diesem Format mache ich nun doch schon seit einiger Zeit. Bei den "FCZ-Tops" sind die Werte für MVP, Offensiv, Defensiv, 1. Halbzeit, 2. Halbzeit, Flanken, Steilpässe und Standards (und ausserdem Abschlüsse und Abschlussbeteiligungen) von Züri Live. Die anderen von Wyscout. Bei den Wyscout-Daten muss ich in nächster Zeit mal über die Bücher gehen und nur noch solche aufführen, die auch eine gewisse Aussagekraft haben. Eventuell finde ich Daten aus anderen Quellen, die besser sind. Diese Recovery- und Clearance-Daten scheinen auf jeden Fall irreführend zu sein. Fazit ist, dass die Züri Live-Noten sicherlich deutlich aussagekräftiger sind, als gewisse Wyscout-Statistiken. Denn ich nehme mir die Zeit, jede einzelne Szene qualitativ zu bewerten. Die rein quantitativen Daten von Wyscout und manchem anderen Anbieter werden hingegen erhoben, indem irgendwelche vietnamesische Studenten im Akkord die einzelnen Aktionen mit Tags markieren - ohne sie wirklich genau angeschaut und verstanden zu haben. Aber ich frage mich schon, wie Katic Halbzeitnoten von 5 und 4 erhalten kann, aber daraus dann eine 3 entsteht zusammengezählt. Hat er sich in der Pause was zu Schulden kommen lassen? ;-) Das ist ein Flüchtigkeitsfehler. Katic hatte in der 1. Halbzeit eine ''3''. Die ''5'' ist falsch. Ich korrigier's noch. Hab's zu gut mit ihm gemeint. ;-)

Man darf sich auch fragen, warum Rohner und Okita beide eine 6 erhalten, obwohl der Unterschied bei den Abschlussbeteiligungen eklatant ist. Und an was soll der Stürmer gemessen werden wenn nicht an Toren, Assists und Abschlussbeteiligungen? Diese Daten sind sicherlich alle interessant, darum notiere ich ja auch alle Abschlüsse, Vorlagen und Pre-Vorlagen bei der Durcharbeitung des Spiels in einer Word-Tabelle, übertrage sie von dort von Hand in eine Excel-Tabelle und von dort dann wiederum von Hand auf die Powerpoint-Folie. Aber die Leistung nur anhand dieser Zahlen zu bewerten, wäre viel zu rudimentär, häufig ungerecht und falsch. Erstens werden bei Züri Live alle Spieler gleichermassen offensiv und defensiv bewertet. Die Offensive beginnt hinten und die Defensive beginnt vorne. Das ist nicht nur ein Spruch, sondern eine Weisheit, die man heutzutage bei der Kaderplanung unbedingt berücksichtigen muss, sonst ist es unmöglich, Erfolg zu haben. Und dann wird jede Aktion qualitativ bewertet. Ein No Brainer-5 Meter-Pass, den jeder E-Junior können muss, erhält keine Pluspunkte, auch wenn er Teil einer Passfolge war, die zu einem Tor geführt hat. Die Züri Live-Benotung ist eine Leistungsbewertung der gesamten 93 Minuten jedes Spielers.Sie beschränkt sich nicht nur auf die Aktionen bei den Toren und Gegentoren. Die Spieler werden nicht aufgrund einer einzelnen Aktion bewertet, wie dies bei den anderen Medien der Fall ist. Und es ist auch nicht eine Wiedergabe von Tor- oder Abschlussstatistiken. Beispielsweise einfach einem Innenverteidiger eine gute Note zu geben, weil sein Team kein Gegentor erhalten hat, ist keine ernstzunehmende Leistungsbewertung. Und es ist auch keine Entscheidungshilfe. Wenn ein Spieler hingegen über 93 Minuten immer wieder gute Leistungen bringt, dann wird das mittel- bis langfristig auch mit Resultaten und Angeboten belohnt, selbst wenn die kurzfristigen Resultate noch nicht stimmen. Wie viele Abschlussbeteiligungen ein Spieler hat, wird übrigens unter anderem stark von seiner Rolle bei Standards beeinflusst. Auch bezüglich Aufbauspiel gibt es einen Matchplan. Wenn eine Mannschaft beschliesst, vorwiegend über rechts anzugreifen (zum Beispiel weil der Gegner da einen Schwachpunkt hat), heisst das noch lange nicht, dass der linke Flügel automatisch schlecht spielt, weil er wenig Abschlussbeteiligungen hat. Bei der Züri Live-Benotung berücksichtige ich auch Aktionen, die in keiner Statistik auftauchen. Beispielsweise, wenn wie gegen Yverdon Avdijaj einen guten Lauf ohne Ball macht, der Verteidiger auf sich zieht, und damit den Raum für den ballführenden Mitspieler freimacht - gibt das ebenfalls Pluspunkte. Oder wenn der linke Flügel, über dessen Seite der Angriff nicht läuft, sich taktisch gut verhalten hat. Rohners Flanke wird dann im Text zur "Monsterflanke"... Okitas Kopfball wird nicht erwähnt, hatte aber das Tor zur Folge. Kein Monsterkopfball? Unbedrängt waren ja Beide. Dass Okita das Tor per Kopf erzielt hat, ist ja allen bekannt. In der Kurzbeschreibung fokussiere ich auf die Analyse der Aktion. Die Flanke von Rohner war wirklich aussergewöhnlich: die Flugbahn, der Zug, das Timing... Das war ziemlich sicher die beste Flanke des ganzen Super League-Spieltages - und von den Forumsschreibern würde das sicher niemand so hinkriegen. Diese Rohner-Flanke per Kopf zu verwerten, würden hingegen noch ein paar Leute hier schaffen. Der Ball kam annähernd perfekt in den Laufweg, da musste man wirklich fast nur noch den Kopf hinhalten - zumal der gegnerische Torhüter freundlicherweise dem Ball auch noch auswich. Punktemässig war's trotzdem kein grosser Unterschied. Okita bekam für sein Kopfballtor drei Pluspunkte in der Bewertung, Rohner für die Flanke vier. Also nur ein Punkt Differenz. Von einer Note zur nächsten sind im Schnitt etwa 10 Punkte Differenz.

Danke dir für deine ausführlichen Ausführungen. Bei meiner Bewertung über 93 Minuten kommt Okita trotzdem besser weg als Rohner. Da er m.E. viel mehr Einfluss aufs Spiel nahm als Rohner und dieser mit dem Ball bis auf die Flanke eigentlich nichts zustande brachte. Dass du die Läufe ohne Ball ebenfalls in deine Bewertung einfliessen lässt finde ich super, allerdings sind gerade solche Läufe auch ziemliche no-brainer. Sie sind eine Vorgabe des Trainers, wann du dich wie lösen sollst. Spätestens seit Thierry Henry's Zeit bei Barca sollte die Wichtigkeit dieser Läufe allgemein bekannt sein. Dafür braucht es aber weder fussballerisches Geschick noch geistige Höchstleistungen. Das könnten die Forumsschreiber die den Kopfball von Okita beherrschen sicher auch. Das ist reiner Fleiss. Aber seis drum, finde deine Spielereien interessant, sie geben mir eine zweite Sicht auf das Spiel. Manchmal bin ich einverstanden und manchmal weniger.

Dass du die Läufe ohne Ball ebenfalls in deine Bewertung einfliessen lässt finde ich super, allerdings sind gerade solche Läufe auch ziemliche no-brainer. Sie sind eine Vorgabe des Trainers, wann du dich wie lösen sollst. Spätestens seit Thierry Henry's Zeit bei Barca sollte die Wichtigkeit dieser Läufe allgemein bekannt sein. Dafür braucht es aber weder fussballerisches Geschick noch geistige Höchstleistungen. Das könnten die Forumsschreiber die den Kopfball von Okita beherrschen sicher auch. Das ist reiner Fleiss. Fleiss ist auch eine Qualität. Letztendlich geht es bei der Bewertung immer um die Frage: Ist es auf Super League-Niveau unterdurchschnittlich / durchschnittlich / überdurchschnittlich?

Bei der Züri Live-Benotung berücksichtige ich auch Aktionen, die in keiner Statistik auftauchen. Beispielsweise, wenn wie gegen Yverdon Avdijaj einen guten Lauf ohne Ball macht, der Verteidiger auf sich zieht, und damit den Raum für den ballführenden Mitspieler freimacht - gibt das ebenfalls Pluspunkte. Oder wenn der linke Flügel, über dessen Seite der Angriff nicht läuft, sich taktisch gut verhalten hat. Da fände ich mal noch interessant zu wissen, ob du denn andere Quellen als einfach die TV-Übertragung hast. Denn dort fokussiert sich die Kamera ja eigentlich immer auf den ballführenden Spieler und man kann gar nicht beurteilen, wie sich ein Spieler links verhält wenn der Angriff über rechts kommt oder wie sich die Verteidigung verhält während der Ball in der gegnerischen Platzhälfte ist. So etwas sieht man live im Stadion deutlich besser aber dort gibts dann dafür keine Wiederholung.

Da fände ich mal noch interessant zu wissen, ob du denn andere Quellen als einfach die TV-Übertragung hast. Denn dort fokussiert sich die Kamera ja eigentlich immer auf den ballführenden Spieler und man kann gar nicht beurteilen, wie sich ein Spieler links verhält wenn der Angriff über rechts kommt oder wie sich die Verteidigung verhält während der Ball in der gegnerischen Platzhälfte ist. So etwas sieht man live im Stadion deutlich besser aber dort gibts dann dafür keine Wiederholung. Gewisse Spiele gibt's in der Totalen, aber meist ist es die TV-Übertragung. Besonders nervig sind da natürlich jeweils die Nahaufnahmen zwischendurch. Die Situation ist ja aber nicht dieselbe wie die eines Scouts, der einen Spieler neu beobachtet und noch nicht so gut kennt. Ich sehe bezüglich FCZ-Spieler alle Spiele inklusive Testpartien und dazu kommt dann die Nachbearbeitung der TV-Übertragung. Natürlich wär's top von jeder Szene auch noch verschiedene Kameraeinstellungen zu haben - aber auch ein weiterer Zeitaufwand. So fehlen einzelne Informationen, aber man kann nicht alles haben.... DBei meiner Bewertung über 93 Minuten kommt Okita trotzdem besser weg als Rohner. Da er m.E. viel mehr Einfluss aufs Spiel nahm als Rohner und dieser mit dem Ball bis auf die Flanke eigentlich nichts zustande brachte. "Nichts zustande brachte" stimmt nicht. Rohner hatte die erste Torchance, dann hat er mit seiner Balleroberung gleich nach dem Anstoss nach dem 1:0 gegen Tijani eigentlich einen Platzverweis gegen den Gegner herausgeholt. Dass es der Schiedsrichter anders entschieden hat, kann man ihm nicht anlasten. Immerhin führte die Szene zu einem Freistoss, bei dem sich auch Okita Pluspunkte abholte, weil er diesen gut trat. Mit Nachsetzen Rohners gegen Tijani kam es zusätzlich im Strafraum zu einer Situation, in der man auch auf Penalty entscheiden könnte. MIt einem Doppelpass mit Boranijasevic holte er zudem einen Eckball heraus. Okita hatte aber tatsächlich offensiv mehr Szenen, Rohner hatte defensiv mehr. Okita hatte in der Züri Live-Wertung offensiv deutlich mehr Pluspunkte (mehr als doppelt so viele), aber auch deutlich mehr Minuspunkte (mehr als drei Mal so viele) als Rohner. Er hatte viele gute Offensivaktionen, aber auch einige Fehlpässe und falsche Entscheidungen. Defensiv wars umgekehrt: da hatte Rohner mehr Pluspunkte und Minuspunkte. Total kamen so beide auf dieselbe Note. Wenn jemand mehr Einfluss aufs Spiel hat, gibt das noch keine bessere Note. Der Einfluss ist abhängig von Team-Taktik, Hierarchie und Zufall. Entscheidend für die Bewertung ist, was er daraus macht. Macht er zu wenig daraus, hätte man die Angriffe besser über einen anderen Spieler gespielt. Beim normalen Beobachten eines Spiels nimmt man die Offensivaktionen viel stärker war, als die Defensivaktionen - und die positiven stärker als die negativen. Wohl die Mehrheit der Differenzen zur nachträglichen systematischen Analyse ergeben sich daraus, dass in dieser Offensiv/Defensiv und positiv/negativ ausgewogener gewichtet werden.