FCZ - FC Luzern, Samstag 25. Januar 2020, 19 Uhr

...mal abgesehen vom Spiel selber. Absolut fantastisch, welche Choreo da die Kurvengänger einmal mehr geboten haben. Sehr schade, dass der künstlich erzeugte Rauch die klare Sicht auf das Gebotene trübte. MERCI VIELMAL SÜDKURVE - ihr sind die beschte! Da kann ich mich nur anschliessen. Absolut grossartig diese Choreo. Vielen Dank!

Luzern hatte eine ganz einfache Rechnung gemacht und die ist aufgegangen. Praktisch jeder Angriff kam über links wo unser Rookie Kempter völlig überfordert war. Klar spielten auch andere Faktoren mit und das Quäntchen Glück hat uns gefehlt, aber ja... Mund abwischen, weiter machen und in Sion einen Dreier einfahren. das war genau auch meine beobachtung..... scheisse gelaufen (wobei das 1-1 dem Schönbi sein fehler ist.....)

Ich finde eher, dass es ein kollektives Fehlverhalten in der Defensive war. Längst vor Schönbi hätte jemand eingreifen müssen. Ich finde es unfair, einzig ihm den Fehler anzulasten!

Ich finde eher, dass es ein kollektives Fehlverhalten in der Defensive war. Längst vor Schönbi hätte jemand eingreifen müssen. Ich finde es unfair, einzig ihm den Fehler anzulasten! Sehe ich gleich. Zuerst geht Kempter nicht richtig hin und auch Mirlind kann nicht richtig klären bis Schönbi den Ball dem Luzerner in die Füsse spielt...

Abschliessend kann man das gleiche Fazit ziehen wie in vergangenen Matchthreads der Vorunde: Unsere erste 11 kann jeden schlagen (ausser YB), jedoch kanns auch gegen jedes SL-Team schief gehen, wenn uns die nominell besten LV, IV und ZM fehlen. Diesen Qualitätsverlust können wir mit den Ergänzungsspielern nicht kompensieren.

Dabei bin ich so Fan vom VAR. Aber dieses mal hat er uns grad zweimal im Stich gelassen. Es ist mindestens 20-30 cm Offside. Und es ist ein klarer Handpenalty. Das ist nun wirklich sehr unglücklich. Vor allem, weil wenn das 1:2 nicht gilt, sich das Spiel anders weiter entwickelt. Auch das eigentlich wunderbare Tor zum 1:3 wohl nicht passiert. Und beim Stand von 1:1 hätten sie sich vielleicht auch schneller wieder gefangen.

Gerade noch die SRF-Zusammenfassung geschaut: Wie kann es sein, dass der Blick, der sonst alle VAR-Aussetzer sofort behandelt und allgemein die Medien da nix drüber geschrieben haben? Denn ich stimme euch nun zu, das war doch ein skandalöser Fehler des VAR beim Handspiel? 9e:mediaembed:PHI+PFlPVVRVQkUgaWQ9IkJNbmtyc19oVHVFIiB1cmw9Imh0dHBzOi8veW91dHUuYmUvQk1ua3JzX2hUdUUiPmh0dHBzOi8veW91dHUuYmUvQk1ua3JzX2hUdUU8L1lPVVRVQkU+PC9yPg==https://youtu.be/BMnkrs_hTuE

Gerade noch die SRF-Zusammenfassung geschaut: Wie kann es sein, dass der Blick, der sonst alle VAR-Aussetzer sofort behandelt und allgemein die Medien da nix drüber geschrieben haben? Denn ich stimme euch nun zu, das war doch ein skandalöser Fehler des VAR beim Handspiel? Gut, ein Grossteil der Schweizer "Sportmedien" ist doch generell ein schlechter Witz. Wenn sie nicht gerade auf ein paar Hooligänse zeigen und die Empörten geben können, ist es mit gründlicher und fundierter Berichterstattung nicht weit her.

Gerade noch die SRF-Zusammenfassung geschaut: Wie kann es sein, dass der Blick, der sonst alle VAR-Aussetzer sofort behandelt und allgemein die Medien da nix drüber geschrieben haben? Denn ich stimme euch nun zu, das war doch ein skandalöser Fehler des VAR beim Handspiel? Gut, ein Grossteil der Schweizer "Sportmedien" ist doch generell ein schlechter Witz. Wenn sie nicht gerade auf ein paar Hooligänse zeigen und die Empörten geben können, ist es mit gründlicher und fundierter Berichterstattung nicht weit her. Es ist grade bei den Berichten über eventorientierte Gänse keine gründliche / fundierte Berichterstattung vorhanden;-) Bei den Zusammenfassungen über die Matches bekommt man schon mal das subjektive Empfinden, das erst Basel, YB oder GC befragt werden vor Veröffentlichung...janu, dann muss man halt alle schlagen

Aus dem Basler Forum: Zum VAR muss man einfach sagen, dass man den Scheiss getrost wieder abschaffen könnte. Allein dieses Wochenende: - YB-Basel muss ich nicht mehr erwähnen, wurde bereits zuvor genannt - BL: BVB-Köln: Erst auf Penalty entschieden (Fehler), wurde durch den VAR korrigiert und in einen Freistoss an der Strafraumgrenze umgewandelt + Gelb gegen den "Täter". Dumm nur, dass es nicht einmal ein Foul war (der f*cking VAR einen Freistossentscheid aber nicht korrigieren darf). - FCZ-Luzern: m.E. ein glasklares Hands eines Luzerner Verteidigers im Strafraum: Hand/Arm geht eindeutig zum Ball. Kein Schiripfiff, kein VAR... Mit VAR mögen die Fehlentscheide zwar nicht häufiger sein, als ohne; es zeigen sich aber nach wie vor gravierenden Mängel in der Anwendung und bei den verantwortlichen Video-Schiris. Da verzichte ich lieber ganz auf den Müll.

Der echte Ärger betreffend den VAR in der Schweiz ist m.E. die Tatsache, dass hierzulande kaum eine echte Fehlerkultur bei und im Umgang mit den Referees vorhanden ist. Kaum je muss ein Schiedsrichter für einen Fehlentscheid in den Medien oder beim Verband gerade stehen. Dass nun auch der VAR dies nicht muss, ist eine logische Folge davon. Dort sitzt irgend eine der selben traurigen Gestalten vor den Monitoren und macht die selben Fehler, die er auch auf dem Feld machen würde. Dass diese dann ein solch klares Hands wie am Samstagabend nicht ahndet bzw. nicht dem Feldschiri kommuniziert, ist trotzdem völlig unverständlich. So umgesetzt macht der VAR letztlich überhaupt keinen Sinn, er verfälscht die Resultate und Spielabläufe in der gleichen Weise, wie es die Fehlentscheide auf dem Feld tun. Von «3. Auge» oder «Unterstützung aus dem Back-Office» kaum eine Spur. Schade, irgendwie. Und bieder. «Halbprofessionell», das alles.

Ich bin auch eher Kritiker des VARs, primär weil er mir die Emotionalität des Tormoments nimmt, da man sich erst sicher sein kann, wenn das Anspiel im Mittelfeld durchgeführt wurde, ob der VAR noch irgendwo einen Fouleinwurf 5 min vor dem Tor finden wird... ABER: Bei all dem Gugus, den die Herren an der Mattscheibe gemacht oder nicht gemacht haben, die Pfeifen auf dem Feld haben in der Regel dieselben Fehler gemacht! Buas Foul, das Hands vom Samstag kann auch einer der Knilche auf dem Rasen sehen - haben sie nicht! Man muss sich von der Erwartung verabschieden, dass der VAR eine absolute Gerechtigkeit bringt. Das kann er nicht, wenn Menschen an den Bildschirmen sitzen und die Bewertung mancher Szene subjektiv ist (bspw. das oben angesprochene Foul oder Nicht-Foul an Hakimi), gerade unter Zeitdruck. Man kann es besser machen als in den genannten, recht klaren Fällen, keine Frage, aber, trotz Blackouts, grundsätzlich hat der VAR viele Fehlentscheidungen korrigieren können (nur schon bei uns: Notbremse von Thun, Elekes fieser Tritt gegen Omeragic, war nicht noch ein 1:0 in Genf aus krasser Abseitsposition?). Ich glaube, der FCZ ist ein Profiteur des VARs, weil die Refs auf dem Feld offensichtlich noch weniger für uns entscheiden als die beiden VAR-Bananen gegen Basel und Luzern.

ABER: Bei all dem Gugus, den die Herren an der Mattscheibe gemacht oder nicht gemacht haben, die Pfeifen auf dem Feld haben in der Regel dieselben Fehler gemacht! Buas Foul, das Hands vom Samstag kann auch einer der Knilche auf dem Rasen sehen - haben sie nicht! Man muss sich von der Erwartung verabschieden, dass der VAR eine absolute Gerechtigkeit bringt. Das kann er nicht, wenn Menschen an den Bildschirmen sitzen und die Bewertung mancher Szene subjektiv ist (bspw. das oben angesprochene Foul oder Nicht-Foul an Hakimi), gerade unter Zeitdruck. Man kann es besser machen als in den genannten, recht klaren Fällen, keine Frage, aber, trotz Blackouts, grundsätzlich hat der VAR viele Fehlentscheidungen korrigieren können (nur schon bei uns: Notbremse von Thun, Elekes fieser Tritt gegen Omeragic, war nicht noch ein 1:0 in Genf aus krasser Abseitsposition?). Ich glaube, der FCZ ist ein Profiteur des VARs, weil die Refs auf dem Feld offensichtlich noch weniger für uns entscheiden als die beiden VAR-Bananen gegen Basel und Luzern. Unter dem Strich hast du vermutlich sogar recht. Aber das Gefühl des "beschissen" werden ist (zumindest bei mir) seit dem VAR einfach grösser, als wenn der Schiri eine noch so offensichtliche Fehlentscheidung trifft. Und zwar genau aus den bereits vorgenannten Gründen: Der VAR suggeriert eine "absolute Fairness", die er natürlich aber nicht wirklich liefern kann. Daher muss ich sagen, kann ich auch gerne auf den VAR verzichten und finde mich mit Schiri-Fehlentscheiden ab (die dieser immerhin innert Sekundenbruchteilen zu fällen hat und nicht noch einen Unterstützer im Ohr hat, dem alle TV-Bilder zur Verfügung stehen). Ich finde es (noch) vielmehr ein Ärgernis, als eine gelungene Regel-Revolution. Aber wer weiss, vielleicht macht auch hier Übung den Meister.

Bei der ganzen Diskussion um den VAR darf nicht vergessen werden, dass die Schweiz eine Budget-Variante des VAR eingeführt hat. So hat die Schweiz keine Torlinientechnologie und der VAR hat nur 8 Kameraperspektiven zur Verfügung (in Deutschland meines Wissens im Minimum 16 Kameras). In der SRF Zusammenfassung zum Luzern-Spiel meint der Kommentator, bei der Wiederholung des vermeintlichen Abseits, dass der VAR auch keine bessere Perspektive zur Verfügung habe. Aus diesem Kamerawinkel ist eine zweifelsfreie Bewertung, ob es Abseits ist oder nicht, gar nicht möglich (wenn man den zweiten Spieler der ganz klar im Abseits steht, als passiv bewertet). Aus meiner Sicht macht der VAR in dieser Form wenig Sinn.

Beim 1:2 wars klar Offside. Auch aus der Perspektive. Mindestens 20 cm war der Torschütze bei Ballabgabe näher an der Torlinie. Das muss man sehen. Auch das Handspiel später... Trotzdem bin ich klar pro VAR, auch wenn ich noch vor der Einführung in der Bundesliga sehr skeptisch war. Der Umgang bei Offside zum Beispiel, zuerst fertig spielen lassen und dann abklären, oder die Verzögerungen sind meistens vertretbar. Und es gibt weniger Fehlentscheide, vor allem auch gegen uns. Das Luzernspiel ist hier hoffentlich die Ausnahme.

Beim 1:2 wars klar Offside. Auch aus der Perspektive. Mindestens 20 cm war der Torschütze bei Ballabgabe näher an der Torlinie. Sehe ich nicht so: Man kann das nicht zweifelsfrei belegen. Sieht nach gleicher Höhe aus. Im Zweifel für den Stürmer. 

Beim 1:2 wars klar Offside. Auch aus der Perspektive. Mindestens 20 cm war der Torschütze bei Ballabgabe näher an der Torlinie. Sehe ich nicht so: Man kann das nicht zweifelsfrei belegen. Sieht nach gleicher Höhe aus. Im Zweifel für den Stürmer.  Vielleicht war es Offside, vielleicht war es kein Offside, was es ganz sicher nicht war ist ein klares Offside.

Beim 1:2 wars klar Offside. Auch aus der Perspektive. Mindestens 20 cm war der Torschütze bei Ballabgabe näher an der Torlinie. Sehe ich nicht so: Man kann das nicht zweifelsfrei belegen. Sieht nach gleicher Höhe aus. Im Zweifel für den Stürmer.  Vielleicht war es Offside, vielleicht war es kein Offside, was es ganz sicher nicht war ist ein klares Offside. Also für mich war es mind. 2cm mehr Offside als bei Ceesays Kopfballtor gegen YB ;-) Hier kann man sich also durchaus streiten, beim Schürpf-Hands war die Sache aber so etwas von klar. Es ist unschön, dass zwei der gröberen VAR-Fehlentscheide gerade gegen uns getroffen wurden. Andererseits sehe ich uns trotzdem eher als Nutzniesser der Einführung des VAR (siehe Auflistung von Zhyrus in einem früheren Post.)

Beim 1:2 wars klar Offside. Auch aus der Perspektive. Mindestens 20 cm war der Torschütze bei Ballabgabe näher an der Torlinie. Sehe ich nicht so: Man kann das nicht zweifelsfrei belegen. Sieht nach gleicher Höhe aus. Im Zweifel für den Stürmer.  Diese ultra-knappen Offside-Entscheide sind eh ein Witz. Auf dem Standbild ist der Ball immer noch satt am Fuss des Luzerner Spielers. Einen Bruchteil einer Sekunde später ist der "Torschütze" evtl. schon ein paar Zentimeter näher beim Tor und Rüegg hat sich evtl. auch noch ein paar Zentimeter mehr Richtung Mittellinie bewegt. 100% genau lässt sich die Ballabgabe gar nicht bestimmen.

Klares passives Offside