FCL- FCZ, Sa. 21.1.2023, 18.00 Uhr

Und wissen wir was Staubli und San gesagt haben? Nein! Genau dies ist das Problem! In der Bundesliga stehen die Schiedsrichter nach dem Spiel hin und erklären sich. Dann ist sogar Rose gut Freund weil er verstanden hat weshalb es keine Rote Karte gab. Oder was auch immer. Bei uns ist alles streng geheim. Mit durchschlagendem Erfolg. Einfach ein Amateur Kindergarten

Ich mahne wieder einmal zu etwas mehr Geduld. Gestern war ein typisches Erste-Runde-Spiel nach einer langen Pause. Ohne Staublis unerklärliches Eingreifen wäre es wohl ein 0:0-Spiel geworden oder eine Mannschaft hätte durch einen Glückstreffer 3 Punkte geholt. Dieser Punkt in Luzern kann viel bewirken. Ich hoffe, dass die Spieler endlich wieder etwas mehr Selbstvertrauen haben. Das Spiel gestern hat klar aufgezeigt, wie wichtig Punktegewinne im Moment sind. Ich möchte auf keinen Fall hier einen auf Collinas Erben machen oder so aber trotzdem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass für mich hier der „Fehler“ klar bei Fedayi San liegt. Es ist nicht so, dass der VAR zu San sagt „hier musst du ein 11er geben“ sondern es geht darum, ob hier ein „clear and obvious error“ vorlag. Das Vorgehen ist also so, dass Staubli die Wahrnehmung von San abfragt, um das zu prüfen. Wenn San dann antwortet „Kontakt am Fuss, aber für mich reicht das nicht“, schreitet der VAR nicht ein. Wenn er aber sagt „der Verteidiger hat nur den Ball gespielt“, ist das eine „falsche Wahrnehmung“ und somit ein „clear and obvious error“. Dem Schiri wird dan mitgeteilt, dass es ein Kontakt gab und San kann zum Review gehen. Dort hat er immer noch die Möglichkeit zu sagen, dass ihm der Kontakt nicht reicht. Für mich hat der VAR also alles richtig gemacht in dieser Szene, aber San hat das sehr sehr hart gepfiffen. Ich möchte hier auf keinen Fall den VAR als “System“ oder Produkt verteidigen. Aber ich finde es trotzdem wichtig, dass man die richtigen kritisiert. Staubli hat aber mit ihrer Intervention den Tarif gesetzt. Ohne ihre Einmischung wäre einfach weitergespielt worden. Und warum hat sie sich dann bei Bekas üblem Foul an Marchesano nicht gemeldet? Also gleiche Massstäbe waren das nicht von ihr. Wir sind uns aber einig, dass diese Diskussion eher müssig ist, und wir halt unterschiedlicher Meinung sind.

Ich mahne wieder einmal zu etwas mehr Geduld. Gestern war ein typisches Erste-Runde-Spiel nach einer langen Pause. Ohne Staublis unerklärliches Eingreifen wäre es wohl ein 0:0-Spiel geworden oder eine Mannschaft hätte durch einen Glückstreffer 3 Punkte geholt. Dieser Punkt in Luzern kann viel bewirken. Ich hoffe, dass die Spieler endlich wieder etwas mehr Selbstvertrauen haben. Das Spiel gestern hat klar aufgezeigt, wie wichtig Punktegewinne im Moment sind. Ich möchte auf keinen Fall hier einen auf Collinas Erben machen oder so aber trotzdem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass für mich hier der „Fehler“ klar bei Fedayi San liegt. Es ist nicht so, dass der VAR zu San sagt „hier musst du ein 11er geben“ sondern es geht darum, ob hier ein „clear and obvious error“ vorlag. Das Vorgehen ist also so, dass Staubli die Wahrnehmung von San abfragt, um das zu prüfen. Wenn San dann antwortet „Kontakt am Fuss, aber für mich reicht das nicht“, schreitet der VAR nicht ein. Wenn er aber sagt „der Verteidiger hat nur den Ball gespielt“, ist das eine „falsche Wahrnehmung“ und somit ein „clear and obvious error“. Dem Schiri wird dan mitgeteilt, dass es ein Kontakt gab und San kann zum Review gehen. Dort hat er immer noch die Möglichkeit zu sagen, dass ihm der Kontakt nicht reicht. Für mich hat der VAR also alles richtig gemacht in dieser Szene, aber San hat das sehr sehr hart gepfiffen. Ich möchte hier auf keinen Fall den VAR als “System“ oder Produkt verteidigen. Aber ich finde es trotzdem wichtig, dass man die richtigen kritisiert. Staubli hat aber mit ihrer Intervention den Tarif gesetzt. Ohne ihre Einmischung wäre einfach weitergespielt worden. Und warum hat sie sich dann bei Bekas üblem Foul an Marchesano nicht gemeldet? Also gleiche Massstäbe waren das nicht von ihr. Wir sind uns aber einig, dass diese Diskussion eher müssig ist, und wir halt unterschiedlicher Meinung sind. Also wir werden uns hier bestimmt nicht einig.. aber das ist genau, was ich sagen/erklären wollte. Der VAR setzt keinen “Tarif“ oder Masstäbe. Auch hier gilt wieder, dass Staubli sich sehr wohl beim Foul gemeldet haben könnte. Wenn San dann aber sagt „Treffer am Knöchel, offene Sohle, reicht mir aber von der Intensität nicht“, ist das Thema gegessen. Das aus der Gelben keine Rote wurde, heisst auf keinen Fall, dass sich Staubli nicht gemeldet hat. Ich bin auch dafür, dass zumindest ein Protokoll mit der Kommunikation veröffentlicht werden sollte. Transparenz würde der Akzeptanz sicher helfen. Auch einfach mal Entscheidungen zu erklären, würde viel helfen. Für mich waren aber beide Entscheide jetzt keine „krassen“ Fehlentscheidungen. Da gan es schon viel schlimmeres…

Steht Conde dem Schürpf nicht am Ende der strittigen Szene noch auf den Fuss und könnte nicht dies zum Penalty geführt haben?

Ich mahne wieder einmal zu etwas mehr Geduld. Gestern war ein typisches Erste-Runde-Spiel nach einer langen Pause. Ohne Staublis unerklärliches Eingreifen wäre es wohl ein 0:0-Spiel geworden oder eine Mannschaft hätte durch einen Glückstreffer 3 Punkte geholt. Dieser Punkt in Luzern kann viel bewirken. Ich hoffe, dass die Spieler endlich wieder etwas mehr Selbstvertrauen haben. Das Spiel gestern hat klar aufgezeigt, wie wichtig Punktegewinne im Moment sind. Ich möchte auf keinen Fall hier einen auf Collinas Erben machen oder so aber trotzdem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass für mich hier der „Fehler“ klar bei Fedayi San liegt. Es ist nicht so, dass der VAR zu San sagt „hier musst du ein 11er geben“ sondern es geht darum, ob hier ein „clear and obvious error“ vorlag. Das Vorgehen ist also so, dass Staubli die Wahrnehmung von San abfragt, um das zu prüfen. Wenn San dann antwortet „Kontakt am Fuss, aber für mich reicht das nicht“, schreitet der VAR nicht ein. Wenn er aber sagt „der Verteidiger hat nur den Ball gespielt“, ist das eine „falsche Wahrnehmung“ und somit ein „clear and obvious error“. Dem Schiri wird dan mitgeteilt, dass es ein Kontakt gab und San kann zum Review gehen. Dort hat er immer noch die Möglichkeit zu sagen, dass ihm der Kontakt nicht reicht. Für mich hat der VAR also alles richtig gemacht in dieser Szene, aber San hat das sehr sehr hart gepfiffen. Ich möchte hier auf keinen Fall den VAR als “System“ oder Produkt verteidigen. Aber ich finde es trotzdem wichtig, dass man die richtigen kritisiert. Staubli hat aber mit ihrer Intervention den Tarif gesetzt. Ohne ihre Einmischung wäre einfach weitergespielt worden. Und warum hat sie sich dann bei Bekas üblem Foul an Marchesano nicht gemeldet? Also gleiche Massstäbe waren das nicht von ihr. Wir sind uns aber einig, dass diese Diskussion eher müssig ist, und wir halt unterschiedlicher Meinung sind. Ich bin auch dafür, dass zumindest ein Protokoll mit der Kommunikation veröffentlicht werden sollte. Transparenz würde der Akzeptanz sicher helfen. Auch einfach mal Entscheidungen zu erklären, würde viel helfen. Für mich waren aber beide Entscheide jetzt keine „krassen“ Fehlentscheidungen. Da gan es schon viel schlimmeres… Das Protokoll würde ich auch gerne nach SG-FCB sehen. Der Platzverweis von Burger ist total gaga - ausser man gibt pro Match zehnmal Rot - immer, wenn einer dem anderen auf den Fuss steht. Würde sagen, dass Refs und VAR keinen guten Start ins Jahr hatten.

Ich mahne wieder einmal zu etwas mehr Geduld. Gestern war ein typisches Erste-Runde-Spiel nach einer langen Pause. Ohne Staublis unerklärliches Eingreifen wäre es wohl ein 0:0-Spiel geworden oder eine Mannschaft hätte durch einen Glückstreffer 3 Punkte geholt. Dieser Punkt in Luzern kann viel bewirken. Ich hoffe, dass die Spieler endlich wieder etwas mehr Selbstvertrauen haben. Das Spiel gestern hat klar aufgezeigt, wie wichtig Punktegewinne im Moment sind. Ich möchte auf keinen Fall hier einen auf Collinas Erben machen oder so aber trotzdem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass für mich hier der „Fehler“ klar bei Fedayi San liegt. Es ist nicht so, dass der VAR zu San sagt „hier musst du ein 11er geben“ sondern es geht darum, ob hier ein „clear and obvious error“ vorlag. Das Vorgehen ist also so, dass Staubli die Wahrnehmung von San abfragt, um das zu prüfen. Wenn San dann antwortet „Kontakt am Fuss, aber für mich reicht das nicht“, schreitet der VAR nicht ein. Wenn er aber sagt „der Verteidiger hat nur den Ball gespielt“, ist das eine „falsche Wahrnehmung“ und somit ein „clear and obvious error“. Dem Schiri wird dan mitgeteilt, dass es ein Kontakt gab und San kann zum Review gehen. Dort hat er immer noch die Möglichkeit zu sagen, dass ihm der Kontakt nicht reicht. Für mich hat der VAR also alles richtig gemacht in dieser Szene, aber San hat das sehr sehr hart gepfiffen. Ich möchte hier auf keinen Fall den VAR als “System“ oder Produkt verteidigen. Aber ich finde es trotzdem wichtig, dass man die richtigen kritisiert. Staubli hat aber mit ihrer Intervention den Tarif gesetzt. Ohne ihre Einmischung wäre einfach weitergespielt worden. Und warum hat sie sich dann bei Bekas üblem Foul an Marchesano nicht gemeldet? Also gleiche Massstäbe waren das nicht von ihr. Wir sind uns aber einig, dass diese Diskussion eher müssig ist, und wir halt unterschiedlicher Meinung sind. Also wir werden uns hier bestimmt nicht einig.. aber das ist genau, was ich sagen/erklären wollte. Der VAR setzt keinen “Tarif“ oder Masstäbe. Auch hier gilt wieder, dass Staubli sich sehr wohl beim Foul gemeldet haben könnte. Wenn San dann aber sagt „Treffer am Knöchel, offene Sohle, reicht mir aber von der Intensität nicht“, ist das Thema gegessen. Das aus der Gelben keine Rote wurde, heisst auf keinen Fall, dass sich Staubli nicht gemeldet hat. Ich bin auch dafür, dass zumindest ein Protokoll mit der Kommunikation veröffentlicht werden sollte. Transparenz würde der Akzeptanz sicher helfen. Auch einfach mal Entscheidungen zu erklären, würde viel helfen. Für mich waren aber beide Entscheide jetzt keine „krassen“ Fehlentscheidungen. Da gan es schon viel schlimmeres… Gut, mit Hilfe der Protokolle könnte man besser entscheiden, wer von uns Recht hat. Irgendwie werde ich den Gedanken nicht los, dass Staubli die einzige war, die hier einen Penalty sah. Das "Opfer" Schürpf jedenfalls schien schon recht froh zu sein, nicht den gelben Karton wegen Schwalbe zu sehen. Aber vielleicht hat er auch abschätzig gelacht, weil San keinen Elfmeter geben wollte.

Gut, mit Hilfe der Protokolle könnte man besser entscheiden, wer von uns Recht hat. Irgendwie werde ich den Gedanken nicht los, dass Staubli die einzige war, die hier einen Penalty sah. Das "Opfer" Schürpf jedenfalls schien schon recht froh zu sein, nicht den gelben Karton wegen Schwalbe zu sehen. Aber vielleicht hat er auch abschätzig gelacht, weil San keinen Elfmeter geben wollte. Sorry, aber ich möchte es noch einmal wiederholen: Staubli hat hier wirklich kein 11er gesehen. Das war San. Staubli kann nur den Kontakt (welcher auch immer das war) bewerten und ihn dann San melden. Der Entscheid zum 11er traf dann San. Der VAR ist nicht dazu da, Strafen zu bestimmen. Er ist dazu da, die Wahrnehmung zu prüfen und da dann ggf. einzuschreiten. Und ich möchte auch noch einmal sagen: für mich war das klar kein 11er. Ein souveräner Schiri hätte das auch nicht so entschieden. Des Weiteren bin ich auch für eine grundlegende Reform des VARs. In dieser Form finde ich ihn auch eher störend. Das ändert aber nichts an den Abläufen und auch an den Verantwortlichkeiten. Das Protokoll würde ich auch gerne nach SG-FCB sehen. Der Platzverweis von Burger ist total gaga - ausser man gibt pro Match zehnmal Rot - immer, wenn einer dem anderen auf den Fuss steht. Würde sagen, dass Refs und VAR keinen guten Start ins Jahr hatten. Crazy, ja. Mir ist es sowieso nicht klar, wieso das nicht schon lange Standard ist. Um die "Privatsphäre" (ist eh schon fraglich in dem Kontext aber naja) zu schützen, könnte man ja einfach ein standardisiertes Protokoll generieren. So würde dann im Fall von Staubli und San stehen: - 60min: VAR -> Referee: Check "clear and obvious error" oder halt "serious missed incident" oder eben auch: - 60min: Referee -> VAR: San fragt irgendwas nach Aber: mit dieser Form von Transparenz könnte man sich wohl weniger gut rausreden.

Wird nicht an der Club WM nun ein Pilotprojekt durchgeführt, bei dem der Schiri bei einer Var-Überprüfung via Mikrofon direkt durch die Stadion-Lautsprecher seine Gedanken mitteilt?

@sanoizh Das Reglement gibt dir grundsätzlich Recht: https://www.theifab.com/de/laws/latest/ ... principles Allerdings darf sich der VAR nur melden, wenn er/sie eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung gesehen hat. Staubli hat dies wohl und deshalb eine Empfehlung an San abgegeben, sich die Szene nochmals anzusehen. Wenn du als Schiri hinausgebeten wirst, stehst du unter Druck und es ist schwierig der Empfehlung nicht zu folgen. Auch wenn hier San bei seinem Entscheid hätte bleiben müssen. Im Endeffekt schlicht von beiden falsch gehandelt und das Hilfsmittel VAR falsch eingesetzt, da es nicht hätte eingesetzt werden dürfen.

Der Roko-Effekt (Bilanz zum Züri Live-Fokusthema "Stürmerproblem"): https://www.zuerilive.ch/2023/01/der-roko-effekt/

@sanoizh Das Reglement gibt dir grundsätzlich Recht: https://www.theifab.com/de/laws/latest/ ... principles Allerdings darf sich der VAR nur melden, wenn er/sie eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung gesehen hat. Staubli hat dies wohl und deshalb eine Empfehlung an San abgegeben, sich die Szene nochmals anzusehen. Wenn du als Schiri hinausgebeten wirst, stehst du unter Druck und es ist schwierig der Empfehlung nicht zu folgen. Auch wenn hier San bei seinem Entscheid hätte bleiben müssen. Im Endeffekt schlicht von beiden falsch gehandelt und das Hilfsmittel VAR falsch eingesetzt, da es nicht hätte eingesetzt werden dürfen. Ja, das sehe ich ähnlich. Für mich war die Eingriffsschwelle auch zu tief. Aber es kommt immer darauf an, was San gesehen hat. Wenn er wirklich kommuniziert hätte "nur den Ball gespielt, alles OK", bleibt Staubli nichts anderes übrig, als ihm ein Review zu empfehlen. Und dann muss San halt bei seiner korrekten Entscheidung bleiben.

Der Roko-Effekt (Bilanz zum Züri Live-Fokusthema "Stürmerproblem"): https://www.zuerilive.ch/2023/01/der-roko-effekt/ Bin nach diesem Kommentar sehr gespannt auf deine Punktebewertung für Dzemaili und Marchesano.

Schon viel gesagt und mit dem Meisten gehe ich überein. Der Penalty war Hart und für mich ein Witz, aber evtl. ist das auch die FCZ Brille - auch wenn ich versuche das Objektiv zu sehen. Simic mit Traumeinstand, ich glaube fast so etwas hat es gebraucht. Ein Sieg wäre auch zu einfach gewesen. Selten so gejubelt ab einem Unentschieden ;) Starker Support der SK!! Grande! Spielerisch war der Auftritt ok; beide haben sich neutralisiert, Luzern mit leicht klarerer Chancen. Der Penalty hat das Spiel entschieden... Nun gut zum Glück nicht ganz ;) Toll Moral für die nächsten Wochen getankt, auf gehts!

Schon viel gesagt und mit dem Meisten gehe ich überein. Der Penalty war Hart und für mich ein Witz, aber evtl. ist das auch die FCZ Brille - auch wenn ich versuche das Objektiv zu sehen. Ich habe weniger Mühe mit dem Penalty als vielmehr (wie immer) mit dem VAR. Wenn der Schiedsrichter diesen Penalty gibt, weil er ja sehr gut steht und perfekten Blick auf die Szene hat, dann ok, wäre wohl keine Fehlentscheidung. Aber der VAR hat zwei Funktionen: - bei krassen Fehlentscheiden eingreifen - bei Szenen, die der Schiedsrichter nicht gesehen hat eingreifen Aber hier war weder das eine noch das andere gegeben. Es war ein 50/50, 40/60 oder 60/40 Entscheid wie auch immer man es nennen will....und der Schiedsrichter stand perfekt um die Szene zu beurteilen und er hat sie für nicht penaltywürdig eingeschätzt, also hat der VAR "die Schnauze zu halten". Und ja, natürlich könnte Feday San danach trotzdem bei seinem Entscheid bleiben, das ist wieder ein ganz anderes Thema, dass die Schiris diesen Mumm nicht haben, aber mit x Kameraeinstellungen wird man fast in jeder Szene eine Einstellung finden, wo etwas nach Foul oder Hands oder sonst einem Vergehen aussieht, vor allem wenn man es noch verlangsamt. Genau deshalb soll der VAR ja eben nicht dauernd eingreifen sondern nur in diesen obigen genau definierten Szenarien. Aber das funktioniert leider auch nach Jahren noch nicht mal ansatzweise.

Ich mahne wieder einmal zu etwas mehr Geduld. Gestern war ein typisches Erste-Runde-Spiel nach einer langen Pause. Ohne Staublis unerklärliches Eingreifen wäre es wohl ein 0:0-Spiel geworden oder eine Mannschaft hätte durch einen Glückstreffer 3 Punkte geholt. Dieser Punkt in Luzern kann viel bewirken. Ich hoffe, dass die Spieler endlich wieder etwas mehr Selbstvertrauen haben. Das Spiel gestern hat klar aufgezeigt, wie wichtig Punktegewinne im Moment sind. Ich möchte auf keinen Fall hier einen auf Collinas Erben machen oder so aber trotzdem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass für mich hier der „Fehler“ klar bei Fedayi San liegt. Es ist nicht so, dass der VAR zu San sagt „hier musst du ein 11er geben“ sondern es geht darum, ob hier ein „clear and obvious error“ vorlag. Das Vorgehen ist also so, dass Staubli die Wahrnehmung von San abfragt, um das zu prüfen. Wenn San dann antwortet „Kontakt am Fuss, aber für mich reicht das nicht“, schreitet der VAR nicht ein. Wenn er aber sagt „der Verteidiger hat nur den Ball gespielt“, ist das eine „falsche Wahrnehmung“ und somit ein „clear and obvious error“. Dem Schiri wird dan mitgeteilt, dass es ein Kontakt gab und San kann zum Review gehen. Dort hat er immer noch die Möglichkeit zu sagen, dass ihm der Kontakt nicht reicht. Für mich hat der VAR also alles richtig gemacht in dieser Szene, aber San hat das sehr sehr hart gepfiffen. Ich möchte hier auf keinen Fall den VAR als “System“ oder Produkt verteidigen. Aber ich finde es trotzdem wichtig, dass man die richtigen kritisiert. Staubli hat aber mit ihrer Intervention den Tarif gesetzt. Ohne ihre Einmischung wäre einfach weitergespielt worden. Und warum hat sie sich dann bei Bekas üblem Foul an Marchesano nicht gemeldet? Also gleiche Massstäbe waren das nicht von ihr. Wir sind uns aber einig, dass diese Diskussion eher müssig ist, und wir halt unterschiedlicher Meinung sind. Also wir werden uns hier bestimmt nicht einig.. aber das ist genau, was ich sagen/erklären wollte. Der VAR setzt keinen “Tarif“ oder Masstäbe. Auch hier gilt wieder, dass Staubli sich sehr wohl beim Foul gemeldet haben könnte. Wenn San dann aber sagt „Treffer am Knöchel, offene Sohle, reicht mir aber von der Intensität nicht“, ist das Thema gegessen. Das aus der Gelben keine Rote wurde, heisst auf keinen Fall, dass sich Staubli nicht gemeldet hat. Ich bin auch dafür, dass zumindest ein Protokoll mit der Kommunikation veröffentlicht werden sollte. Transparenz würde der Akzeptanz sicher helfen. Auch einfach mal Entscheidungen zu erklären, würde viel helfen. Für mich waren aber beide Entscheide jetzt keine „krassen“ Fehlentscheidungen. Da gan es schon viel schlimmeres… VAR meldet sich bei offensichtlichen Fehlentscheiden. Dieser lag beim Elfmeter nicht vor. Somit war die Intervention von Esther Staubli einfach falsch und somit der Penalty eine Fehlentscheidung.

Ich mahne wieder einmal zu etwas mehr Geduld. Gestern war ein typisches Erste-Runde-Spiel nach einer langen Pause. Ohne Staublis unerklärliches Eingreifen wäre es wohl ein 0:0-Spiel geworden oder eine Mannschaft hätte durch einen Glückstreffer 3 Punkte geholt. Dieser Punkt in Luzern kann viel bewirken. Ich hoffe, dass die Spieler endlich wieder etwas mehr Selbstvertrauen haben. Das Spiel gestern hat klar aufgezeigt, wie wichtig Punktegewinne im Moment sind. Ich möchte auf keinen Fall hier einen auf Collinas Erben machen oder so aber trotzdem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass für mich hier der „Fehler“ klar bei Fedayi San liegt. Es ist nicht so, dass der VAR zu San sagt „hier musst du ein 11er geben“ sondern es geht darum, ob hier ein „clear and obvious error“ vorlag. Das Vorgehen ist also so, dass Staubli die Wahrnehmung von San abfragt, um das zu prüfen. Wenn San dann antwortet „Kontakt am Fuss, aber für mich reicht das nicht“, schreitet der VAR nicht ein. Wenn er aber sagt „der Verteidiger hat nur den Ball gespielt“, ist das eine „falsche Wahrnehmung“ und somit ein „clear and obvious error“. Dem Schiri wird dan mitgeteilt, dass es ein Kontakt gab und San kann zum Review gehen. Dort hat er immer noch die Möglichkeit zu sagen, dass ihm der Kontakt nicht reicht. Für mich hat der VAR also alles richtig gemacht in dieser Szene, aber San hat das sehr sehr hart gepfiffen. Ich möchte hier auf keinen Fall den VAR als “System“ oder Produkt verteidigen. Aber ich finde es trotzdem wichtig, dass man die richtigen kritisiert. Staubli hat aber mit ihrer Intervention den Tarif gesetzt. Ohne ihre Einmischung wäre einfach weitergespielt worden. Und warum hat sie sich dann bei Bekas üblem Foul an Marchesano nicht gemeldet? Also gleiche Massstäbe waren das nicht von ihr. Wir sind uns aber einig, dass diese Diskussion eher müssig ist, und wir halt unterschiedlicher Meinung sind. Also wir werden uns hier bestimmt nicht einig.. aber das ist genau, was ich sagen/erklären wollte. Der VAR setzt keinen “Tarif“ oder Masstäbe. Auch hier gilt wieder, dass Staubli sich sehr wohl beim Foul gemeldet haben könnte. Wenn San dann aber sagt „Treffer am Knöchel, offene Sohle, reicht mir aber von der Intensität nicht“, ist das Thema gegessen. Das aus der Gelben keine Rote wurde, heisst auf keinen Fall, dass sich Staubli nicht gemeldet hat. Ich bin auch dafür, dass zumindest ein Protokoll mit der Kommunikation veröffentlicht werden sollte. Transparenz würde der Akzeptanz sicher helfen. Auch einfach mal Entscheidungen zu erklären, würde viel helfen. Für mich waren aber beide Entscheide jetzt keine „krassen“ Fehlentscheidungen. Da gan es schon viel schlimmeres… VAR meldet sich bei offensichtlichen Fehlentscheiden. Dieser lag beim Elfmeter nicht vor. Somit war die Intervention von Esther Staubli einfach falsch und somit der Penalty eine Fehlentscheidung. Klarer Fehlentscheid hin oder her. Was für mich zwingend notwendig ist, dass die Bilder die der jeweilige Schiri konsultiert auf der Grossleinwand präsentiert werden.

Klarer Fehlentscheid hin oder her. Was für mich zwingend notwendig ist, dass die Bilder die der jeweilige Schiri konsultiert auf der Grossleinwand präsentiert werden. Würde dies den Druck auf den Schiri (resp. den Heimbonus) nicht noch mehr erhöhen?

Klarer Fehlentscheid hin oder her. Was für mich zwingend notwendig ist, dass die Bilder die der jeweilige Schiri konsultiert auf der Grossleinwand präsentiert werden. Würde dies den Druck auf den Schiri (resp. den Heimbonus) nicht noch mehr erhöhen? Der Druck darf gern erhöht werden. Die sollen sich sehr gut überlegen was Sie entscheiden. Kann doch nicht sein das der Zuschauer im Stadion nicht weiss über was entschieden wird.

Da willst du im Luzerner Forum nachschauen wie sie das Spiel erlebt haben, und findest nur 6 Kommentärchen von denen 4 (vor dem Spiel) scheinbar in die Glaskugel geschaut haben und sich gleichzeitig über ihren Präsi echauffieren, einer der ihren eigenen Anhang mit Föteli feiert, aber wenigstens einer der den stabilen Aufmarsch von uns "Züzis" anerkennt :D Zum Spiel selber wurde bereits alles gesagt. Ich denke, dass es genau so ein Spiel gebraucht hat, damit die Spieler wieder Selbstvertrauen tanken können. Bin guter Dinge gegen St. Gallen (aber bitte Simic von Anfang an bringen).

...aber wenigstens einer der den stabilen Aufmarsch von uns "Züzis" anerkennt :D Dazu noch folgendes:

«Zu wenig VBL-Busse bereitgestellt: Luzerner Polizei eskortiert rund 2000 FCZ-Fans zum Stadion»

Weil mehr Gästefans als erwartet nach Luzern reisten, bewilligte die Luzerner Polizei kurzerhand einen Fanmarsch zum Stadion und zurück. Das Fussballspiel sei aus polizeilicher Sicht friedlich verlaufen. 21.01.2023, 21.25 Uhr Im Extrazug angemeldet waren 900, gekommen sind beinahe doppelt so viele: Beim Rückrundenstart in der Super League gastierte der FC Zürich auf der Luzerner Allmend, wobei wohl manch einer durch die ausserordentlich hohe Anzahl FCZ-Fans überrascht wurde. Wie es in einer Mitteilung der Luzerner Polizei heisst, reichte die Anzahl der bereitgestellten Shuttlebusse nicht aus, um die Gästefans in die Swisspor-Arena zu transportieren. Um die Zentralstrasse nicht unnötig lange sperren zu müssen, habe sich die Polizei entschieden, die Zürcher Fans unter Polizeibegleitung zu Fuss zum Stadion gehen zu lassen. Auch nach dem Spiel marschierten die Gästefans zurück zum Bahnhof. Wie die Polizei weiter schreibt, kam es dabei zu keinen nennenswerten Vorfällen. (pl) https://www.luzernerzeitung.ch/zentrals ... ld.2403982 GENAU SO MUES DAS SI! DANKE SK!