WM 2014 Brasilien

Ich freu mich für die Griechen. Ok, da mein Stiefvater Grieche ist, hab ich immerhin ein Alibi :)

equador fliegt heute nachhause so oder so das klar schwächste süd amerikanische team,die haben im normalfall kein brot,auch gegen frankreich b! argentinien traue ich zu gegen kämpferisch starke nigerianer zu verlieren,ergo: frankreich-argentinien im achtelfinale - tschüss argentinien ;) ergox2: kann nur eine süd amerikanische mannschaft den finaleinzug schaffen ;) holland hat gegen bis anhin starke chilenen souverän den gruppensieg geschafft.ihnen würde ich den titel auch am meisten gönnen,waren sie schon desöfteren nahe dran und hätten ihn verdient. wohin der weg costa ricas wohl führt? eine mannschaft ohne stars,dafür mit viel leidenschaft und zusammenhalt.für mich sensationell wie sie aufzeigen was ohne viel geld möglich ist,da hätte wohl die fifa was dagegen,wer aber in dieser hammer gruppe den gruppensieg schafft,der kann defintiv weit kommen.zumal der gegner im achtelfinal erstmal lösbare griechen sind. deutschland mein "wettfavorit" ist eine turniermannschaft,das wissen wir alle. lautet der achtelfinal schweiz-nigeria,dann traue ich auch der schweiz mindestens den viertelfinal zu,da würde dann wahrscheinlich belgien oder ghana/usa warten,was ebenfalls machbar ist an einem guten tag. kolumbien sicher stark die werden wohl uruguay weghauen ;) brasilien ist von der tagesform neymars abhängig wobei die chilenen das wohl auch wissen,ein 0-3 wie 2010 wird es nicht geben ;) wie stark brasilien wirklich ist,hat das spiel gegen die kampfstark und sackstark eingestellte mexikaner gezeigt. die belgische mannschaft,zweifellos stark vom papier her.unter druck aber doch nicht ganz so überzeugend,vielleicht spielen die jungen nun befreiter auf wo der achtelfinal-einzug geschafft ist. die amis mit ihrem fighting spirit sind unangenehm zu spielen,da mussten auch die ghanaer und portugiesen unten durch,solche mannschaften sind immer für eine überraschung gut. was bleibt ist algerien oder russland das lasse ich mal so stehen denke dass die dann im achtelfinale gegen die deutschen den kürzeren ziehen.wobei remember deutschland - bulgarien 94 ;) meine tips: halbfinale: deutschland - brasilien holland - frankreich finale: deutschland - frankreich... utopisches traumfinale: deutschland-schweiz

Also das beschissenste ist ja wohl, dass die scheiss Griechen sind Siechen weitergekommen sind. Die WM ist ziemlich schräg, wenn die USA noch Deutschland raushaut wird es irgendwie langsam zum Grümpelturnier. Spielt zwar alles den Holländern in die Karte aber irgendwie habe ich je länger je mehr das de Gefühlt, dass Costa Rica gegen Griechenland oder so ähnlich am Schluss im Final stehen wenn das so weitergeht. Ich glaube der Final wird Südamerika vs. Südamerika! das glaube ich nicht,da sich diese bis zum halbfinal selbst eliminieren ;) welches von diesen süd amerikanischen teams hat denn restlosüberzogen? fra,ned, und de,diese teams haben bis jetzt am meisten überzeugt ;) Frankreich ja. Die Niederlande und Deutschland wirkten nach dem Startfurioso gegen bizarr lahmarschig auftretende Vertreter der iberischen Halbinsel sehr irdisch. Kolumbien, Mexiko, Uruguay, Costa Rica mit brutaler Intensität. Brasilien könnte in Fahrt kommen. Wobei die Franzosen wohl auch einfachere Gegner hatten als die Deutschen und Holländer (Ghana mit dem Messer am Hals ist wohl härter als die CH und Holland hat schlussendlich die 9 Punkte aus 3 Spielen mit Chile und Australien ziemlich unangehm zum spielen). Also wenn ein bisschen Normalität einkehrt müsste es nun so ausgehen. 1/8 Finals BRA / CHI COL / URU FRA / NIG GER / ALG NED / MEX CRC / GRE ARG / SUI BEL / USA 1/4 Finals BRA / CHI vs. COL / URU FRA / NIG vs. GER / ALG NED / MEX vs. CRC / GRE ARG / SUI vs. BEL / USA 1/2 Finals BRA vs. GER NED vs. ARG

Kurzes Fazit: Ich finde es bemerkenswert wie viele Spiele offensichtlich manipuliert werden bzw. schon wurden. Schade, wenn es so weitergeht muss man irgendwann zwingend technische Hilfsmittel (wie im Eishockey) einsetzen, obwohl ich eigentlich dagegen bin. PS: Diese Aussage kommt nicht aus der Emozion, da ich weder Italien-Fan noch Italiener bin.

Kurzes Fazit: Ich finde es bemerkenswert wie viele Spiele offensichtlich manipuliert werden bzw. schon wurden. Schade, wenn es so weitergeht muss man irgendwann zwingend technische Hilfsmittel (wie im Eishockey) einsetzen, obwohl ich eigentlich dagegen bin. PS: Diese Aussage kommt nicht aus der Emozion, da ich weder Italien-Fan noch Italiener bin. Fussball muss sich wohl mehr an der NFL anlehnen, es geht um zu viel Geld etc. dass ein Teilzeitmitarbeiter die Spiele leiten kann. Es braucht elektronische Hilfsmittel, Videobeweis und ein Regelgremium das mit dem Schiri kommuniziert während des Spiels.

Kurzes Fazit: Ich finde es bemerkenswert wie viele Spiele offensichtlich manipuliert werden bzw. schon wurden. Schade, wenn es so weitergeht muss man irgendwann zwingend technische Hilfsmittel (wie im Eishockey) einsetzen, obwohl ich eigentlich dagegen bin. PS: Diese Aussage kommt nicht aus der Emozion, da ich weder Italien-Fan noch Italiener bin. Fussball muss sich wohl mehr an der NFL anlehnen, es geht um zu viel Geld etc. dass ein Teilzeitmitarbeiter die Spiele leiten kann. Es braucht elektronische Hilfsmittel, Videobeweis und ein Regelgremium das mit dem Schiri kommuniziert während des Spiels. Das löst doch das Problem nicht. Man nehme das Rot gegen Marchisio, entscheidet sich das Gremium für die rote Karte, wittern die Italiener erst recht eine Weltverschwörung, selbiges bei Uruguay, wenn die rote Karte zurückgezogen wird. Beim "Foul" an Fred gegen Kroatien sind diverse Leute der Meinung, dass man das pfeifen soll/muss. Der Respekt vor den Unparteiischen ist in der NFL ein ganz anderer! Und, der Segen von American Football oder Eishockey besteht in der diskontinuitiven Zeitmessung! Muss man jedes Offside ausspielen, da die meisten Torfehlentscheidungen aus solchen Situationen entstehen? Würde sich ein Schiri überhaupt noch getrauen Offside zu pfeifen?

Kurzes Fazit: Ich finde es bemerkenswert wie viele Spiele offensichtlich manipuliert werden bzw. schon wurden. Schade, wenn es so weitergeht muss man irgendwann zwingend technische Hilfsmittel (wie im Eishockey) einsetzen, obwohl ich eigentlich dagegen bin. PS: Diese Aussage kommt nicht aus der Emozion, da ich weder Italien-Fan noch Italiener bin. Fussball muss sich wohl mehr an der NFL anlehnen, es geht um zu viel Geld etc. dass ein Teilzeitmitarbeiter die Spiele leiten kann. Es braucht elektronische Hilfsmittel, Videobeweis und ein Regelgremium das mit dem Schiri kommuniziert während des Spiels. Das löst doch das Problem nicht. Man nehme das Rot gegen Marchisio, entscheidet sich das Gremium für die rote Karte, wittern die Italiener erst recht eine Weltverschwörung, selbiges bei Uruguay, wenn die rote Karte zurückgezogen wird. Beim "Foul" an Fred gegen Kroatien sind diverse Leute der Meinung, dass man das pfeifen soll/muss. Der Respekt vor den Unparteiischen ist in der NFL ein ganz anderer! Muss man jedes Offside ausspielen, da die meisten Torfehlentscheidungen aus solchen Situationen entstehen? Würde sich ein Schiri überhaupt noch getrauen Offside zu pfeifen? Sehe ich anders, die Leute sehen auch in der NFL Fehlentscheide, Verschwörungen etc. aber bitte die Fanbrille verblendet immer die Sichtweise. Wenn 3 Leute dort sitzen und eine Entscheidung fällen, stimmt sie wohl da sie die Regeln besser kennen sollten als der TV-Zuschauer oder der Schnurri am TV.

Weiss nicht, ob wir mit mehr Kameras, stärkerer Überwachung, neuen Hilfsmitteln etc. nicht genau den Schritt machen, der dem Fussball seinen "Geist" (blöde Übersetzung, Spirit trifft es tatsächlich besser) nimmt. Beispiel gestern, Chiellini hat sich zig mal beim Schiri beschwert, Karten gefordert und versucht, eine rote Karte zu provozieren. Ebenso andere Spieler. Am Ende war er selbst der "Dumme", dem man dann nichts mehr glaubt. Ein Stück weit hat er sich das selbst zuzuschreiben durch das Verhalten während des gesamten Spiels. Da haben sich gestern zwei Mannschaften auf "Augenhöhe" getroffen, deren Verhalten im gesamten Spiel nichts mit Männersport zu tun hatte. Die Rote als solche fand ich gar nicht mal so ungerecht, der Spieler hält mit offener Sohle voll drauf. Es hätte sogar noch einige Karten mehr geben müssen, Balotelli für seine Kung-Fu-Attacke ganz klar Rot und diverese Gelbe für Fouls von hinten oder der Seite gegrätscht plus die ein oder andere für das Einfordern von Karten. Und das ist auch eines der Hauptpunkte: wieso muss alles und jedes beim Schiri angemahnt, reklamiert werden und wieso wird permanent über Schwalben versucht, das Spiel zu beeinflussen?

Kurzes Fazit: Ich finde es bemerkenswert wie viele Spiele offensichtlich manipuliert werden bzw. schon wurden. Schade, wenn es so weitergeht muss man irgendwann zwingend technische Hilfsmittel (wie im Eishockey) einsetzen, obwohl ich eigentlich dagegen bin. PS: Diese Aussage kommt nicht aus der Emozion, da ich weder Italien-Fan noch Italiener bin. Fussball muss sich wohl mehr an der NFL anlehnen, es geht um zu viel Geld etc. dass ein Teilzeitmitarbeiter die Spiele leiten kann. Es braucht elektronische Hilfsmittel, Videobeweis und ein Regelgremium das mit dem Schiri kommuniziert während des Spiels. Das löst doch das Problem nicht. Man nehme das Rot gegen Marchisio, entscheidet sich das Gremium für die rote Karte, wittern die Italiener erst recht eine Weltverschwörung, selbiges bei Uruguay, wenn die rote Karte zurückgezogen wird. Beim "Foul" an Fred gegen Kroatien sind diverse Leute der Meinung, dass man das pfeifen soll/muss. Der Respekt vor den Unparteiischen ist in der NFL ein ganz anderer! Muss man jedes Offside ausspielen, da die meisten Torfehlentscheidungen aus solchen Situationen entstehen? Würde sich ein Schiri überhaupt noch getrauen Offside zu pfeifen? Wenn der Schiri sich für die rote Karte gegen Marchisio entscheidet, bräuchte man nicht zusätzlich die Konsultation des Gremiums. Hingegen beim "Beisser" von Suarez wäre er anhand der TV-Bilder/Entscheid des Gremiums zurecht vom Platz geflogen. Ich denke auch, dass es Sinn machen würde, dies Analog dem Hockey zu machen. Es würde ja lediglich um knappe Torentscheide gehen, oder eben Szenen die der Schiri nicht sah.

Weiss nicht, ob wir mit mehr Kameras, stärkerer Überwachung, neuen Hilfsmitteln etc. nicht genau den Schritt machen, der dem Fussball seinen "Geist" (blöde Übersetzung, Spirit trifft es tatsächlich besser) nimmt. Beispiel gestern, Chiellini hat sich zig mal beim Schiri beschwert, Karten gefordert und versucht, eine rote Karte zu provozieren. Ebenso andere Spieler. Am Ende war er selbst der "Dumme", dem man dann nichts mehr glaubt. Ein Stück weit hat er sich das selbst zuzuschreiben durch das Verhalten während des gesamten Spiels. Da haben sich gestern zwei Mannschaften auf "Augenhöhe" getroffen, deren Verhalten im gesamten Spiel nichts mit Männersport zu tun hatte. Die Rote als solche fand ich gar nicht mal so ungerecht, der Spieler hält mit offener Sohle voll drauf. Es hätte sogar noch einige Karten mehr geben müssen, Balotelli für seine Kung-Fu-Attacke ganz klar Rot und diverese Gelbe für Fouls von hinten oder der Seite gegrätscht plus die ein oder andere für das Einfordern von Karten. Und das ist auch eines der Hauptpunkte: wieso muss alles und jedes beim Schiri angemahnt, reklamiert werden und wieso wird permanent über Schwalben versucht, das Spiel zu beeinflussen? Der Spirit des Fussballs ging verloren als die Spieler nur noch am Boden lagen kaum hatte man sie angeschaut, sie die Handtaschenmarken besser kennen als jede Frau, sie mehr Zeit zum stylen brauchen als ein Model, mit Schuhen rumlaufen welche noch soviel mit Fussballschuhen am Hut haben wie der Carnival in Rio mit einer Party in Nordkorea. Die Canario Putos haben den Spirit schon lang geraucht!

Kurzes Fazit: Ich finde es bemerkenswert wie viele Spiele offensichtlich manipuliert werden bzw. schon wurden. Schade, wenn es so weitergeht muss man irgendwann zwingend technische Hilfsmittel (wie im Eishockey) einsetzen, obwohl ich eigentlich dagegen bin. PS: Diese Aussage kommt nicht aus der Emozion, da ich weder Italien-Fan noch Italiener bin. Fussball muss sich wohl mehr an der NFL anlehnen, es geht um zu viel Geld etc. dass ein Teilzeitmitarbeiter die Spiele leiten kann. Es braucht elektronische Hilfsmittel, Videobeweis und ein Regelgremium das mit dem Schiri kommuniziert während des Spiels. Das löst doch das Problem nicht. Man nehme das Rot gegen Marchisio, entscheidet sich das Gremium für die rote Karte, wittern die Italiener erst recht eine Weltverschwörung, selbiges bei Uruguay, wenn die rote Karte zurückgezogen wird. Beim "Foul" an Fred gegen Kroatien sind diverse Leute der Meinung, dass man das pfeifen soll/muss. Der Respekt vor den Unparteiischen ist in der NFL ein ganz anderer! Muss man jedes Offside ausspielen, da die meisten Torfehlentscheidungen aus solchen Situationen entstehen? Würde sich ein Schiri überhaupt noch getrauen Offside zu pfeifen? Wenn der Schiri sich für die rote Karte gegen Marchisio entscheidet, bräuchte man nicht zusätzlich die Konsultation des Gremiums. Hingegen beim "Beisser" von Suarez wäre er anhand der TV-Bilder/Entscheid des Gremiums zurecht vom Platz geflogen. Ich denke auch, dass es Sinn machen würde, dies Analog dem Hockey zu machen. Es würde ja lediglich um knappe Torentscheide gehen, oder eben Szenen die der Schiri nicht sah. Knappe Torentscheide werden ja jetzt mit der Torkamera geklärt. Die hatte an dieser WM auch schon zwei, drei mal ihren berechtigten Einsatz. Szenen die der Schiri nicht sah. ok. Aber auch da gibt es manchmal Interpretations-Spielraum. z.B. das Foul an Gerard gegen Italien gegen Ende des Spiels. Penalty oder nicht? Wer entscheidet, wenn es eine Entscheidung ist, die auch etwas Ermessensfrage sein kann? Bei der Offside-Entscheidung würde ich eine ganz kleine Regeländerung vorschlagen. Und zwar den Zusatz "im Zweifel für den Angreifer". Diese Entscheidungen sind manchmal so knapp... eine halbe Zehntelsekunde kann den Unterschied ausmachen. Ansonsten müssen wir mit fragwürdigen Entscheidungen leben. Richtig schlimme Fehlentscheidungen gabs weniger, als hier geschrieben. Der Schiri gestern beim Italien-Uruguay-Spiel hatte von Anfang an eine zu lasche Linie. Darum auch die vielen, vielen sehr groben Fouls. Nicht unbedingt unfair, aber grob. Und zwar auf beiden Seiten. Mit dieser Elle gemessen überrascht dann die rote Karte gegen Marchisio.

Und übrigens wird im hockey auch nicht wegen jedem kleinen foul (oder eben grösseren foul) die kamera hinzugezogen, auch hierfür gibt es ja einzelrichter, welche im nachinein eben solche szenen wie die Suarez geschichte ahnden können.....

WM ist entgegen meiner Erwartungen toll und sorgt für absolute, chronische Übermüdung. Ich hoffe, wenn verwunderte auf TEAM 'MURICA! und am Ende wir Germanien Weltmeister! Enttäuscht bin ich von den asiatischen Teams und den afrikanischen. Ausnahme bildet die erste HZ der Algerier gegen die südlichen Nachbaren vom Kim!

die sollen nur technische hilfsmittel im fussball einsetzen. dann nehmen sie diesem sport noch den letzten zünd- und diskussionsstoff. kann man sich ja gleich sowas anschauen: http://www.youtube.com/watch?v=KfNRXTS55nY

die sollen nur technische hilfsmittel im fussball einsetzen. dann nehmen sie diesem sport noch den letzten zünd- und diskussionsstoff. Dieses Argument hör' ich immer wieder und kann es nicht nachvollziehen. Wenn Schiedsrichterentscheidungen korrekt sind, dann heisst das doch nicht, dass es keinen Zünd- und Diskusionsstoff mehr gibt. Z.B. werden ja immer noch Fehler der Spieler geschehen über welche man diskutieren kann. Und gewisse Sachen wie z.B. Foul/nicht Foul, Hands/kein Hands, gelbe Karte/rote Karte würden wohl immer Auslegungssache bleiben und für Zündstoff sorgen. Andere Sportarten wurden dank der Einführung technischer Hilfmsittel in meinen Augen auch nicht weniger interessant, im Gegenteil.

die sollen nur technische hilfsmittel im fussball einsetzen. dann nehmen sie diesem sport noch den letzten zünd- und diskussionsstoff. Dieses Argument hör' ich immer wieder und kann es nicht nachvollziehen. Wenn Schiedsrichterentscheidungen korrekt sind, dann heisst das doch nicht, dass es keinen Zünd- und Diskusionsstoff mehr gibt. Z.B. werden ja immer noch Fehler der Spieler geschehen über welche man diskutieren kann. Und gewisse Sachen wie z.B. Foul/nicht Foul, Hands/kein Hands, gelbe Karte/rote Karte würden wohl immer Auslegungssache bleiben und für Zündstoff sorgen. Andere Sportarten wurden dank der Einführung technischer Hilfmsittel in meinen Augen auch nicht weniger interessant, im Gegenteil. du meinst so wie im hockey? wo quasi nach jedem 2ten tor mit dem computerheini rücksprache genommen werden muss ob der treffer nun regulär war oder aberkannt werden muss? ich finde das ehrlichgesagt nicht besonders interessant.

die sollen nur technische hilfsmittel im fussball einsetzen. dann nehmen sie diesem sport noch den letzten zünd- und diskussionsstoff. Dieses Argument hör' ich immer wieder und kann es nicht nachvollziehen. Wenn Schiedsrichterentscheidungen korrekt sind, dann heisst das doch nicht, dass es keinen Zünd- und Diskusionsstoff mehr gibt. Z.B. werden ja immer noch Fehler der Spieler geschehen über welche man diskutieren kann. Und gewisse Sachen wie z.B. Foul/nicht Foul, Hands/kein Hands, gelbe Karte/rote Karte würden wohl immer Auslegungssache bleiben und für Zündstoff sorgen. Andere Sportarten wurden dank der Einführung technischer Hilfmsittel in meinen Augen auch nicht weniger interessant, im Gegenteil. du meinst so wie im hockey? wo quasi nach jedem 2ten tor mit dem computerheini rücksprache genommen werden muss ob der treffer nun regulär war oder aberkannt werden muss? ich finde das ehrlichgesagt nicht besonders interessant. Hockey finde ich generell nicht besonders interessant und da hat es ja generell viele Unterbrüche, das macht den Braten nicht mehr feiss. Finde, dass es z.B. im Tennis sehr gut gelöst wurde mit den drei Optionen pro Spieler. Meines Wissens existiert ein ähnliches System in der NFL. Klar wie was wo müsste man noch genau schauen, aber wenn Fehler minimiert werden können, ohne dass der Spielfluss allzusehr darunter leidet, dann ist dies aus meiner Sicht sehr zu begrüssen, da es einfach um zu viel Geld geht, als dass ein einzelner Herr (bzw drei Herren) ohne Hilfsmittel so viel Einfluss nehmen können/müssen.

ermessensspielraum hin oder her. gewisse dinge wie gestern die kopfbewegung von suarez gegen chiellini,das muss man sehen! nicht das beissen,sondern die kopfbewegung zum rücken/schulter von chiellini.dazu hat es auch einen linienrichter o.ä. balotellis "kampfeinlage" hätte ich gleich wie der schiedsrichter bewertet. kann passieren wenn man die viel grössere sprungkraft wie der gegner hat und kann auch eine abwehrhaltung sein.kann man balotelli keine absicht attestieren.marchisios rote war lächerlich wenn man die fouls des gesamten spieles mit gleichen ellen misst.bei diesen bedingungen dann zu zehnt weiterspielen zu müssen ist halt schon eine hypothek.für mich ganz klar matchentscheidend zumal bis zur roten von italien von diesen das spiel mehr oder weniger kontrolliert wurde. @bluesoul: kackt mich an einen einzelnen satz zu quoten(zu faul).bei zweifelhaftem offside gilt ohnehin: im zweifel für den angreifer. das wegen abseits aberkannte tor bosniens gegen nigeria zum 1-0,für was hast du da linienrichter wenn nicht mal 1-2 meter erkannt werden und dann nicht mal zweifel aufkommen? den penalty im eröffnigsspiel darfst du nie und nimmer geben,dann pfeiffst du 3-4 penaltys pro spiel. etc.etc... das sind einfach gravierende fehler welche auf diesem level nicht passieren sollten. denke aber auch dass dies halt dazu gehört.so schade und ungerecht es halt scheint,denn genau solche dinge sorgen für hitzige diskussionen welche den reiz des fussballs auch ausmachen. manche meinen diversität der herkunft der schiedsrichter lassen das niveau derer sinken,andere meinen diversität sorge dafür dass unparteiische unparteiisch bleiben ;)

gewisse dinge wie gestern die kopfbewegung von suarez gegen chiellini,das muss man sehen! Ich wüsste nicht wie das der Schiedsrichter hätte sehen können. Die Szene spielte sich abseits des Spielgeschehens ab und der Schiri schaut logischerweise auf den Ball oder dort wo das Spielgeschehen stattfindet. Du mit der Vogelperspektive im Fernsehen siehts so eine Szene viel eher. Wobei ich mal behaupte, dass du die Szene auch erst in der Zeitlupe richtig beurteilen konntest...

das beissen habe ich nicht gesehen.die kopfbewegung aber richtung schulter und zwar unmittelbar! aber das zählt ja nicht wirklich,habe ja eine ganz andere perspektive. ich bleib dabei,man kann das schon sehen,es hat auch noch linienrichter und da musst du definitiv nicht nahe stehen um das sehen zu können ;) nur schon der versuch der tätlichkeit gilt als solche zu werten,das siehst du auch auf der seitenlinie.