FC Zürich - FC Aarau / Mo., 17.04.17; 15:00 Uhr

Sein Verhalten nach dem Schlusspfiff wie ein beleidigtes kleines Kind :) Im Rüebli-Forum haben die übrigens die gleiche Diskussion... Ist er dort eigentlich auf Bieri oder Nef los? Kurz vor Abpfiff war er stinksauer auf Nef, der ihn kurz vor Abpfiff nach einem Foul direkt an der Seitenlinie angerempelt hat. Es schien mir schon so, als hätte Nef dort auch anders auf das Feld zurücklaufen können. Ich habe nur gemeint: "Mann, ist das peinlich, wenn der Spieler seinen Trainer am Schluss aus der Spielertraube wegziehen muss." Der Schällibaum Mäge und der Bieli Rainer haben was gemeinsam: Beide leuchten orange. Söhne von Rüben eben.

Schällibaum ist peinlich! "Ich möchte mich nicht zum Schiedsrichter äussern", um postwendend eine abstruse Theorie zusammenzuspinnen, wonach Bieri heute pro-FCZ gepfiffen hätte, weil er Winter ungerechtfertigt vom Feld stellte. ich sehe den Schälli als einer der Hauptverwantworlichen fuer die 10 roten Karten und ca. 30 Spielsperren (gefuehlt) seiner Rüblis! Auch heute hatte er wieder einen Anfall waehrend dem Spiel ... man musste Angst haben, dass ihm der Kopf explodiert oder die Halsvenen bersten ... ein unmoeglicher Typ in letzter Zeit ... Zu Schällibaum: Dieser Schiri, der Winter vom Feld stellte war der unerfahrene Alessandro Dudic und nicht Alain Bieri. Bevor man so was behauptet, sollte man dies zuerst mal prüfen... Schällibaum ist für mich als Cheftrainer im Profibereich untragbar! Schleierhaft, wie die seinen Vertrag noch verlängern konnten! Sein Verhalten nach dem Schlusspfiff wie ein beleidigtes kleines Kind :) Im Rüebli-Forum haben die übrigens die gleiche Diskussion... Ich bin übrigens froh haben wir den verhältnismässig ruhigeren Forte. Damit bin ich auch beim zweiten Thema angelangt: Forte soll im Sommer entlassen werden? Die halbe Mannschaft ist superleague-untauglich? Die Mannschaft spielt unattraktiven Fussball? Also ich verstehe das Gemotze hier drin nicht... Hey wir haben noch 8 (+1) Runden zu spielen, führen die Tabelle mit einem Spiel weniger mit 9 Punkten Vorsprung an und wenn alles perfekt läuft, dann steigen wir in 3 Wochen beim Heimspiel gegen Le Mont auf! Habt ihr das Gefühl, dass die Mannschaft in jedem Spiel der Saison dominant ist, attraktiv spielt und immer Kantersiege feiert? Das geht nicht! Die Challenge-League ist auf einem so hohen Niveau wie schon ewig nicht mehr! In einer normalen Saison würde Xamax wohl aufsteigen, in dieser Saison schauts nicht so aus. Servette ist im Aufschwung und hegt Aufstiegsambitionen für die kommende Saison. So auch Schaffhausen. Aarau natürlich ebenfalls. Habt ihr den Cuphalbfinal Winti-Basel gesehen? Hat Basel locker einen Kantersieg eingefahren und spielerisch starken Fussball gezeigt? NEIN. YB ist vor ein paar Jahren aus dem Cup geflogen gegen Le Mont und dieses Jahr gegen Winthi. Lugano flog ebenfalls aus den Cup gegen Aarau. Wir haben St.Gallen zwei Mal besiegt diese Saison, auch Luzern haben wir besiegt, Vaduz ebenfalls. Ich bin mir ganz sicher, dass nur Basel und vielleicht noch YB so gut durch diese Saison gekommen wäre bisher. Andere wurden durchgereicht oder verschwanden jahrelang im Niemandsland der Challenge League. Und der FCZ? Er gab im Sommer die Strategie "Sofortiger Wiederaufstieg" durch, holte viel Identifikation in den Verein und nun nach 27 Runden steht er mit 68 Punkten, 70 geschossenen Toren, 21 Siegen, 5 Unentschieden und bloss einer Niederlage völlig zurecht an der Tabellenspitze. Er hat sich eine Fähigkeit geholt, die man z.B von Basel in der Superleague kennt: Auch in den dreckigen erknorzten Spielen den Sieg oder je nach Spielverlauf zumindest noch das Remis zu holen. So war es auch heute. Bis zum Aufstieg ist es mir egal WIE die Siege entstehen, Hauptsache Punkte! Was nächste Saison ist, werden wir sehen! Meine Worte!

Zum Spiel: Gut begonnen, stark abgebaut. Nach dem Ausgleich dafür nochmals einen Gang zugelegt. Im Normalfall kommt man in so einer Partie nicht mehr in Schwierigkeiten, aber da Vanins nun mal einen rabenschwarzen Tag einzog, wurde es halt doch noch eine enge Kiste. Kann es mal geben und wenn man die Lehren daraus zieht, ist es nicht weiter schlimm. Der erste Elfer war ein Witz, man muss schon eine sehr grosse FCZ-Brille anziehen, um diesen Entscheid vertretbar zu nennen. Auch der zweite Elfmeter bekommt in der SuperLeague nur der FC Basel zugesprochen. Das Foul ist eindeutig, allerdings lässt der Schiedsrichter Vorteil laufen. Dass Cavusevic in unnachahmlicher Art und Weise dann von diesem Vorteil nicht profitieren konnte, darf jedoch meinem Regelverständnis nach nicht zur Folge haben, dass der Unparteiische auf seinen ursprünglichen Entscheid zurückkommt. Solche Szenen gibt’s tatsächlich hin und wieder z.B. bei schnellen Konterangriffen, in denen für einige Augenblicke nicht erkennbar ist, ob nun tatsächlich ein Vorteil resultiert oder nicht. Hier kommt der FCZ jedoch tatsächlich zum Abschluss, durch das Foulspiel erleidet er somit keinen Nachteil. Daher wäre es meiner Ansicht nach korrekt, weiter laufen zu lassen ohne auf den Entscheid zurückzukommen. Wir sind ja schliesslich nicht beim Eishockey, wo einfach solange weitergespielt wird, bis man den Puck nicht mehr hat. Aber vielleicht hat der Unparteiische ja auch erkannt, dass der Ball Cavusevic vor die Füsse fiel, was einen Vorteil per se ausschliesst. So gesehen wäre dann der Pfiff wiederum korrekt. Zu einzelnen Spielern: Vanins: Hat einen fürchterlichen Tag eingezogen, kann’s mal geben. Er hat jedoch auch in anderen Spielen hin und wieder mal einen Bock drin. Wenn man bedenkt, das der FCZ auf Platz 1 ist und in der Defensive eher selten geprüft wird, muss man sich schon fragen, wie dies bei einem Aufstieg in die SuperLeague aussehen würde. Sobald seine Fehler nicht mehr ausgebügelt werden können, weil man nicht mehr in jedem Spiel 3 Tore erzielt, wird auch seine Leistung anders beurteilt werden müssen. Für die CL war es richtig, einen erfahrenen Torwart zu verpflichten. Insbesondere in der heiklen Startphase in die Saison hat die Mannschaft davon profitiert. Ein langjähriger Vertrag hätte es hingegen nicht sein müssen. Sarr: Der Junge strotzt vor Selbstvertrauen. Anders kann man sich die vielen langen Bälle irgendwo ins Juhee und die heissen Dribblings auf der 6-er Position nicht erklären. Profitiert in der CL davon, dass die Gegner nicht immer Profit aus seinen Flops schlagen (den gleichen Fehler machte er bspw. gegen Schaffhausen beim Stand von 0:0 und es war lediglich dem Unvermögen des Gegners zu verdanken, dass man nicht schon früh einem Rückstand hinterher laufen musste) oder man vorne jeweils noch einen drauf setzen kann (in der SL erzielt man nicht besonders häufig 3 Tore in einem Spiel). Für die SL genügt er nicht und Fortschritte macht er zu wenige, als dass es auf die nächste Saison hin (dann ist er bereits 25) noch reichen würde. Cavusevic: Chancentod. Hat schon seine Gründe, warum er sich in der SL nicht etablieren konnte Kempter: Weiter so - ich befürchte aber, dass mit der Rückkehr von Voser seine Einsatzzeit stark schrumpfen wird Koné: Die Statistik spricht für ihn, dennoch habe ich bei ihm so meine Zweifel. Ausser den Toren kommen von ihm vor allem ungenaue Pässe, misslungene Dribblings und falsche Entscheidungen. Aber er steht halt häufig dort, wo er zu stehen hat und macht dann mit nur einer Ballberührung den Treffer. In der CL beim komfortablen Leader genügt dies. In der SL wird ein rauherer Wind wehen. Erinnert mich an die Zeit, als ich noch Eishockey geschaut habe. Da hatte so manches Team zwei überragende Ausländer in einem Block, denen dann irgendein Ergänzungsstürmer zur Seite gestellt wurde. Der hatte dann jeweils unendlich Skorerpunkte, dennoch hat es nicht für ein Nationalmanschaftsaufgebot gereicht (Bachofner neben Lebeau/Fortier oder Brodmann neben Bykow/Chomutov) Und zu guter Letzt noch dies: Innerhalb einer Woche konnte man nun aus nächster Nähe beobachten, weshalb wir in der Nati B sind. Sowohl gegen Le Mont als auch gegen Aarau stand beim Gegner je ein Spieler auf dem Platz, der wenn dann höchstens biederes CL-Niveau aufweist. Beide Spieler haben jedoch einst unseren damaligen Sportchef vollends überzeugt, wurden mit langjährigen Verträgen ausgestattet und in einem Fall gar als Meistermacher bezeichnet. So viel Inkompetenz an einer derart zentralen Stelle rächt sich nun mal. Und bevor es nun heisst, dass man die Lehren daraus gezogen habe, sei erwähnt, dass der gross angekündigte externe Experte in der vor der Saison neu gegründeten Expertenkommission nie verpflichtet wurde. Die Krise wurde lediglich ausgesessen, mit dem wiedererlangten Erfolg sind die Kritiken vorerst verstummt. Von der angekündigten Neupositionierung ist jedoch nicht viel geblieben und daher ist es gut möglich, dass man in zwei, drei Jahren wieder vor dem gleichen Scherbenhaufen steht.

Der erste Elfer war ein Witz, man muss schon eine sehr grosse FCZ-Brille anziehen, um diesen Entscheid vertretbar zu nennen. Auch der zweite Elfmeter bekommt in der SuperLeague nur der FC Basel zugesprochen. Das Foul ist eindeutig, allerdings lässt der Schiedsrichter Vorteil laufen. Dass Cavusevic in unnachahmlicher Art und Weise dann von diesem Vorteil nicht profitieren konnte, darf jedoch meinem Regelverständnis nach nicht zur Folge haben, dass der Unparteiische auf seinen ursprünglichen Entscheid zurückkommt. Solche Szenen gibt’s tatsächlich hin und wieder z.B. bei schnellen Konterangriffen, in denen für einige Augenblicke nicht erkennbar ist, ob nun tatsächlich ein Vorteil resultiert oder nicht. Hier kommt der FCZ jedoch tatsächlich zum Abschluss, durch das Foulspiel erleidet er somit keinen Nachteil. Daher wäre es meiner Ansicht nach korrekt, weiter laufen zu lassen ohne auf den Entscheid zurückzukommen. Dass der erste Elfer ein Fehlentscheid war, da gebe ich dir Recht....aber der Sinn der Vorteil-Regel ist es ja gerade, dass der Schiri zuerst abwarten kann, ob weiter laufen zu lassen in den nächsten paar Sekunden zu einer "besseren Chance als ein Pfiff" führen würde. Bei einer Freistoss-Situation wäre es genug, wenn weiter laufen zu lassen zu einer guten Chance führt......bei einer Penalty-Situation hingegen ist einzig ein Tor das bessere Resultat als ein Penalty-Piff und da dieses nicht gefallen ist mit der nächsten Ballberührung, hat der Schiri völlig korrekt auf Penalty entschieden.

Schällibaum ist peinlich! "Ich möchte mich nicht zum Schiedsrichter äussern", um postwendend eine abstruse Theorie zusammenzuspinnen, wonach Bieri heute pro-FCZ gepfiffen hätte, weil er Winter ungerechtfertigt vom Feld stellte. ich sehe den Schälli als einer der Hauptverwantworlichen fuer die 10 roten Karten und ca. 30 Spielsperren (gefuehlt) seiner Rüblis! Auch heute hatte er wieder einen Anfall waehrend dem Spiel ... man musste Angst haben, dass ihm der Kopf explodiert oder die Halsvenen bersten ... ein unmoeglicher Typ in letzter Zeit ... genau deshalb ist er genau der richtige Trainer für die Aargauer, die mit ihm ja verlängert haben. Jetzt warte ich nur noch darauf, dass die Glühbirne Schälli sagt, Bieri hätte die Sicherung Brügglifeld rausgeschraubt.

Der erste Elfer war ein Witz, man muss schon eine sehr grosse FCZ-Brille anziehen, um diesen Entscheid vertretbar zu nennen. Auch der zweite Elfmeter bekommt in der SuperLeague nur der FC Basel zugesprochen. Das Foul ist eindeutig, allerdings lässt der Schiedsrichter Vorteil laufen. Dass Cavusevic in unnachahmlicher Art und Weise dann von diesem Vorteil nicht profitieren konnte, darf jedoch meinem Regelverständnis nach nicht zur Folge haben, dass der Unparteiische auf seinen ursprünglichen Entscheid zurückkommt. Solche Szenen gibt’s tatsächlich hin und wieder z.B. bei schnellen Konterangriffen, in denen für einige Augenblicke nicht erkennbar ist, ob nun tatsächlich ein Vorteil resultiert oder nicht. Hier kommt der FCZ jedoch tatsächlich zum Abschluss, durch das Foulspiel erleidet er somit keinen Nachteil. Daher wäre es meiner Ansicht nach korrekt, weiter laufen zu lassen ohne auf den Entscheid zurückzukommen. Dass der erste Elfer ein Fehlentscheid war, da gebe ich dir Recht....aber der Sinn der Vorteil-Regel ist es ja gerade, dass der Schiri zuerst abwarten kann, ob weiter laufen zu lassen in den nächsten paar Sekunden zu einer "besseren Chance als ein Pfiff" führen würde. Bei einer Freistoss-Situation wäre es genug, wenn weiter laufen zu lassen zu einer guten Chance führt......bei einer Penalty-Situation hingegen ist einzig ein Tor das bessere Resultat als ein Penalty-Piff und da dieses nicht gefallen ist mit der nächsten Ballberührung, hat der Schiri völlig korrekt auf Penalty entschieden. Ich kann den Ärger der Aarauer aber verstehen. Cavusevic kommt zum Abschluss und damit ist die Spielsituation m.E. abgeschlossen und der Vorteil ausgespielt. Unter dem Strich hätte Bieri direkt pfeifen sollen, denn - auch wenn Cavusevic den gut und gerne versenken dürfte - halte ich einen Elfmeter für die bessere Einschussmöglichkeit, also vorteilhaft, gegenüber dieser recht unübersichtlichen Situation (der Torhüter springt noch irgendwo herum, ein Verteidiger klärt auf der Linie).

Ich kann den Ärger der Aarauer aber verstehen. Cavusevic kommt zum Abschluss und damit ist die Spielsituation m.E. abgeschlossen und der Vorteil ausgespielt. Unter dem Strich hätte Bieri direkt pfeifen sollen, denn - auch wenn Cavusevic den gut und gerne versenken dürfte - halte ich einen Elfmeter für die bessere Einschussmöglichkeit, also vorteilhaft, gegenüber dieser recht unübersichtlichen Situation (der Torhüter springt noch irgendwo herum, ein Verteidiger klärt auf der Linie). Aber genau dafür wurde die Vorteil-Regel doch eingeführt. Früher hätte er direkt entscheiden müssen entweder zu pfeiffen (dann hätten wir uns aufgeregt, wenn das Tor dann einen Sekundenbruchteil gefallen wäre) oder eben nicht zu pfeiffen. Mit der Vorteil-Regel wurde dem Schiri aber die Möglichkeit zu geben noch kurz abzuwarten ob das Resultat der Szene besser ausfällt als ein Piff.......und wenn das nicht der Fall ist dann doch noch zu pfeiffen.

Ich kann den Ärger der Aarauer aber verstehen. Cavusevic kommt zum Abschluss und damit ist die Spielsituation m.E. abgeschlossen und der Vorteil ausgespielt. Unter dem Strich hätte Bieri direkt pfeifen sollen, denn - auch wenn Cavusevic den gut und gerne versenken dürfte - halte ich einen Elfmeter für die bessere Einschussmöglichkeit, also vorteilhaft, gegenüber dieser recht unübersichtlichen Situation (der Torhüter springt noch irgendwo herum, ein Verteidiger klärt auf der Linie). Aber genau dafür wurde die Vorteil-Regel doch eingeführt. Früher hätte er direkt entscheiden müssen entweder zu pfeiffen (dann hätten wir uns aufgeregt, wenn das Tor dann einen Sekundenbruchteil gefallen wäre) oder eben nicht zu pfeiffen. Mit der Vorteil-Regel wurde dem Schiri aber die Möglichkeit zu geben noch kurz abzuwarten ob das Resultat der Szene besser ausfällt als ein Piff.......und wenn das nicht der Fall ist dann doch noch zu pfeiffen. Sehe ich nicht so. Die Vorteilsregel wurde eingeführt, damit man das Spiel weiterlaufen lassen kann und sieht, ob Cavusevic tatsächlich zu einer besseren Position als ein Penalty kommt. Der Schiedsrichter hat dies mit "Ja" beurteilt. Was jedoch nicht geht, ist den Vorteil laufen zu lassen und dann noch misslungenem Abschluss aufgrund Unvermögen auf den Penalty zurückzukommen. Sozusagen 5er und sWeggli.

Ich kann den Ärger der Aarauer aber verstehen. Cavusevic kommt zum Abschluss und damit ist die Spielsituation m.E. abgeschlossen und der Vorteil ausgespielt. Unter dem Strich hätte Bieri direkt pfeifen sollen, denn - auch wenn Cavusevic den gut und gerne versenken dürfte - halte ich einen Elfmeter für die bessere Einschussmöglichkeit, also vorteilhaft, gegenüber dieser recht unübersichtlichen Situation (der Torhüter springt noch irgendwo herum, ein Verteidiger klärt auf der Linie). Aber genau dafür wurde die Vorteil-Regel doch eingeführt. Früher hätte er direkt entscheiden müssen entweder zu pfeiffen (dann hätten wir uns aufgeregt, wenn das Tor dann einen Sekundenbruchteil gefallen wäre) oder eben nicht zu pfeiffen. Mit der Vorteil-Regel wurde dem Schiri aber die Möglichkeit zu geben noch kurz abzuwarten ob das Resultat der Szene besser ausfällt als ein Piff.......und wenn das nicht der Fall ist dann doch noch zu pfeiffen. Ich interpretiere die Vorteilregel anders. Das Resultat der Szene ist nicht entscheidend, entscheidend ist ob die sich aus dem Vorteil ergebende Situation derjenigen Situation, die ohne Foulspiel entstanden wäre, ebenbürtig ist. Ob Cavusevic den Treffer dann erzielt oder nicht, dürfte eigentlich keinen Einfluss darauf haben, Vorteil laufen zu lassen. Denn wenn man aus 5 Metern mit herumirrendem Torwart zum Abschluss kommt, dann wurde man durch das Foul nicht benachteiligt, unabhängig davon ob der Ball im Tor landet oder nicht. Aber ich nehme den Elfmeter gerne und lasse mich auch gerne eines Besseren belehren, habe das Regelbuch dazu nicht studiert. Als Aarauer (Meine Güte, welch schrecklicher Gedanke!!) würde ich mich aber enorm über diesen Pfiff ärgern

Ich kann den Ärger der Aarauer aber verstehen. Cavusevic kommt zum Abschluss und damit ist die Spielsituation m.E. abgeschlossen und der Vorteil ausgespielt. Unter dem Strich hätte Bieri direkt pfeifen sollen, denn - auch wenn Cavusevic den gut und gerne versenken dürfte - halte ich einen Elfmeter für die bessere Einschussmöglichkeit, also vorteilhaft, gegenüber dieser recht unübersichtlichen Situation (der Torhüter springt noch irgendwo herum, ein Verteidiger klärt auf der Linie). Aber genau dafür wurde die Vorteil-Regel doch eingeführt. Früher hätte er direkt entscheiden müssen entweder zu pfeiffen (dann hätten wir uns aufgeregt, wenn das Tor dann einen Sekundenbruchteil gefallen wäre) oder eben nicht zu pfeiffen. Mit der Vorteil-Regel wurde dem Schiri aber die Möglichkeit zu geben noch kurz abzuwarten ob das Resultat der Szene besser ausfällt als ein Piff.......und wenn das nicht der Fall ist dann doch noch zu pfeiffen. Für meinen Teil kann der Vorteil nicht davon abhängig gemacht werden, wie gut der (angeblich) bevorteilte Spieler die Situation ausnutzt. Das hat mit dessen Können zu tun und nicht mit dem gegnerischen Team, das zuvor den Regelverstoss beging. Entweder liegt eine vorteilhafte Situation für den FCZ vor oder er muss den Elfmeter direkt aussprechen. Grundsätzlich müsste das Tor komplett frei sein, dass du einen Elfmeter an Torgefahr noch übertriffst.

Vorteil das Spiel bei einem Verstoss oder Vergehen weiterlaufen zu lassen, sofern das regelkonforme Team dadurch einen Vorteil erhält, und eine Strafe für den Verstoss oder das Vergehen zu bestrafen, wenn der mutmassliche Vorteil nicht sofort oder innerhalb weniger Sekunden eintritt. Es ist meines Erachtens nicht klar ausformuliert, ob der Vorteil durch "Eigenverschulden" der bevorteilten Mannschaft endet. "Innerhalb weniger Sekunden" wäre ja definitiv gegeben.

Ich nehme alle Punkte, egal wie sie zustande gekommen ist. Es geht um den Aufstieg. Schön spielen und verlieren? Nein Danke! Trotzdem darf gewechselt werden, wenn das Spiel vor sich hinplätschert und die Gefahr besteht, eine sicher geglaubte Führung aus den Händen zu geben. Bei Aarau fehlten diverse Stammspieler. Da darf man schon fordern, dass mal 90 Minuten dominant aufgetreten wird und nicht nur 20 Minuten. Rüegg (Aussen oder Zentral) und Marchesano hätte ich bereits zwischen Minute 45-60 gebracht. 4 Spieler wärmen sich ab Minute 46 an der Seitenlinie auf. In der 70. Minute setzen sie sich wieder hin. Kurz vor dem Ausgleich macht sich ein Spieler für einen Einsatz bereit. Nach dem Ausgleich folgt ein panischer Doppelwechsel, wobei ich den Wechsel auf der AV-Position nicht wirklich nachvollziehen kann, sofern dies keine verletzungsbedingte Gründe hat. Mir hend sogar vom D us sin chopf rot lüchte xeh, ernschthaft! Sonen arme siech... Hahaha ist mir auch aufgefallen. Köstlich!

Vorteil das Spiel bei einem Verstoss oder Vergehen weiterlaufen zu lassen, sofern das regelkonforme Team dadurch einen Vorteil erhält, und eine Strafe für den Verstoss oder das Vergehen zu bestrafen, wenn der mutmassliche Vorteil nicht sofort oder innerhalb weniger Sekunden eintritt. Es ist meines Erachtens nicht klar ausformuliert, ob der Vorteil durch "Eigenverschulden" der bevorteilten Mannschaft endet. "Innerhalb weniger Sekunden" wäre ja definitiv gegeben. Da steh ich nun, ich armer Tor - und bin so klug als wie zuvor... dennoch danke für die Recherche! Erstaunlich ist, dass wir hier im Forum praktisch nach jedem Spieltag hochspannende Fragen zur Regel oder zum Spiel an sich diskutieren, während die Experten im TV jeweils nur langweiliges 0815 von sich geben. Aber das gehört dann wieder in einen anderen Thread...

Mir hend sogar vom D us sin chopf rot lüchte xeh, ernschthaft! Sonen arme siech... Hahaha ist mir auch aufgefallen. Köstlich! "Herr Schällibaum, was sagen sie zum Penalty vom FCZ?" 

Schäli ab der 1. Minute ein Higlight (im wahrsten Sinne des Wortes). Die Farbe seines Kopfes identisch mit den Sitzen auf der Tribüne. Platzsturm nach Spielschluss einfach herrlich. Schäli ist ein cholerischer Pisser und fiel immer wieder durch unsportliches Verhalten auf. Sein Team spielt immer an der Grenze des erlaubten: überhart und zum Teil unfair. Somit umso geiler mit einem unverdienten Sieg seinen Farbton noch zu verstärken. Zum Spiel: nach 20 Minuten aufhören zu spielen ist einfach scheisse. Wenigstens kam am Schluss noch die Sonne, der Wind liess nach und glückliche 3 Punkte. Danke Osterhase

FCZ – Aarau Highlights und Spielbericht: http://www.zuerilive.ch/2017/04/fcz-aar ... elbericht/

Diejenigen, die hier drin allen Ernstes schreiben, dass der erste Penalty gerechtfertigt war, sollten schleunigst ihre FCZ-Brille abziehen. Der Torhüter spielt mehr als klar den Ball und foult Dwamena nie und nimmer. Allgemein dünkt mich während den Spielen, dass immer mehr FCZ Supporter wegen jedem Zupferchen an einem unserer Spieler, welches nicht unverzüglich mit Gelb bestraft wird, rumschreien und sich massiv benachteiligt fühlen. Jetzt müssen wir Xamax im kommenden Spiel schlagen und dann lassen wir uns die Butter nicht mehr vom Brot nehmen!

Ich kann den Ärger der Aarauer aber verstehen. Cavusevic kommt zum Abschluss und damit ist die Spielsituation m.E. abgeschlossen und der Vorteil ausgespielt. Unter dem Strich hätte Bieri direkt pfeifen sollen, denn - auch wenn Cavusevic den gut und gerne versenken dürfte - halte ich einen Elfmeter für die bessere Einschussmöglichkeit, also vorteilhaft, gegenüber dieser recht unübersichtlichen Situation (der Torhüter springt noch irgendwo herum, ein Verteidiger klärt auf der Linie). Aber genau dafür wurde die Vorteil-Regel doch eingeführt. Früher hätte er direkt entscheiden müssen entweder zu pfeiffen (dann hätten wir uns aufgeregt, wenn das Tor dann einen Sekundenbruchteil gefallen wäre) oder eben nicht zu pfeiffen. Mit der Vorteil-Regel wurde dem Schiri aber die Möglichkeit zu geben noch kurz abzuwarten ob das Resultat der Szene besser ausfällt als ein Piff.......und wenn das nicht der Fall ist dann doch noch zu pfeiffen. Ich interpretiere die Vorteilregel anders. Das Resultat der Szene ist nicht entscheidend, entscheidend ist ob die sich aus dem Vorteil ergebende Situation derjenigen Situation, die ohne Foulspiel entstanden wäre, ebenbürtig ist. Ob Cavusevic den Treffer dann erzielt oder nicht, dürfte eigentlich keinen Einfluss darauf haben, Vorteil laufen zu lassen. Denn wenn man aus 5 Metern mit herumirrendem Torwart zum Abschluss kommt, dann wurde man durch das Foul nicht benachteiligt, unabhängig davon ob der Ball im Tor landet oder nicht. Aber ich nehme den Elfmeter gerne und lasse mich auch gerne eines Besseren belehren, habe das Regelbuch dazu nicht studiert. Als Aarauer (Meine Güte, welch schrecklicher Gedanke!!) würde ich mich aber enorm über diesen Pfiff ärgern Und genau deshalb, ist zumindest für mich, dieser Sieg wie er am Ende ausfiel um so schöner.