EM 2020 (2021)

Vor dem Penalty sind klar zwei Bälle im Spiel, wieso wird hier nicht unterbrochen? weil der zweite ball keinen einfluss aufs spiel hatte anyway, it's coming home. scheissegal wie.

Vor dem Penalty sind klar zwei Bälle im Spiel, wieso wird hier nicht unterbrochen? weil der zweite ball keinen einfluss aufs spiel hatte anyway, it's coming home. scheissegal wie. er stolpert ja fast drüber :) aber dachte müsste immer unterbrochen werden wenn ein zweiter im spiel ist.

Lächerlicher Penalty, da wurde geschaut, dass der "richtige" Final stattfindet.

Der Penalty war für mich kein klarer Fehlentscheid, es gab klar eine Berührung ohne Chance auf den Ball und Sterling fällt. Harter Entscheid, aber kann man aber geben. Vor allem wenn man sich die Szene im normaler Geschwindigkeit anschaut (So wie es der Schiri auch gesehen hat.) und nein ich bin kein Thommy, FORZA ITALIA! :) Schlimm finde ich das hier: 

Vor dem Penalty sind klar zwei Bälle im Spiel, wieso wird hier nicht unterbrochen? weil der zweite ball keinen einfluss aufs spiel hatte anyway, it's coming home. scheissegal wie. er stolpert ja fast drüber :) aber dachte müsste immer unterbrochen werden wenn ein zweiter im spiel ist. ich hab ehrlich gesagt das spiel nicht wirklich geschaut, darum auch keinen zweiten ball gesehen aber der twitter account collinas erben (der jeweils sehr kompetent ist) hat das als grund geschrieben

Der Penalty war für mich kein klarer Fehlentscheid, es gab klar eine Berührung ohne Chance auf den Ball und Sterling fällt. Harter Entscheid, aber kann man aber geben. Vor allem wenn man sich die Szene im normaler Geschwindigkeit anschaut (So wie es der Schiri auch gesehen hat.) und nein ich bin kein Thommy, FORZA ITALIA! :) Schlimm finde ich das hier:  Und ich finde noch schlimmer, dass der VAR anscheinend gar nicht eingreifen durfte, weil es eben eine Berührung gab. Die Uefa will das so! Sorry wer macht nur solche Regelen, das ist doch "birreweich"...

Der Penalty war für mich kein klarer Fehlentscheid, es gab klar eine Berührung ohne Chance auf den Ball und Sterling fällt. Harter Entscheid, aber kann man aber geben. Vor allem wenn man sich die Szene im normaler Geschwindigkeit anschaut (So wie es der Schiri auch gesehen hat.) und nein ich bin kein Thommy, FORZA ITALIA! :) Schlimm finde ich das hier:  Kane wirds schon richten.

Vor dem Penalty sind klar zwei Bälle im Spiel, wieso wird hier nicht unterbrochen? weil der zweite ball keinen einfluss aufs spiel hatte anyway, it's coming home. scheissegal wie. er stolpert ja fast drüber :) aber dachte müsste immer unterbrochen werden wenn ein zweiter im spiel ist. Ja, das ist so. Weiss nicht ob 1. oder 2. HZ war auch ein zweiter Ball im Spiel und der Schiri pfiff. Penalty ist nicht ein Fehlentscheid, sondern ein Skandal! Forza Italia! Mached sie platt!

Eine für mich sehr denkwürdige EM neigt sich dem Ende zu. Mit England vs. Italien eine spektakuläre Affiche im Endspiel: der "Gastgeber" gegen das beste Team des Turniers. Als neutraler Zuschauer muss man nach dem glücklichen Penalty für England aufgrund der Schwalbe von Sterling (Stärling ist übrigens eine Vogelart) im Finale fast für Italien sein. Interessant ist: Italien gegen England ist kein Klassiker. An Endrunden trafen die beiden Länder erst vier Mal aufeinander. Neben zwei Gruppenspielen an der EM 1980 und WM 2014 sowie dem "unbedeutenden" Spiel um den 3. Platz an der WM 1990 war das Viertelfinal an der EM 2012 das spannendste Duell. Alle vier Duelle an den Endrunden gewann jeweils Italien.

England zwar verdient im Finale, aber die Umstände sind schon skandalös. Der Penalty genauso ein Fehlentscheid wie der von Belgien im Viertelfinale gegen Italien. VAR hat noch viel Potential, zumindest bei der Handsregel haben ja sinnvolle Ampassungen stattgefunden. Italien ist für mich die beste Mannschaft des Turniers, deshalb hoffe ich auf einen Finalsieg.

Was mich am meisten enttäuscht, ist dass diese Fallobst- und Betrügermentalität aus Südeuropa und Südamerika auch bei den britischen Teams Einzug gehalten hat und dies von den meisten Fans sogar noch gutgeheissen wird. Ich würde Italien den Titel von Herzen gönnen. Beste und sympathischste Mannschaft des Turniers!

Ich bin übrigens überzeugt, dass bei den Spaniern für das Foul von Freuler niemand vom Platz geflogen wäre. Solche Entscheidungen werden in der Regel gegen das kleinere Team gefällt.

Der Däne stellt das Bein hin, Sterling berührt dieses und fällt leicht. Ergo, Penaltyentscheid ist hart aber korrekt. Definitiv kein klarer Fehlentscheid. Stellt euch vor, Sterling wäre Marchesano und der Däne ein Basler. In der Szene in der zweiten Halbzeit wo Kane von einem Dänen im 16er gelegt wird, ist es wohl einen Sekundenbruchteil vorher ein Stürmerfoul von Kane. Das hatte Makkelie auch so geahndet. Also auch da, alles korrekt. Der Penalty für die Belgier gegen Italien war einiges weniger klar als der gestern. Und auch da, das Schubsen vom Verteidiger ist schon grenzwertig. Auch kein klarer Fehlentscheid. Der Platzverweis gegen Freuler war ultrahart. Aber auch hier. Freuler kommt mit den Füssen voran auf die Beine des Spaniers zuggeschlittert. Kein klarer Fehlentscheid. Die Regelung ist so definiert. Nur bei wirklich klaren Fehlentscheiden darf der VAR an dieser Euro eingreifen. Und das ist auch gut so. Und ausserdem. Als FCZ-Fans müssten wir ja absolut Fan des VAR sein – also ich bins. Wir haben ziemlich davon profitiert. Was ziemlich gegen die Schiris in der Schweiz spricht. Anti-Zürich-Reflex und so. Sie haben ja in der letzten Saison vor VAR mal ausgerechnet. Mit VAR hätten wir damals 5 Punkte mehr und damit den Europacupplatz gehabt. Und jetzt freue ich mich auf einen geilen Final mit einem neuen Europameister.

Der Däne stellt das Bein hin, Sterling berührt dieses und fällt leicht. Ergo, Penaltyentscheid ist hart aber korrekt. Definitiv kein klarer Fehlentscheid. Stellt euch vor, Sterling wäre Marchesano und der Däne ein Basler. In der Szene in der zweiten Halbzeit wo Kane von einem Dänen im 16er gelegt wird, ist es wohl einen Sekundenbruchteil vorher ein Stürmerfoul von Kane. Das hatte Makkelie auch so geahndet. Also auch da, alles korrekt. Der Penalty für die Belgier gegen Italien war einiges weniger klar als der gestern. Und auch da, das Schubsen vom Verteidiger ist schon grenzwertig. Auch kein klarer Fehlentscheid. Der Platzverweis gegen Freuler war ultrahart. Aber auch hier. Freuler kommt mit den Füssen voran auf die Beine des Spaniers zuggeschlittert. Kein klarer Fehlentscheid. Die Regelung ist so definiert. Nur bei wirklich klaren Fehlentscheiden darf der VAR an dieser Euro eingreifen. Und das ist auch gut so. Und ausserdem. Als FCZ-Fans müssten wir ja absolut Fan des VAR sein – also ich bins. Wir haben ziemlich davon profitiert. Was ziemlich gegen die Schiris in der Schweiz spricht. Anti-Zürich-Reflex und so. Sie haben ja in der letzten Saison vor VAR mal ausgerechnet. Mit VAR hätten wir damals 5 Punkte mehr und damit den Europacupplatz gehabt. Und jetzt freue ich mich auf einen geilen Final mit einem neuen Europameister. Zur Regel nur bei klaren Fehlentscheidungen einzugreifen, kommt anscheinend noch im Strafraum dazu, dass der VAR bei der EM gar nicht eingreifen darf, sobald die kleinste Berührung vorhanden ist. Und das verstehe ich überhaupt nicht, wer erfindet sowas!? Gestern hätte sich der Schiri zumindest (für mich sogar zwingend) die Szene nochmals vor dem Bildschirm anschauen sollen ja müssen! Und okay für dich sind oben erwähnten Szenen alles keine klaren Fehlentscheidungen, für mich hingegen der gestrige Penalty in der VL und das Foul von Freuler ganz bestimmt. Freuler geht seitlich in den Ball und trifft nachher noch den Spanier (gelb wär wenn überhaupt völlig ausreichend gewesen) aber Fussball war schon immer ein Kontaktsport und wer will schon im Basketball plötzlich Korbball Regeln!? Ein Kontakt/eine Berührung ist im Fussball nicht immer gleich Foulspiel und mit dem VAR hätte man jetzt die Möglichkeiten strittige Entscheidungen nochmals anzuschauen. Aber was macht man, man erfindet die VAR Regeln wie "keine klare Fehlentscheidung" (für dich zb. gestern keine klare Fehlentscheidung, für mich aber eine klare)! Also wieder so ein Begriff, der auf alle Seiten dehnbar ist und dem Schiri auf dem Platz keinen Dienst erweist bzw. einer weiteren Möglichkeit beraubt, einen sehr umstrittenen Pfiff wie gestern in einem EM Halbfinale in der VL nochmals anschauen zu können.

Der Däne stellt das Bein hin, Sterling berührt dieses und fällt leicht. Ergo, Penaltyentscheid ist hart aber korrekt. Definitiv kein klarer Fehlentscheid. Stellt euch vor, Sterling wäre Marchesano und der Däne ein Basler. In der Szene in der zweiten Halbzeit wo Kane von einem Dänen im 16er gelegt wird, ist es wohl einen Sekundenbruchteil vorher ein Stürmerfoul von Kane. Das hatte Makkelie auch so geahndet. Also auch da, alles korrekt. Der Penalty für die Belgier gegen Italien war einiges weniger klar als der gestern. Und auch da, das Schubsen vom Verteidiger ist schon grenzwertig. Auch kein klarer Fehlentscheid. Der Platzverweis gegen Freuler war ultrahart. Aber auch hier. Freuler kommt mit den Füssen voran auf die Beine des Spaniers zuggeschlittert. Kein klarer Fehlentscheid. Die Regelung ist so definiert. Nur bei wirklich klaren Fehlentscheiden darf der VAR an dieser Euro eingreifen. Und das ist auch gut so. Und ausserdem. Als FCZ-Fans müssten wir ja absolut Fan des VAR sein – also ich bins. Wir haben ziemlich davon profitiert. Was ziemlich gegen die Schiris in der Schweiz spricht. Anti-Zürich-Reflex und so. Sie haben ja in der letzten Saison vor VAR mal ausgerechnet. Mit VAR hätten wir damals 5 Punkte mehr und damit den Europacupplatz gehabt. Und jetzt freue ich mich auf einen geilen Final mit einem neuen Europameister. Okey und wer entscheidet dann, wann es wirklich eine klare Fehlentscheidung gewesen ist und wann eben nicht?!? Sorry für mich ist das Ganze einfach zu schwammig. Ausserdem hätte der VAR gestern den Schiedsrichter von dieser Fehlentscheidung bewahren können. Dass diese Szene in der normalen Geschwindigkeit anders ausgesehen haben muss, ist mir auch klar. Aber genau für solche Szenen haben wir doch den VAR, sodass der Schiri sich die Szene nochmals in aller Ruhe anschauen kann. Also nochmals, ob Gelb oder Rot sind dann für mich schon krasse Fehlentscheide. Aber eben scheinbar ist es Ansichtssache.

Ausserdem hätte der VAR gestern den Schiedsrichter von dieser Fehlentscheidung bewahren können. Ich würde eher sagen, dass mit den vorliegenden Regeln der Schiedsrichter als Einziger sich selber mit dem Verzicht auf einen Pfiff vor der Fehlentscheidung hätte bewahren können. Im Wissen, dass der VAR nur dann eingreifen darf, wenn ein klarer Fehlentscheid vorliegt (was eben nicht der Fall war, weil ein leichter Kontakt stattgefunden hat) würde ich als Schiedsrichter bei solch strittigen Szenen doch eher mal auf den Pfiff verzichten oder nur gelb statt rot geben, um dem VAR die Möglichkeit eines Eingreifens nicht im Vorhinein zu entziehen. Hätte der Schiri nicht gepfiffen und der VAR wäre zum Schluss gekommen, dass ein Foul vorliegt oder vorliegen könnte, hätte der Schiri die Szene noch einmal begutachten und dann den Entscheid fällen können. So wie es gestern ablief waren dem VAR m.E. jedoch die Hände gebunden.

Ausserdem hätte der VAR gestern den Schiedsrichter von dieser Fehlentscheidung bewahren können. Ich würde eher sagen, dass mit den vorliegenden Regeln der Schiedsrichter als Einziger sich selber mit dem Verzicht auf einen Pfiff vor der Fehlentscheidung hätte bewahren können. Im Wissen, dass der VAR nur dann eingreifen darf, wenn ein klarer Fehlentscheid vorliegt (was eben nicht der Fall war, weil ein leichter Kontakt stattgefunden hat) würde ich als Schiedsrichter bei solch strittigen Szenen doch eher mal auf den Pfiff verzichten oder nur gelb statt rot geben, um dem VAR die Möglichkeit eines Eingreifens nicht im Vorhinein zu entziehen. Hätte der Schiri nicht gepfiffen und der VAR wäre zum Schluss gekommen, dass ein Foul vorliegt oder vorliegen könnte, hätte der Schiri die Szene noch einmal begutachten und dann den Entscheid fällen können. So wie es gestern ablief waren dem VAR m.E. jedoch die Hände gebunden. Das darf doch auch nicht sein, man sollte das pfeifen was man sieht und was ihm in dieser Situation als richtig erscheint...also warum "verbindet" man dem VAR überhaupt die Hände für solche Sachen!?...

Ausserdem hätte der VAR gestern den Schiedsrichter von dieser Fehlentscheidung bewahren können. Ich würde eher sagen, dass mit den vorliegenden Regeln der Schiedsrichter als Einziger sich selber mit dem Verzicht auf einen Pfiff vor der Fehlentscheidung hätte bewahren können. Im Wissen, dass der VAR nur dann eingreifen darf, wenn ein klarer Fehlentscheid vorliegt (was eben nicht der Fall war, weil ein leichter Kontakt stattgefunden hat) würde ich als Schiedsrichter bei solch strittigen Szenen doch eher mal auf den Pfiff verzichten oder nur gelb statt rot geben, um dem VAR die Möglichkeit eines Eingreifens nicht im Vorhinein zu entziehen. Hätte der Schiri nicht gepfiffen und der VAR wäre zum Schluss gekommen, dass ein Foul vorliegt oder vorliegen könnte, hätte der Schiri die Szene noch einmal begutachten und dann den Entscheid fällen können. So wie es gestern ablief waren dem VAR m.E. jedoch die Hände gebunden. Das darf doch auch nicht sein, man sollte das pfeiffen was man sieht und was ihm in dieser Situation als richtig erscheint...also warum "verbindet" man dem VAR überhaupt die Hände!?... Sehe ich genau so! Der Schiedsrichter soll gemäss Tatsachen entscheiden und wenn er falsch liegen sollte, muss doch der VAR ihn darauf aufmerksam machen und ihn bitten die Szene nochmals anzuschauen. So wäre es meiner Meinung nach korrekt.

Ausserdem hätte der VAR gestern den Schiedsrichter von dieser Fehlentscheidung bewahren können. Ich würde eher sagen, dass mit den vorliegenden Regeln der Schiedsrichter als Einziger sich selber mit dem Verzicht auf einen Pfiff vor der Fehlentscheidung hätte bewahren können. Im Wissen, dass der VAR nur dann eingreifen darf, wenn ein klarer Fehlentscheid vorliegt (was eben nicht der Fall war, weil ein leichter Kontakt stattgefunden hat) würde ich als Schiedsrichter bei solch strittigen Szenen doch eher mal auf den Pfiff verzichten oder nur gelb statt rot geben, um dem VAR die Möglichkeit eines Eingreifens nicht im Vorhinein zu entziehen. Hätte der Schiri nicht gepfiffen und der VAR wäre zum Schluss gekommen, dass ein Foul vorliegt oder vorliegen könnte, hätte der Schiri die Szene noch einmal begutachten und dann den Entscheid fällen können. So wie es gestern ablief waren dem VAR m.E. jedoch die Hände gebunden. Das darf doch auch nicht sein, man sollte das pfeiffen was man sieht und was ihm in dieser Situation als richtig erscheint...also warum "verbindet" man dem VAR überhaupt die Hände!?... Sehe ich genau so! Der Schiedsrichter soll gemäss Tatsachen entscheiden und wenn er falsch liegen sollte, muss doch der VAR ihn darauf aufmerksam machen und ihn bitten die Szene nochmals anzuschauen. So wäre es meiner Meinung nach korrekt. Versteht mich bitte nicht falsch, ich würde es auch bevorzugen, wenn der VAR mehr Möglichkeiten hätte und sich der Schiri die Szene gestern noch einmal hätte anschauen können. Mir ging es nur darum, was unter den aktuell gültigen Regeln das meines Erachtens beste Verhalten gewesen wäre.

[…] Und ausserdem. Als FCZ-Fans müssten wir ja absolut Fan des VAR sein – also ich bins. Wir haben ziemlich davon profitiert. Was ziemlich gegen die Schiris in der Schweiz spricht. Anti-Zürich-Reflex und so. Sie haben ja in der letzten Saison vor VAR mal ausgerechnet. Mit VAR hätten wir damals 5 Punkte mehr und damit den Europacupplatz gehabt. […] Du kannst doch den low-budget VAR in der Schweizer Liga nicht mit demjenigen an der EM vergleichen. Bei uns fehlen die beiden einzigen sinnvollen Bestandteile des VAR: kalbrierte Abseitslinie und Torlinientechnologie Auf alles andere kann man, wie hauptsächlich auch an der EM praktiziert, verzichten. Oder dann den Trainern die Möglichkeit geben, eine Szene mit dem VAR untersuchen zu lassen...