Super League Saison 15/16

Ich habe jetzt aber doch mal eine Frage zum "Foul" an Embolo. In der Zusammenfassung vom SF sah es ganz klar nach Foul aus, weil sie die Szene aus dem Zusammenhang geschnitten haben, aber wenn man die Szene im Spiel betrachtet, sehe ich nicht wirklich wie das ein Penalty sein soll. Der Hopper will den Ball wegschlagen und holt aus, Embolo rutsch rein und will den Ball wegspitzeln, deshalb ist sein Bein zwischen dem Bein des Hoppers und dem Ball. Das ist verdammt dumm gelaufen, ehrlich gesagt, sehe ich da aber keinen Penalty. Dies soll aber die ansonsten unteriridische Leistung der Schiris nicht schönreden. Habe in den letzten Wochen oft die Rugby WM geschaut und kam zum Schluss, dass der Videobeweis durchaus mit einer Sportarte vereinbar ist, in welcher die Zeit eigentlich nicht angehalten wird. Allerdings würde das ja zu mehr Transparenz führen, das Schieben von Spielen würd de facto verunmöglicht und wer bei UEFA oder FIFA will das schon...? Genau das ist der springende Punkt, wieso Amhof Elfmeter hätte geben müssen. Auch wenn der Hopper dies nicht absichtlich gemacht hat. Solche Aktionen führen im Normalfall immer zu einem Elfer.

Ich habe jetzt aber doch mal eine Frage zum "Foul" an Embolo. In der Zusammenfassung vom SF sah es ganz klar nach Foul aus, weil sie die Szene aus dem Zusammenhang geschnitten haben, aber wenn man die Szene im Spiel betrachtet, sehe ich nicht wirklich wie das ein Penalty sein soll. Der Hopper will den Ball wegschlagen und holt aus, Embolo rutsch rein und will den Ball wegspitzeln, deshalb ist sein Bein zwischen dem Bein des Hoppers und dem Ball. Das ist verdammt dumm gelaufen, ehrlich gesagt, sehe ich da aber keinen Penalty. Also, bitte, wenn der Hopper nur den Gegenspieler trifft, dann ist das glasklar ein Penalty (oder müssen die Gegner nun wegspringen, wenn er mit seinem Schwungbein ausholt?).

Ich habe jetzt aber doch mal eine Frage zum "Foul" an Embolo. In der Zusammenfassung vom SF sah es ganz klar nach Foul aus, weil sie die Szene aus dem Zusammenhang geschnitten haben, aber wenn man die Szene im Spiel betrachtet, sehe ich nicht wirklich wie das ein Penalty sein soll. Der Hopper will den Ball wegschlagen und holt aus, Embolo rutsch rein und will den Ball wegspitzeln, deshalb ist sein Bein zwischen dem Bein des Hoppers und dem Ball. Das ist verdammt dumm gelaufen, ehrlich gesagt, sehe ich da aber keinen Penalty. Also, bitte, wenn der Hopper nur den Gegenspieler trifft, dann ist das glasklar ein Penalty (oder müssen die Gegner nun wegspringen, wenn er mit seinem Schwungbein ausholt?). Nicht nur glasklarer Penalty, sondern auch rot dazu.

Ich habe jetzt aber doch mal eine Frage zum "Foul" an Embolo. In der Zusammenfassung vom SF sah es ganz klar nach Foul aus, weil sie die Szene aus dem Zusammenhang geschnitten haben, aber wenn man die Szene im Spiel betrachtet, sehe ich nicht wirklich wie das ein Penalty sein soll. Der Hopper will den Ball wegschlagen und holt aus, Embolo rutsch rein und will den Ball wegspitzeln, deshalb ist sein Bein zwischen dem Bein des Hoppers und dem Ball. Das ist verdammt dumm gelaufen, ehrlich gesagt, sehe ich da aber keinen Penalty. Also, bitte, wenn der Hopper nur den Gegenspieler trifft, dann ist das glasklar ein Penalty (oder müssen die Gegner nun wegspringen, wenn er mit seinem Schwungbein ausholt?). Nicht nur glasklarer Penalty, sondern auch rot dazu. Die Argumentation oben erinnert mich an Subotics Aussage: "Er muss ja nicht dahin laufen, wo ich grätsche!"

Ich habe jetzt aber doch mal eine Frage zum "Foul" an Embolo. In der Zusammenfassung vom SF sah es ganz klar nach Foul aus, weil sie die Szene aus dem Zusammenhang geschnitten haben, aber wenn man die Szene im Spiel betrachtet, sehe ich nicht wirklich wie das ein Penalty sein soll. Der Hopper will den Ball wegschlagen und holt aus, Embolo rutsch rein und will den Ball wegspitzeln, deshalb ist sein Bein zwischen dem Bein des Hoppers und dem Ball. Das ist verdammt dumm gelaufen, ehrlich gesagt, sehe ich da aber keinen Penalty. Also, bitte, wenn der Hopper nur den Gegenspieler trifft, dann ist das glasklar ein Penalty (oder müssen die Gegner nun wegspringen, wenn er mit seinem Schwungbein ausholt?). Nicht nur glasklarer Penalty, sondern auch rot dazu. Die Argumentation oben erinnert mich an Subotics Aussage: "Er muss ja nicht dahin laufen, wo ich grätsche!" Sorry, Situation war umgekehrt. Embolo grätscht rein, während der Hopper schon durchzieht. Der Gegner muss also nicht wegspringen, sondern sollte einfach nicht selber reingrätschen. Da sehe ich ein gewisses Selbstverschulden. Nach eurer Logik, darf man jedem Stürmer der Schiessen will, reingrätschen und wenn er einem trifft, begeht er das Foul. Aber who cares.

Ich habe jetzt aber doch mal eine Frage zum "Foul" an Embolo. In der Zusammenfassung vom SF sah es ganz klar nach Foul aus, weil sie die Szene aus dem Zusammenhang geschnitten haben, aber wenn man die Szene im Spiel betrachtet, sehe ich nicht wirklich wie das ein Penalty sein soll. Der Hopper will den Ball wegschlagen und holt aus, Embolo rutsch rein und will den Ball wegspitzeln, deshalb ist sein Bein zwischen dem Bein des Hoppers und dem Ball. Das ist verdammt dumm gelaufen, ehrlich gesagt, sehe ich da aber keinen Penalty. Also, bitte, wenn der Hopper nur den Gegenspieler trifft, dann ist das glasklar ein Penalty (oder müssen die Gegner nun wegspringen, wenn er mit seinem Schwungbein ausholt?). Nicht nur glasklarer Penalty, sondern auch rot dazu. Die Argumentation oben erinnert mich an Subotics Aussage: "Er muss ja nicht dahin laufen, wo ich grätsche!" Sorry, Situation war umgekehrt. Embolo grätscht rein, während der Hopper schon durchzieht. Der Gegner muss also nicht wegspringen, sondern sollte einfach nicht selber reingrätschen. Da sehe ich ein gewisses Selbstverschulden. Nach eurer Logik, darf man jedem Stürmer der Schiessen will, reingrätschen und wenn er einem trifft, begeht er das Foul. Aber who cares. Ja.

Inishmore machst Du chli einen auf Amhof? :-))

Inishmore machst Du chli einen auf Amhof? :-)) Irgendeiner muss Advocatus Diaboli spielen;-)

Inishmore machst Du chli einen auf Amhof? :-)) Irgendeiner muss Advocatus Diaboli spielen;-) Ich habe mir die Szene jedoch noch einmal angeschaut und weiss, was Du meinst. Es ist jedoch trotzdem so: Klares Foul, auch wenn wohl tatsächlich keine direkte Absicht dahinter steckt.

Inishmore machst Du chli einen auf Amhof? :-)) Irgendeiner muss Advocatus Diaboli spielen;-) Ich habe mir die Szene jedoch noch einmal angeschaut und weiss, was Du meinst. Es ist jedoch trotzdem so: Klares Foul, auch wenn wohl tatsächlich keine direkte Absicht dahinter steckt. Hier ein passender Bericht zum gestrigen Spiel: Embolo ist ein feiner typ und sportsmann, und das bei 3-2 kurz vor schluss....wow. Amhof ist einfach eine riesenpfeife....mehr gibts daszu nicht zu sagen

Ist glaubs auch so eine Art Regelauslegung. Der Spieler sollte wohl für sein Spielgerät, demfall Fuss, verantwortlich sein und darauf achten, im 16 nicht gerad so dermassen auszuholen, wenn gleich auf mich die Situation nicht so wirkte, als würde Embolo den Ball kontrollieren, so quasi reingestellt und damit begeht eigentlich er ein Foul...aber die Dinger sind schon in alle Richtungen gepfiffen worden;-)

Ich habe mir die Szene jedoch noch einmal angeschaut und weiss, was Du meinst. Es ist jedoch trotzdem so: Klares Foul, auch wenn wohl tatsächlich keine direkte Absicht dahinter steckt. Erinnert mich irgendwie an Aegerter in St. Gallen. Der wollte doch auch mal den Ball spielen und wartete so lange mit draufschlagen bis ein Gegner dazwischen war. Kassierte dafür sogar die rote Karte. Was der Amhof pfiff ging auf keine Kuhhaut, wie kann man sich in einem Spiel nur 3x so krass gegen die gleiche Mannschaft irren. Aber ok, immerhin der erste Schiri seit Jahren, der in Basel nicht für die Heimmannschaft pfiff :-)

Auch noch zu den Fehlentscheidungen 1 :lässt sich nur in zeitlupe erkenne. Kallström macht nach seinem biccicletta-veRsuch eine anschliessende boden-biccicletta,was eine sehr unübliche aktion ist und deshalb noch schwieriger erkennen lässt, zu welchem genauen Zeitpunkt kallströms Abspiel stattgefunden hat. 0.0X sekunden später stand der totschütze nicht mehr im offside-zweifel für den stürmer 2: allerwelts-hands das pro spiel xmal passiert und nur von kleinlichen schirris abgepfiffen wird. Völlig natürliche armbewegung, im fallen, augen zu... 3: KEIN foul.. Freie Interpretation von mir: embolo hoffte, die gunst seiner (hammergeilen)fairplay-aktion ausnutzen zu können undd eine penudle erhält,indem er sich glasklar reinquetschte und somit foul beging... Die meinung, es sei glasklar penalty, finde ich sowas von... Dann bespringen die stürmer die ball weghauenden Verteidiger aus an allen Ecken wie die Tiere!! In der rückrunde wären sämtliche defensivleute im spital und unsere stürmer müssten in die Verteidigung :D

3: KEIN foul.. Freie Interpretation von mir: embolo hoffte, die gunst seiner (hammergeilen)fairplay-aktion ausnutzen zu können undd eine penudle erhält,indem er sich glasklar reinquetschte und somit foul beging... Die meinung, es sei glasklar penalty, finde ich sowas von... Ernsthaft? Sogar der Schiedsrichter gab nach der Partie (und nachdem er die TV-Bilder sah) zu, dass es ein glasklarer Penalty war. Ich behaupte: Wenn Sadiku im Strafraum so gefoult wird, bist du der Erste, der "Klarer Penalty" schreit.

Eigentlich sollten wir das in der Tabellenkonstellation nicht lustig finden, aber muahahahaha, GC!

GC wurde gleich zweimal auf dem Platz besiegt. Da kann man schon mal ein wenig Schadenfreude walten lassen. Lugano hat mich in der Hinrunde mehr überzeugt als Vaduz, auch abgesehen vom Punktevorsprung. Trotzdem sind beide Teams keine klassischen Absteiger, eine kleinere Siegesserie ist ihnen auch in der Rückrunde zuzutrauen. Deshalb müssen wir die verbleibenden direkten Duelle für uns entscheiden. Wenn wir noch Thun schlagen und uns gleich in den ersten Partien nach der Pause gegen unten absichern können, ist das wohl schon das Mass der Dinge in dieser verkorksten Saison.

Bin gespannt, wer am Ende ganz unten steht. Ich tendiere auf Vaduz oder den FCZ. St. Gallen kann es auch noch treffen.

Bin gespannt, wer am Ende ganz unten steht. Ich tendiere auf Vaduz oder den FCZ. St. Gallen kann es auch noch treffen. Vaduz spielte neunmal unentschieden und war in mehr als der Hälfte dieser Partien die bessere Mannschaft. Die nominellen Stürmer dieses Clubs schiessen nur wenige Tore. Seit Lugano daheim gewinnt, sind die Tessiner vom Tabellenende fortgekommen. Als der FCZ gegen St.Gallen das 2:2-Unentschieden hinnehmen musste, dachte ich, St. Gallen sei ein Abstiegskandidat. Aber das würde ich jetzt nicht mehr behaupten. Die Ostschweizer besitzen statistisch die zweitbeste Defensive der Liga. Sie spielten teilweise schlecht und gewannen trotzdem, weil sie schon mehrmals kein Tor hinnehmen mussten. Obwohl sie die zweitschwächste Offensive besitzen, reichte das bisher manchmal sogar, um Spiele zu gewinnen gegen Teams, gegen welche wir zur Zeit nichts mehr zustande bringen, z.B. gegen Luzern, Basel und in Thun.

@FritzRosa. das man mit einer schlechten defensive durchaus auch vorne mitspielen kann beweist momentan gc. mit 32 gegentoren die drittschlechteste defensive der liga; nur lugano und der fcz haben noch mehr tore erhalten. aber du hast schon recht, mit heimsiegen kommt man weg vom tabellenende. sieht man auch bei uns mit den beiden letzten heimsiegen. unentschieden dagegen sind gift. es ist nicht überraschend, dass vaduz mit 9 unentschieden und der fcz mit deren 8 am tabellenende anzutreffen sind. ab platz 5 (st. gallen mit 23 punkten) haben nämlich alle mannschaften 7 niederlagen oder mehr. den unterschied machen die vereinzelt mehr gewonnenen siege aus. thun z.b. hat drei mal mehr verloren als der fcz. sie haben dafür sechs mal gewonnen und nur 2 unentschieden gespielt und liegen somit 3 punkte vor uns. es ist alles eng beisammen. lediglich 8 punkte trennen vaduz von st.gallen, dem vermeintlich sicheren mittelfeldplatz. wenn in dieser liga für die rückrunde überhaupt noch etwas spannung bleibt, dann ist es der kampf gegen den abstieg.

Wenn man dem Blick Glauben schenken mag, liegen die Nerven beim guten Fredy Bickel ziemlich blank. Hat scheinbar bei der YB-Weihnachtsfeier den Steffen vor versammelter Truppe ordentlich zusammengefaltet..