CHAMPIONS LEAGUE

Den Penalty der gegeben wurde, muss man m.M.n. dafür nicht geben. Finde solche Penalties nicht gerechtfertigt, da keine Absicht vorhanden, was aber ein Erfordernis für einen Handselfer ist. Von dem her passts. Ist die Absicht wirklich erforderlich? Dachte es geht um "natürliche Bewegung" und so... Sehe bei dieser Szene keinen Grund sich so hinzulegen, wie es Samuel tat...

FIFA Regeln:

«Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der Situation auf»

• die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand), • die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel), • die Position der Hand (das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen), • das Berühren des Balls mit einem Gegenstand in der Hand des Spielers (Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt, • das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt.

Den Penalty der gegeben wurde, muss man m.M.n. dafür nicht geben. Finde solche Penalties nicht gerechtfertigt, da keine Absicht vorhanden, was aber ein Erfordernis für einen Handselfer ist. Von dem her passts. Ist die Absicht wirklich erforderlich? Dachte es geht um "natürliche Bewegung" und so... Sehe bei dieser Szene keinen Grund sich so hinzulegen, wie es Samuel tat... Ja die Absicht ist das einzige Erfordernis. Siehe hier Seite 36: http://de.fifa.com/mm/document/football ... german.pdf Edith: und genau darum sind so Aussagen wie Chance genommen, Arm nicht am Körper irrelevant, wenn keine Absicht vorhanden war.

das mit der hands-regel wird von jedem schiedsrichter (und kommentator) wieder anders interpretiert. zeit, dass man für dieses problem eine einheitliche regel schafft. schlussendlich können die basler mit dem resultat zufrieden sein, auch wenn sie, ausser dem zu recht annullierten ausgleich, gar nicht so viel zugelassen haben für dass sie ziemlich alt ausgesehen haben. schön, wie sich beim anschliessenden "experten-talk" alle der meinung finkes anschlossen: "überzahl in der letzten linie. unterzahl überall sonst. mümümü." zeit fürs derby.

FIFA Regeln:

«Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der Situation auf»

• die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand), • die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel), • die Position der Hand (das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen), • das Berühren des Balls mit einem Gegenstand in der Hand des Spielers (Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt, • das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt. Samuel ist zwar relativ nah am Porto Spieler, aber das Zuspiel ist meiner Meinung nach nicht unerwartet, da ja auch Samuel auf dieses Zuspiel spekuliert. Das Entscheidende ist aber die Position der Hand. Mal ehrlich, was hat die da unten zu suchen? Ich denke man kann den Penalty schon geben.

FIFA Regeln:

«Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der Situation auf»

• die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand), • die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel), • die Position der Hand (das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen), • das Berühren des Balls mit einem Gegenstand in der Hand des Spielers (Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt, • das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt. Samuel ist zwar relativ nah am Porto Spieler, aber das Zuspiel ist meiner Meinung nach nicht unerwartet, da ja auch Samuel auf dieses Zuspiel spekuliert. Das Entscheidende ist aber die Position der Hand. Mal ehrlich, was hat die da unten zu suchen? Ich denke man kann den Penalty schon geben. Ich muss dir widersprechen Vater, Die Position der Hand ist eben nicht das Entscheidende, sondern soll dem Schidsrichter nur dabei helfen zu entscheiden, ob Absicht vorliegt oder nicht. In diese Szene stützt sich Samuel meines Erachtens einfach ab und wird dann am Arm angeschossen, von dem her liegt keine Absicht vor, auch wenn die Position der Hand nicht anliegend am Körper ist. Aber eben, wird oftmals so gepfiffen, und wird sich wohl auch weiterhin nicht ändern.

FIFA Regeln:

«Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der Situation auf»

• die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand), • die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel), • die Position der Hand (das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen), • das Berühren des Balls mit einem Gegenstand in der Hand des Spielers (Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt, • das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt. Samuel ist zwar relativ nah am Porto Spieler, aber das Zuspiel ist meiner Meinung nach nicht unerwartet, da ja auch Samuel auf dieses Zuspiel spekuliert. Das Entscheidende ist aber die Position der Hand. Mal ehrlich, was hat die da unten zu suchen? Ich denke man kann den Penalty schon geben. Er versucht die Flanke, mehr oder weniger geschickt, per Grätsche zu unterbinden, die Armposition finde ich für dieses Unterfangen alles andere als unnatürlich. Ich kann mir weder vom Bewegungsablauf noch von der Spielsituation her vorstellen, dass Walter Samuel hier die Absicht hatte mit der Hand die Torchance zu vereiteln.

Den Penalty der gegeben wurde, muss man m.M.n. dafür nicht geben. Finde solche Penalties nicht gerechtfertigt, da keine Absicht vorhanden, was aber ein Erfordernis für einen Handselfer ist. Von dem her passts. Ist die Absicht wirklich erforderlich? Dachte es geht um "natürliche Bewegung" und so... Sehe bei dieser Szene keinen Grund sich so hinzulegen, wie es Samuel tat... Ja die Absicht ist das einzige Erfordernis. Siehe hier Seite 36: http://de.fifa.com/mm/document/football ... german.pdf Edith: und genau darum sind so Aussagen wie Chance genommen, Arm nicht am Körper irrelevant, wenn keine Absicht vorhanden war. Doch ist sehr wohl relevant. Geht zwar nicht unter Handspiel, aber unter "Notbremse" Die rote Karte wäre wohl zu viel des Guten gewesen, da der Schuss nicht direkt aufs Tor ging. (siehe da) http://de.wikipedia.org/wiki/Notbremse_ ... %9Fball%29 * Als Notbremse (im österreichischen Raum auch Torraub) wird im Fußball das Verhindern einer offensichtlichen Torchance durch einen Regelverstoß, meist in Form eines Handspieles oder eines Fouls, bezeichnet. Dieses Vergehen wird immer – unabhängig von der Härte des Foulspiels – mit einem Feldverweis auf Dauer (einer Roten Karte) bestraft. Es liegt im Ermessen des Schiedsrichters, zu entscheiden, ob eine offensichtliche Torchance vorlag. Entgegen der weit verbreiteten Meinung ist nicht ausschlaggebend, ob der foulende Spieler der „letzte Mann“ (also der der eigenen Torlinie am nächsten stehende Feldspieler oder der Torwart) ist und wo sich der Ball im Moment des Regelverstoßes befindet. Entscheidend ist allein die Einschätzung des Schiedsrichters, ob die Situation eine offensichtliche Torchance darstellt. Ballposition und die Stellung der übrigen Spieler liefern hier zwar Anhaltspunkte, sind aber für die Tatsachenentscheidung nur Hilfskriterien. Keine Notbremse im Sinne der Regeln liegt vor, wenn, auch wenn dies ebenfalls ein Regelverstoß ist, beispielsweise ein Auswechselspieler auf das Feld läuft und den Ball mit dem Fuß daran hindert, in das Tor zu gehen. Dies ist nur mit einem indirekten Freistoß und einer Verwarnung (für das unerlaubte Betreten des Feldes) zu ahnden, außerdem ist der Vorfall im Spielbericht zu melden.* Ein ähnliches Verdikt wurde 2012 im CL-Halbfinale Bayern-Real gegen Alaba gepfiffen: Schuss aufs Tor Alaba kriegt den Ball unglücklich an die Hand (ohne Absicht) und es gab einen Elfer. Edit: die Hand hat dort draussen nichts zu suchen, vor allem wenn damit eine Torchance vereitelt wird. Somit wird die Torchance, die vom nicht anliegenden Arm vereitelt wird, höher gewichtet, als das "unabsichtliche" Handspiel.

In der ersten Halbzeit wurde ein klarer Elfer nicht gegeben,in der zweiten ein weniger klarer,(denke hier kann man auf beide Seiten entscheiden,fifty-fifty quasi),schon,wo liegt das Problem?Unterm Strich dürfen sich die Chemisten sicherlich nicht über die Schirileistung beklagen!

Den Penalty der gegeben wurde, muss man m.M.n. dafür nicht geben. Finde solche Penalties nicht gerechtfertigt, da keine Absicht vorhanden, was aber ein Erfordernis für einen Handselfer ist. Von dem her passts. Ist die Absicht wirklich erforderlich? Dachte es geht um "natürliche Bewegung" und so... Sehe bei dieser Szene keinen Grund sich so hinzulegen, wie es Samuel tat... Ja die Absicht ist das einzige Erfordernis. Siehe hier Seite 36: http://de.fifa.com/mm/document/football ... german.pdf Edith: und genau darum sind so Aussagen wie Chance genommen, Arm nicht am Körper irrelevant, wenn keine Absicht vorhanden war. Doch ist sehr wohl relevant. Geht zwar nicht unter Handspiel, aber unter "Notbremse" Die rote Karte wäre wohl zu viel des Guten gewesen, da der Schuss nicht direkt aufs Tor ging. (siehe da) http://de.wikipedia.org/wiki/Notbremse_ ... %9Fball%29 Als Notbremse (im österreichischen Raum auch Torraub) wird im Fußball das Verhindern einer offensichtlichen Torchance durch einen Regelverstoß, meist in Form eines Handspieles oder eines Fouls, bezeichnet. Dieses Vergehen wird immer – unabhängig von der Härte des Foulspiels – mit einem Feldverweis auf Dauer (einer Roten Karte) bestraft. (...) Ein ähnliches Verdikt wurde 2012 im CL-Halbfinale Bayern-Real gegen Alaba gepfiffen: Schuss aufs Tor Alaba kriegt den Ball unglücklich an die Hand (ohne Absicht) und es gab einen Elfer. Ob eine Torchance vorlag ist nur entscheidend für die Bestrafung, daher rot oder nicht, nicht aber ob es überhaupt einen Elfer geben soll. Es steht ja, z.B. in Form eines Handspiels und für dies muss nun mal die Absicht gegeben sein. Der Elfer gegen Alaba war daher ein Fehlentscheid, da keine Absicht vorlag. Daher ist die Betrachtung mit der Behinderung der Torchance erst zu machen, nachdem entschieden ist ob ein Regelverstoss vorliegt oder nicht.

In der ersten Halbzeit wurde ein klarer Elfer nicht gegeben,in der zweiten ein weniger klarer,(denke hier kann man auf beide Seiten entscheiden,fifty-fifty quasi),schon,wo liegt das Problem?Unterm Strich dürfen sich die Chemisten sicherlich nicht über die Schirileistung beklagen! Stimme dir absolut zu. M.M. nach hätte Samuel schon bei der 1. Penaltyszene vom Platz fliegen müssen, da er mit beiden Händen an der Schulter den Gegenspieler eindeutig wegzog (nicht wie damals Tex Sio im Cupfinal nur berührte und der sich dann fallen liess) und so eine klare Torchance verhinderte. Aber wie bei den meisten Schiris bleibt in so einem Fall im Joggeli die Pfeiffe stumm.

Den Penalty der gegeben wurde, muss man m.M.n. dafür nicht geben. Finde solche Penalties nicht gerechtfertigt, da keine Absicht vorhanden, was aber ein Erfordernis für einen Handselfer ist. Von dem her passts. Ist die Absicht wirklich erforderlich? Dachte es geht um "natürliche Bewegung" und so... Sehe bei dieser Szene keinen Grund sich so hinzulegen, wie es Samuel tat... Ja die Absicht ist das einzige Erfordernis. Siehe hier Seite 36: http://de.fifa.com/mm/document/football ... german.pdf Edith: und genau darum sind so Aussagen wie Chance genommen, Arm nicht am Körper irrelevant, wenn keine Absicht vorhanden war. Doch ist sehr wohl relevant. Geht zwar nicht unter Handspiel, aber unter "Notbremse" Die rote Karte wäre wohl zu viel des Guten gewesen, da der Schuss nicht direkt aufs Tor ging. (siehe da) http://de.wikipedia.org/wiki/Notbremse_ ... %9Fball%29 Als Notbremse (im österreichischen Raum auch Torraub) wird im Fußball das Verhindern einer offensichtlichen Torchance durch einen Regelverstoß, meist in Form eines Handspieles oder eines Fouls, bezeichnet. Dieses Vergehen wird immer – unabhängig von der Härte des Foulspiels – mit einem Feldverweis auf Dauer (einer Roten Karte) bestraft. (...) Ein ähnliches Verdikt wurde 2012 im CL-Halbfinale Bayern-Real gegen Alaba gepfiffen: Schuss aufs Tor Alaba kriegt den Ball unglücklich an die Hand (ohne Absicht) und es gab einen Elfer. Ob eine Torchance vorlag ist nur entscheidend für die Bestrafung, daher rot oder nicht, nicht aber ob es überhaupt einen Elfer geben soll. Es steht ja, z.B. in Form eines Handspiels und für dies muss nun mal die Absicht gegeben sein. Der Elfer gegen Alaba war daher ein Fehlentscheid, da keine Absicht vorlag. Daher ist die Betrachtung mit der Behinderung der Torchance erst zu machen, nachdem entschieden ist ob ein Regelverstoss vorliegt oder nicht. Gut mit der Voraussetzung des absichtlichen Handspiels magst du recht haben. Aber ist nicht schon eine Absicht als ganzes dahinter den Ball stoppen zu wollen? Die Grätsche Samuels gestern und das Reinrutschen Alabas vor drei Jahren hatte ja eigentlich den Grund den Ball zu stoppen. Der ganze Körper geht in Richtung des Balles. Beide gingen mit der Absicht in diese Szene den Ball stoppen zu wollen. Kann man denn da sagen der ganze Körper, ausser der Arm, wollte den Ball stoppen? War halt Pech wurde die Hand getroffen, aber die Absicht der Spieler den Ball stoppen zu wollen, war sicher gegeben.

Gut mit der Voraussetzung des absichtlichen Handspiels magst du recht haben. Aber ist nicht schon eine Absicht als ganzes dahinter den Ball stoppen zu wollen? Die Grätsche Samuels gestern und das Reinrutschen Alabas vor drei Jahren hatte ja eigentlich den Grund den Ball zu stoppen. Der ganze Körper geht in Richtung des Balles. Beide gingen mit der Absicht in diese Szene den Ball stoppen zu wollen. Kann man denn da sagen der ganze Körper, ausser der Arm, wollte den Ball stoppen? War halt Pech wurde die Hand getroffen, aber die Absicht der Spieler den Ball stoppen zu wollen, war sicher gegeben. Das ist jetzt ne ziemlich freie Auslegung der Regel. Die Regel ist ja eigentlich klar: Absichtliches Handspiel. Das heisst, dass eine Absicht vorhanden sein muss den Ball mit der Hand zu spielen. Dies ist meiner Meinung nach nicht das selbe, wie den Ball absichtlich stoppen zu wollen und ihn leider an die Hand gespielt zu bekommen. Sonst müsste ja fast jede Berührung des Balls mit der Hand geahndet werden, da wohl in den allermeisten Fällen die Absicht dahinter ist, den Ball und Gegner irgendwie zu stoppen. Aber ja, solche Handspiele wurden und werden wohl immer wieder gepfiffen (im Übrigen auch für uns im letzten Heimspiel gegen Basel). Für mich sind das auch keine krassen Fehlentscheide, da dies als Schiri ohne Zeitlupe wohl noch schwierig zu beurteilen ist, ob jetzt absicht vorliegt oder nicht.

Gut mit der Voraussetzung des absichtlichen Handspiels magst du recht haben. Aber ist nicht schon eine Absicht als ganzes dahinter den Ball stoppen zu wollen? Die Grätsche Samuels gestern und das Reinrutschen Alabas vor drei Jahren hatte ja eigentlich den Grund den Ball zu stoppen. Der ganze Körper geht in Richtung des Balles. Beide gingen mit der Absicht in diese Szene den Ball stoppen zu wollen. Kann man denn da sagen der ganze Körper, ausser der Arm, wollte den Ball stoppen? War halt Pech wurde die Hand getroffen, aber die Absicht der Spieler den Ball stoppen zu wollen, war sicher gegeben. Das ist jetzt ne ziemlich freie Auslegung der Regel. Die Regel ist ja eigentlich klar: Absichtliches Handspiel. Das heisst, dass eine Absicht vorhanden sein muss den Ball mit der Hand zu spielen. Dies ist meiner Meinung nach nicht das selbe, wie den Ball absichtlich stoppen zu wollen und ihn leider an die Hand gespielt zu bekommen. Sonst müsste ja fast jede Berührung des Balls mit der Hand geahndet werden, da wohl in den allermeisten Fällen die Absicht dahinter ist, den Ball und Gegner irgendwie zu stoppen. Aber ja, solche Handspiele wurden und werden wohl immer wieder gepfiffen (im Übrigen auch für uns im letzten Heimspiel gegen Basel). Für mich sind das auch keine krassen Fehlentscheide, da dies als Schiri ohne Zeitlupe wohl noch schwierig zu beurteilen ist, ob jetzt absicht vorliegt oder nicht. Also dann ist es deiner Meinung nach auch keine Absicht, wenn sich ein Spieler mit ausgestreckten Armen auf die Torlinie stellt, diese aber nicht bewegt und dann angeschossen wird? Die Hände sind nicht am Körper angelegt, er ging nicht zum Ball, wurde blos angeschossen, es war keine Absicht dahinter.Comm'on deine Regelauslegung ist zu starr. Er verhindert somit klar ein Tor. Ich sehe meine Auslegung überhaupt nicht "frei". Die Spieler nehmen mit ihren Aktionen(dem Hands, ob gewollt oder nicht)Einfluss auf das Spiel. Sie gehen mit dem Körper zum Ball (der Arm ist ein Teil des Körpers). Ich glaube nicht, dass alle diese Szenen blos auf auf das Unvermögen der Schiris zurück zu führen ist, sondern ein System, eine klare Regelauslegung dahinter steckt.

Gut mit der Voraussetzung des absichtlichen Handspiels magst du recht haben. Aber ist nicht schon eine Absicht als ganzes dahinter den Ball stoppen zu wollen? Die Grätsche Samuels gestern und das Reinrutschen Alabas vor drei Jahren hatte ja eigentlich den Grund den Ball zu stoppen. Der ganze Körper geht in Richtung des Balles. Beide gingen mit der Absicht in diese Szene den Ball stoppen zu wollen. Kann man denn da sagen der ganze Körper, ausser der Arm, wollte den Ball stoppen? War halt Pech wurde die Hand getroffen, aber die Absicht der Spieler den Ball stoppen zu wollen, war sicher gegeben. Das ist jetzt ne ziemlich freie Auslegung der Regel. Die Regel ist ja eigentlich klar: Absichtliches Handspiel. Das heisst, dass eine Absicht vorhanden sein muss den Ball mit der Hand zu spielen. Dies ist meiner Meinung nach nicht das selbe, wie den Ball absichtlich stoppen zu wollen und ihn leider an die Hand gespielt zu bekommen. Sonst müsste ja fast jede Berührung des Balls mit der Hand geahndet werden, da wohl in den allermeisten Fällen die Absicht dahinter ist, den Ball und Gegner irgendwie zu stoppen. Aber ja, solche Handspiele wurden und werden wohl immer wieder gepfiffen (im Übrigen auch für uns im letzten Heimspiel gegen Basel). Für mich sind das auch keine krassen Fehlentscheide, da dies als Schiri ohne Zeitlupe wohl noch schwierig zu beurteilen ist, ob jetzt absicht vorliegt oder nicht. Also dann ist es deiner Meinung nach auch keine Absicht, wenn sich ein Spieler mit ausgestreckten Armen auf die Torlinie stellt, diese aber nicht bewegt und dann angeschossen wird? Die Hände sind nicht am Körper angelegt, er ging nicht zum Ball, wurde blos angeschossen, es war keine Absicht dahinter.Comm'on deine Regelauslegung ist zu starr. Er verhindert somit klar ein Tor. Ich sehe meine Auslegung überhaupt nicht "frei". Die Spieler nehmen mit ihren Aktionen(dem Hands, ob gewollt oder nicht)Einfluss auf das Spiel. Sie gehen mit dem Körper zum Ball (der Arm ist ein Teil des Körpers). Ich glaube nicht, dass alle diese Szenen blos auf auf das Unvermögen der Schiris zurück zu führen ist, sondern ein System, eine klare Regelauslegung dahinter steckt. Nein das wäre klar ein absichtliches Handspiel, weil er den Arm unnatürlich vom Körper wegstreckt, mit der Absicht den Ball wenn er dann kommt damit zu halten. Du kommst immer mit er verhindert damit ein Tor, wie gesagt, dies ist nicht die Auslegung, lies die Regel und es sollte dir klar sein, dass dies nicht die entscheidende Frage ist. Die Frage ist Absicht oder nicht und wenn du dich mit ausgestreckten Armen ins Tor stellst, ist es Handspiel weil es absicht war, den Ball allenfalls mit der Hand zu spielen und nicht weil du ein Tor verhinderst. Beim Beispiel mit Samuel nimmt er den Arm zum Abstützen des Körpers und nicht in der Absicht den Ball zu spielen. Der Arm ist ein Teil des Körpers ja, aber ob gewollt oder nicht spielt eben genau die Rolle oder was ist deiner Meinung nach die Bedeutung von absichtliches Handspiel? Die deiner Meinung klare Regelauslegung ist aber nicht im Einklang mit der Regel, wie sie von der Fifa aufgestellt ist.

Was diskutiert ihr überhaupt? Das war ein glasklares Handspiel und der Samuel ist ja wohl die grottenschlechteste Pfeife der gesamten Super League.

Gut mit der Voraussetzung des absichtlichen Handspiels magst du recht haben. Aber ist nicht schon eine Absicht als ganzes dahinter den Ball stoppen zu wollen? Die Grätsche Samuels gestern und das Reinrutschen Alabas vor drei Jahren hatte ja eigentlich den Grund den Ball zu stoppen. Der ganze Körper geht in Richtung des Balles. Beide gingen mit der Absicht in diese Szene den Ball stoppen zu wollen. Kann man denn da sagen der ganze Körper, ausser der Arm, wollte den Ball stoppen? War halt Pech wurde die Hand getroffen, aber die Absicht der Spieler den Ball stoppen zu wollen, war sicher gegeben. Das ist jetzt ne ziemlich freie Auslegung der Regel. Die Regel ist ja eigentlich klar: Absichtliches Handspiel. Das heisst, dass eine Absicht vorhanden sein muss den Ball mit der Hand zu spielen. Dies ist meiner Meinung nach nicht das selbe, wie den Ball absichtlich stoppen zu wollen und ihn leider an die Hand gespielt zu bekommen. Sonst müsste ja fast jede Berührung des Balls mit der Hand geahndet werden, da wohl in den allermeisten Fällen die Absicht dahinter ist, den Ball und Gegner irgendwie zu stoppen. Aber ja, solche Handspiele wurden und werden wohl immer wieder gepfiffen (im Übrigen auch für uns im letzten Heimspiel gegen Basel). Für mich sind das auch keine krassen Fehlentscheide, da dies als Schiri ohne Zeitlupe wohl noch schwierig zu beurteilen ist, ob jetzt absicht vorliegt oder nicht. Also dann ist es deiner Meinung nach auch keine Absicht, wenn sich ein Spieler mit ausgestreckten Armen auf die Torlinie stellt, diese aber nicht bewegt und dann angeschossen wird? Die Hände sind nicht am Körper angelegt, er ging nicht zum Ball, wurde blos angeschossen, es war keine Absicht dahinter.Comm'on deine Regelauslegung ist zu starr. Er verhindert somit klar ein Tor. Ich sehe meine Auslegung überhaupt nicht "frei". Die Spieler nehmen mit ihren Aktionen(dem Hands, ob gewollt oder nicht)Einfluss auf das Spiel. Sie gehen mit dem Körper zum Ball (der Arm ist ein Teil des Körpers). Ich glaube nicht, dass alle diese Szenen blos auf auf das Unvermögen der Schiris zurück zu führen ist, sondern ein System, eine klare Regelauslegung dahinter steckt. Nein das wäre klar ein absichtliches Handspiel, weil er den Arm unnatürlich vom Körper wegstreckt, mit der Absicht den Ball wenn er dann kommt damit zu halten. Du kommst immer mit er verhindert damit ein Tor, wie gesagt, dies ist nicht die Auslegung, lies die Regel und es sollte dir klar sein, dass dies nicht die entscheidende Frage ist. Die Frage ist Absicht oder nicht und wenn du dich mit ausgestreckten Armen ins Tor stellst, ist es Handspiel weil es absicht war, den Ball allenfalls mit der Hand zu spielen und nicht weil du ein Tor verhinderst. Beim Beispiel mit Samuel nimmt er den Arm zum Abstützen des Körpers und nicht in der Absicht den Ball zu spielen. Der Arm ist ein Teil des Körpers ja, aber ob gewollt oder nicht spielt eben genau die Rolle oder was ist deiner Meinung nach die Bedeutung von absichtliches Handspiel? Die deiner Meinung klare Regelauslegung ist aber nicht im Einklang mit der Regel, wie sie von der Fifa aufgestellt ist. Jetzt ist es doch relevant ob die Arme angelehnt oder ausgestreckt sind? Wo steht denn in der Regel etwas von natürlich und unnatürlich? Woher willst du wissen, dass dies die Absicht des Spielers auf der Tornlinie war? Nein, in diesen Szenen wie mit Samuel spielt das gewollt eben nicht die Rolle, die du ihr geben willst. Es ist ein gewollt als Ganzes, ein in kauf nehmen. Wenn Samuel so in den Ball schlittert nimmt er es in kauf, dass ihm der Ball gegebenfalls an die Hand fliegt oder er angeschossen wird (da ist es unwesentlich, ob er seinen arm zum Aufstützen braucht oder nicht) wenn er hingegen mit angelgten Armen vor dem Gegenspieler stehen bleibt und dann angeschossen wird, ist es nie und nimmer eine Absicht. Die Absicht die bei dir gegeben sein muss, ist viel zu aktiv. Es braucht weniger. Vielleicht legt dies jeder Schiri auch anders aus, würde mich aber wunder nehmen, wieso es soviele solcher Szenen gibt (ich glaube nicht an die Inkopetenz dieser vielen Schiedsrichtern oder an ihre schlechte Optik. Ich hätte gerne die Meinung eines Schiedrichters gehört.

Jetzt ist es doch relevant ob die Arme angelehnt oder ausgestreckt sind? Wo steht denn in der Regel etwas von natürlich und unnatürlich? Woher willst du wissen, dass dies die Absicht des Spielers auf der Tornlinie war? Nein, in diesen Szenen wie mit Samuel spielt das gewollt eben nicht die Rolle, die du ihr geben willst. Es ist ein gewollt als Ganzes, ein in kauf nehmen. Wenn Samuel so in den Ball schlittert nimmt er es in kauf, dass ihm der Ball gegebenfalls an die Hand fliegt oder er angeschossen wird (da ist es unwesentlich, ob er seinen arm zum Aufstützen braucht oder nicht) wenn er hingegen mit angelgten Armen vor dem Gegenspieler stehen bleibt und dann angeschossen wird, ist es nie und nimmer eine Absicht. Die Absicht die bei dir gegeben sein muss, ist viel zu aktiv. Es braucht weniger. Vielleicht legt dies jeder Schiri auch anders aus, würde mich aber wunder nehmen, wieso es soviele solcher Szenen gibt (ich glaube nicht an die Inkopetenz dieser vielen Schiedsrichtern oder an ihre schlechte Optik. Ich hätte gerne die Meinung eines Schiedrichters gehört. Entweder willst du s nicht verstehen oder du verstehst mich bewusst falsch. Es spielt natürlich eine Rolle ob am Körper oder nicht, das ist ein Indiz für den Schidsrichter ob eine Absicht dahinter steckt oder nicht (siehe Quote vom Vater). Dies habe ich nie bestritten. Ich habe lediglich gesagt, dass dies nicht das ursprüngliche Kriterium ist. Wenn einer auf der Torlinie die Arme ausstreckt, dann macht er dies in der Absicht seine Körperfläche mit den Armen zu vergrössern und mit der Absicht den Ball, wenn er in dieser Höhe kommt mit den Armen abzufangen. Dies sollte auch dir klar sein, das hier Absicht vorliegt. Beim Zweiten habe ich meinen Standpunkt dargelegt und bin klar der Meinung, dass es eben genau eine Rolle spielt, ob er den Arm zum Aufstützen braucht oder nur um die Körperfläche zu vergrössern. Beim einen liegt die Absicht dahinter sich eben Aufzustützen beim Anderen den Ball allenfalls mit dem Arm zu halten. Edith: Und sonst erklär mir doch bitte, was unter absichtlich beim absichtlichen Handspiel zu verstehen ist.

Jetzt ist es doch relevant ob die Arme angelehnt oder ausgestreckt sind? Wo steht denn in der Regel etwas von natürlich und unnatürlich? Woher willst du wissen, dass dies die Absicht des Spielers auf der Tornlinie war? Nein, in diesen Szenen wie mit Samuel spielt das gewollt eben nicht die Rolle, die du ihr geben willst. Es ist ein gewollt als Ganzes, ein in kauf nehmen. Wenn Samuel so in den Ball schlittert nimmt er es in kauf, dass ihm der Ball gegebenfalls an die Hand fliegt oder er angeschossen wird (da ist es unwesentlich, ob er seinen arm zum Aufstützen braucht oder nicht) wenn er hingegen mit angelgten Armen vor dem Gegenspieler stehen bleibt und dann angeschossen wird, ist es nie und nimmer eine Absicht. Die Absicht die bei dir gegeben sein muss, ist viel zu aktiv. Es braucht weniger. Vielleicht legt dies jeder Schiri auch anders aus, würde mich aber wunder nehmen, wieso es soviele solcher Szenen gibt (ich glaube nicht an die Inkopetenz dieser vielen Schiedsrichtern oder an ihre schlechte Optik. Ich hätte gerne die Meinung eines Schiedrichters gehört. Entweder willst du s nicht verstehen oder du verstehst mich bewusst falsch. Es spielt natürlich eine Rolle ob am Körper oder nicht, das ist ein Indiz für den Schidsrichter ob eine Absicht dahinter steckt oder nicht (siehe Quote vom Vater). Dies habe ich nie bestritten. Ich habe lediglich gesagt, dass dies nicht das ursprüngliche Kriterium ist. Wenn einer auf der Torlinie die Arme ausstreckt, dann macht er dies in der Absicht seine Körperfläche mit den Armen zu vergrössern und mit der Absicht den Ball, wenn er in dieser Höhe kommt mit den Armen abzufangen. Dies sollte auch dir klar sein, das hier Absicht vorliegt. Beim Zweiten habe ich meinen Standpunkt dargelegt und bin klar der Meinung, dass es eben genau eine Rolle spielt, ob er den Arm zum Aufstützen braucht oder nur um die Körperfläche zu vergrössern. Beim einen liegt die Absicht dahinter sich eben Aufzustützen beim Anderen den Ball allenfalls mit dem Arm zu halten. Edith: Und sonst erklär mir doch bitte, was unter absichtlich beim absichtlichen Handspiel zu verstehen ist. Nein, es ist mir schon klar (für mich ist es halt immer: er verhindert damit ein Tor, egal ob er es mit Absicht will oder nicht) Wie ich oben erklärt habe, ist es für mich schon absichtliches Handspiel, wenn der Verteidiger aktiv auf den Ballführenden zugeht und dann der Ball halt an seine Hand springt oder er sie berührt. Ich verstehe Deinen Standpunkt. Es würde mich wirklich wunder nehmen wie ein Schiedsrichter solche Entscheide, wie gestern, rechtfertigen.

Nein, es ist mir schon klar (für mich ist es halt immer: er verhindert damit ein Tor, egal ob er es mit Absicht will oder nicht) Wie ich oben erklärt habe, ist es für mich schon absichtliches Handspiel, wenn der Verteidiger aktiv auf den Ballführenden zugeht und dann der Ball halt an seine Hand springt oder er sie berührt. Ich verstehe Deinen Standpunkt. Es würde mich wirklich wunder nehmen wie ein Schiedsrichter solche Entscheide, wie gestern, rechtfertigen. Jetzt finden wir uns doch noch :). Darüber, ob es Absicht ist, wenn man so auf den Ballführenden zugeht, darüber kann man sicherlich diskutieren. So wurde es wohl auch vom Schiedsrichter ausgelegt und darum gepfiffen. Ja, näme mich auch wunder, wie ein Schiedsrichter die Entscheidung begründet.