Champions League 2012/13

Da ich sowohl Real als auch ManU scheisse finde, wars mir gestern egal, wer das Rennen macht. Aber zur Szene mit Nani muss ich sagen: das war nie und nimmer rot. Nani schaut nur auf den Ball, will ihn runterpflücken und trifft dabei den Gegner. Kein Anzeichen von Absicht oder Tätlichkeit. Somit klare Fehlentscheidung, die leider das Spiel entschieden hat.

Die rote Karte kann man absolut geben. Etwas hart, aber nur etwas, und das auch nur, weil er wirklich in die andere Richtung geschaut hat. Trotzdem, er geht mit beinahe durchgestrecktem Bein auf den Gegner los. Wie kann man auf einen Gegner losgehen, den man gar nicht sieht? Oder darf man in Zukunft nicht mehr versuchen, einen Ball aus der Luft abzufangen, da ja evtl. noch ein Gegenspieler in der Nähe sein könnte? Sorry, wer hat nach dem Pfiff wirklich erwartet, dass der Schiri hier Rot zückt? PS. Bin kein Manu-Fan, finde es aber extrem suspekt, wenn nach so einem Spiel fast alle Leute nur noch über den Schiri sprechen.

Kaum einer redet über den Diskussionslosen Sieg der Dortmunder der auch noch höher hätte ausfallen können. Für mich viel interessanter als ein Real oder ManU die sowieso jede CL Saison vorne mit dabei sind. Würde mich nicht wundern wenn es im Finale dieses Jahr ein rein Deutsches Duell geben würde mit Bayern gegen Dortmund. Dortmund ist momentan in der Lage um es international mit jedem Gegner auf zu nehmen. Donezk hat zwar nicht das Prestige wie ein Real oder Manchester, trotzdem waren sie in diesem Wettbewerb besser als so einige Mannschaft und wurde mal eben so mit einer 3:0 klatsche nach hause geschickt.

Fand die Szene irgendwie komisch, denke alle haben die gelbe Karte erwartet und waren danach ziemlich überrascht, dass es Rot wurde. Nani hat die ganze Zeit nur auf den Ball geschaut und wollte sicherlich nicht den Gegenspieler treffen. Für mich ein weiteres Argument pro Videobeweis analog Tennis. Jedes Team erhält pro Halbzeit eine Chance auf eine Wiederholung mit TV-Bildern. Wenn sie recht haben, dann behalten sie die Chance, wenn nicht geht sie verloren. Anders als im Tennis braucht es dazu nicht einmal neue Kameras denn man muss nicht nachschauen ob ein Ball jetzt noch eine Linie gestreift hat oder nicht. Es würde auch den Schiedsrichtern eine Entlastung geben, ich möchte heute nicht in der Haut des Schiedsrichters stecken.

Lüdenscheid gegen Bayern im Finale, wieso nicht.

Fand die Szene irgendwie komisch, denke alle haben die gelbe Karte erwartet und waren danach ziemlich überrascht, dass es Rot wurde. Nani hat die ganze Zeit nur auf den Ball geschaut und wollte sicherlich nicht den Gegenspieler treffen. Für mich ein weiteres Argument pro Videobeweis analog Tennis. Jedes Team erhält pro Halbzeit eine Chance auf eine Wiederholung mit TV-Bildern. Wenn sie recht haben, dann behalten sie die Chance, wenn nicht geht sie verloren. Anders als im Tennis braucht es dazu nicht einmal neue Kameras denn man muss nicht nachschauen ob ein Ball jetzt noch eine Linie gestreift hat oder nicht. Es würde auch den Schiedsrichtern eine Entlastung geben, ich möchte heute nicht in der Haut des Schiedsrichters stecken. Und wer entscheidet, ob es Foul oder nicht Foul war? Sepp Blatter vieleicht?

Fand die Szene irgendwie komisch, denke alle haben die gelbe Karte erwartet und waren danach ziemlich überrascht, dass es Rot wurde. Nani hat die ganze Zeit nur auf den Ball geschaut und wollte sicherlich nicht den Gegenspieler treffen. Für mich ein weiteres Argument pro Videobeweis analog Tennis. Jedes Team erhält pro Halbzeit eine Chance auf eine Wiederholung mit TV-Bildern. Wenn sie recht haben, dann behalten sie die Chance, wenn nicht geht sie verloren. Anders als im Tennis braucht es dazu nicht einmal neue Kameras denn man muss nicht nachschauen ob ein Ball jetzt noch eine Linie gestreift hat oder nicht. Es würde auch den Schiedsrichtern eine Entlastung geben, ich möchte heute nicht in der Haut des Schiedsrichters stecken. Und wer entscheidet, ob es Foul oder nicht Foul war? Sepp Blatter vieleicht? Der Schiedsrichter oder der 4. Offizielle können die Videos konsultieren, von beiden Teams den Kapitän dazuholen und die Situation erklären. Da brauchts keinen Seppli.

Der Schiedsrichter oder der 4. Offizielle können die Videos konsultieren, von beiden Teams den Kapitän dazuholen und die Situation erklären. Da brauchts keinen Seppli. Aha und die sind sich dann nach 10 Minuten diskutieren schön einig. Wie im aktuellen Fall von Gestern wo sich auch am nächsten Tag nach 43675 Mal sichten der Szene in SuperSlowmotion die 3897988 Experten immer noch nicht einig sind?

Fand die Szene irgendwie komisch, denke alle haben die gelbe Karte erwartet und waren danach ziemlich überrascht, dass es Rot wurde. Nani hat die ganze Zeit nur auf den Ball geschaut und wollte sicherlich nicht den Gegenspieler treffen. Für mich ein weiteres Argument pro Videobeweis analog Tennis. Jedes Team erhält pro Halbzeit eine Chance auf eine Wiederholung mit TV-Bildern. Wenn sie recht haben, dann behalten sie die Chance, wenn nicht geht sie verloren. Anders als im Tennis braucht es dazu nicht einmal neue Kameras denn man muss nicht nachschauen ob ein Ball jetzt noch eine Linie gestreift hat oder nicht. Es würde auch den Schiedsrichtern eine Entlastung geben, ich möchte heute nicht in der Haut des Schiedsrichters stecken. Und wer entscheidet, ob es Foul oder nicht Foul war? Sepp Blatter vieleicht? Der Schiedsrichter oder der 4. Offizielle können die Videos konsultieren, von beiden Teams den Kapitän dazuholen und die Situation erklären. Da brauchts keinen Seppli. Und was bringt das? Angenommen der Schiri hätte gestern auf eine solches Video zurückgegriffen und hätte nachdem er die rote Karte gezeigt hätte umentschieden, dann wäre heute einfach der Aufschrei in Madrid umso grösser gewesen. Der vergleich mit Tennis ist hinkt gewaltig, beim Tennis wird Videobeweiss bei schwarz-weiss Entscheidungen beigezogen, entweder der Ball ist drin oder nicht, etwas dazwischen gibt es nicht. Bei Foul im Fussball hast du immer tausende von Meinungen, das sieht man ja nach dem gestrigen Spiel. Auch nach der xten Videokonsultierung gehen die Meingung z.T. noch auseinander.

Fand die Szene irgendwie komisch, denke alle haben die gelbe Karte erwartet und waren danach ziemlich überrascht, dass es Rot wurde. Nani hat die ganze Zeit nur auf den Ball geschaut und wollte sicherlich nicht den Gegenspieler treffen. Für mich ein weiteres Argument pro Videobeweis analog Tennis. Jedes Team erhält pro Halbzeit eine Chance auf eine Wiederholung mit TV-Bildern. Wenn sie recht haben, dann behalten sie die Chance, wenn nicht geht sie verloren. Anders als im Tennis braucht es dazu nicht einmal neue Kameras denn man muss nicht nachschauen ob ein Ball jetzt noch eine Linie gestreift hat oder nicht. Es würde auch den Schiedsrichtern eine Entlastung geben, ich möchte heute nicht in der Haut des Schiedsrichters stecken. Und wer entscheidet, ob es Foul oder nicht Foul war? Sepp Blatter vieleicht? Der Schiedsrichter oder der 4. Offizielle können die Videos konsultieren, von beiden Teams den Kapitän dazuholen und die Situation erklären. Da brauchts keinen Seppli. Nein, das würde nie funktionieren. Wenn man sieht, wie auch jetzt noch die Meinungen total, aber wirklich total auseinandergehen. Irgendwie lebt der Fussball ja auch von Fehlentscheiden oder zweifelhaften Entscheiden. Mehr als eine Torkamera möchte ich eigentlich nicht.

Es geht ja nicht darum, zu diskutieren sondern nur darum, dass der Schiedsrichter ein Bild erhält und seinen Entscheid damit stützen kann, egal wie dieser dann ausfällt. Dann hat keiner was zu motzen und alle wissen genau wieso und warum er so entschieden hat.

Es nervt mich immer noch was gestern passiert ist, aber etwas ist trotzdem schön an der Sache : Fussball polarisiert wie eh und je ! Ganz Europa streitet/diskutiert heute über das Spiel von gestern, nächste Woche steht ja auch noch das genauso heisse Rückspiel zwischen Barca und Milan an. Ah Fussball, ich liebe dich.

Die rote Karte kann man absolut geben. Etwas hart, aber nur etwas, und das auch nur, weil er wirklich in die andere Richtung geschaut hat. Trotzdem, er geht mit beinahe durchgestrecktem Bein auf den Gegner los. Wie kann man auf einen Gegner losgehen, den man gar nicht sieht? Oder darf man in Zukunft nicht mehr versuchen, einen Ball aus der Luft abzufangen, da ja evtl. noch ein Gegenspieler in der Nähe sein könnte? Sorry, wer hat nach dem Pfiff wirklich erwartet, dass der Schiri hier Rot zückt? PS. Bin kein Manu-Fan, finde es aber extrem suspekt, wenn nach so einem Spiel fast alle Leute nur noch über den Schiri sprechen. Unglücklich ausgedrückt von mir. Darum nochmals kurz: Eigentlich wäre eine solche Attacke absolut Rot-Würdig. Da Nani tatsächlich in keinem Moment auf den Gegner geschaut hatte, wäre hier eine Ausnahme und etwas Milde und nur gelb auch in Ordnung gewesen. Nur hätte das der Schiri auch sehen müssen. Ich bleibe aber dabei. Rot war hart aber korrekt. Der nicht gegebene Penalty kurz vor Schluss viel ärgerlicher aus ManU-Sicht.

Die rote Karte kann man absolut geben. Etwas hart, aber nur etwas, und das auch nur, weil er wirklich in die andere Richtung geschaut hat. Trotzdem, er geht mit beinahe durchgestrecktem Bein auf den Gegner los. Wie kann man auf einen Gegner losgehen, den man gar nicht sieht? Oder darf man in Zukunft nicht mehr versuchen, einen Ball aus der Luft abzufangen, da ja evtl. noch ein Gegenspieler in der Nähe sein könnte? Sorry, wer hat nach dem Pfiff wirklich erwartet, dass der Schiri hier Rot zückt? PS. Bin kein Manu-Fan, finde es aber extrem suspekt, wenn nach so einem Spiel fast alle Leute nur noch über den Schiri sprechen. Unglücklich ausgedrückt von mir. Darum nochmals kurz: Eigentlich wäre eine solche Attacke absolut Rot-Würdig. Da Nani tatsächlich in keinem Moment auf den Gegner geschaut hatte, wäre hier eine Ausnahme und etwas Milde und nur gelb auch in Ordnung gewesen. Nur hätte das der Schiri auch sehen müssen. Ich bleibe aber dabei. Rot war hart aber korrekt. Der nicht gegebene Penalty kurz vor Schluss viel ärgerlicher aus ManU-Sicht. Dann hätten die 2min die der Schiri früher abgepfiffen hat eine andere Bedeutung erhalten...

Die rote Karte kann man absolut geben. Etwas hart, aber nur etwas, und das auch nur, weil er wirklich in die andere Richtung geschaut hat. Trotzdem, er geht mit beinahe durchgestrecktem Bein auf den Gegner los. Wie kann man auf einen Gegner losgehen, den man gar nicht sieht? Oder darf man in Zukunft nicht mehr versuchen, einen Ball aus der Luft abzufangen, da ja evtl. noch ein Gegenspieler in der Nähe sein könnte? Sorry, wer hat nach dem Pfiff wirklich erwartet, dass der Schiri hier Rot zückt? PS. Bin kein Manu-Fan, finde es aber extrem suspekt, wenn nach so einem Spiel fast alle Leute nur noch über den Schiri sprechen. Unglücklich ausgedrückt von mir. Darum nochmals kurz: Eigentlich wäre eine solche Attacke absolut Rot-Würdig. Da Nani tatsächlich in keinem Moment auf den Gegner geschaut hatte, wäre hier eine Ausnahme und etwas Milde und nur gelb auch in Ordnung gewesen. Nur hätte das der Schiri auch sehen müssen. Ich bleibe aber dabei. Rot war hart aber korrekt. Der nicht gegebene Penalty kurz vor Schluss viel ärgerlicher aus ManU-Sicht. Dann hätten die 2min die der Schiri früher abgepfiffen hat eine andere Bedeutung erhalten... Die hätte er dann vielleicht auch nicht mehr früher abgepfiffen.

@stagi; na ja, Barca ist verdient weiter. Unser Italo-aegypter macht aber Freude. Balotelli und elshower im italo sturm, das kommt gut und macht sicher Spass.

@stagi; na ja, Barca ist verdient weiter. Unser Italo-aegypter macht aber Freude. Balotelli und elshower im italo sturm, das kommt gut und macht sicher Spass. Ich freue mich auf die kommende Zeit von Milan. Gestern war einfach nichts zu holen obwohl fast bis zum Schluss die Hoffnung noch da war. Barca war zuhause zu stark und Messi hat uns schon von Beginn weg gezeigt weshalb er mehrfacher Weltfussballer des Jahres geweorden ist. Trotzdem der Sieg im Hinspiel kann uns keiner nehmen. Und diese junge Mannschaft wird noch für viel Freude sorgen. Hätte Niang doch diesen Ball nur nicht an den Pfosten gehauen... :-)

Habe das Spiel nicht gesehen gestern aber wie kam es zu dem Resultat? Wollte Milan in Barcelona mitspielen und nicht die bewährte Verteidigungstaktik durchführen?

Habe das Spiel nicht gesehen gestern aber wie kam es zu dem Resultat? Wollte Milan in Barcelona mitspielen und nicht die bewährte Verteidigungstaktik durchführen? Milan konnte gar nicht mitspielen. Barcelona hat Milan von Anfang an extrem unter Druck gesetzt und dann auch noch früh getroffen. In der ersten Halbzeit hatte Niang einen Konter (er lief alleine auf Valdez zu) und setzte den Ball an den Pfosten. Wäre der rein, hätte das Spiel ev. ausgeglichener werden können. Dann quasi im Gegenzug das 2:0 von Messi und Halbzeit. Milan versuchte in der 2. Halbzeit trotzdem ab und zu offensive Akzente zu setzen aber da kam in der 55. schon wieder das Tor der Katalanen. Danach musste Milan aufmachen und somit kassierten sie dann auch noch das 4:0. Mit viel Glück hätten Sie beim Stand von 3:0 noch ein Tor schiessen können und dann wärs wieder eng geworden für Barca. Aber der Sieg war so auch in der Höhe total verdient.

Danke für die kurze Zusammenfassung, Milan hatte also durch die schnellen Tore gar keine Chance Barca zur Verzweiflung zu bringen.